...

№2-3214/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.06.2017 сроком на три года, представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО6, действующего на основании доверенности от 07.07.2017 №Ф08-88/17 сроком по 06.07.2018, представителя третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 31.03.2017 №123/2017 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 628 422 руб., неустойки в размере 68 770 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате нотариальных услуг по заверению копии ПТС в размере 100 руб. и копии доверенности в размере 1 300 руб., составлению экспертного заключения в общем размере 7 500 руб., по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль .... Данный автомобиль был застрахован по Договору страхования средств автотранспорта в АО «СОГАЗ», выгодоприобретателем является истец. В качестве условий страхования в Договоре КАСКО указано, что автомобиль застрахован по риску «АВТОКАСКО»; страховая сумма составляет 1 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине ФИО1 11.04.2017 истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в Омский региональный филиал ответчика, предоставив необходимый пакет документов, а также транспортное средство - для его осмотра и составления калькуляции (сметы на ремонт). Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., без учета износа составляет 2 350 977 рублей, с учетом износа 1 751 064 рубля; стоимость данного транспортного средства составляет 1 296 900 рублей; стоимость годных остатков - 236 980 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то в силу положений п. 12.4.7 Правил КАСКО признается гибель застрахованного транспортного средства. Уведомлением от 12.07.2017 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что данная сумма в размере 628 422,50 руб. выплачена ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» как залогодержателю застрахованного по Договору КАСКО имущества. 09.08.2017 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, на которую получен ответ, аналогичный уведомлению об отказе в выплате страхового возмещения.

Указывает, что ст. 334 ГК РФ не содержит положения, что у кого-либо из кредиторов наравне с выгодоприобретателями по договору КАСКО возникает право на получение страхового возмещения, в данной норме говорится лишь о сохранении залога в случае правопреемства. Залоговое имущество и страховое возмещение – не связанные между собой понятия. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», имея право на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования путем реализации предмета залога, не имеет права на получение страхового возмещения по договору страхования, поскольку ни страхователем, ни выгодоприобретателем по нему не является, и может реализовать свое право путем продажи залогового имущества, не причиняя ущерба истцу, а также обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта в отношении должника по кредитному договору. 

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, представив заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, указали на правильность произведенного ответчиком арифметического расчета суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, в размере 628 422,50 руб.

Представитель истца дополнительно пояснил, что указанный автомобиль застрахован собственником, а не ответственным хранителем по договору страхования средств автотранспорта в АО «СОГАЗ». О том, что на момент заключения договора страхования имели место споры между ФИО2 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, истец знал, однако, это обстоятельство никак не повлияло на его намерение защитить свои права и законные интересы по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе, в судебном порядке. До настоящего времени судебных актов и законных оснований, позволяющих службе судебных приставов изъять у ФИО4 вышеуказанное транспортное средство, не имеется, договоров хранения, сохранных расписок он не подписывал, следовательно, в силу закона мог пользоваться автомобилем по его непосредственному назначению, как собственник. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в качестве стороны договора КАСКО, выгодоприобретателя по нему не значится, соответственно, не имеет прав на получение страхового возмещения. АО «СОГАЗ», не имея законных оснований, самовольно произвело выплату ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», не удостоверившись в законности заявленных требований. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Автомобиль потерпел гибель, следовательно, залог прекратился, остались лишь обязанности должника погасить задолженность. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не лишен права произвести реализацию годных остатков автомобиля истца и, тем самым, частично возместить свои убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент страхования транспортное средство являлось предметом залога в силу договора залога № 39304678 от 21.08.2015. Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.03.2016 по заявлению залогодержателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на транспортное средство был наложен арест в качестве обеспечительной меры. Страхователь приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от 01.02.2016, а затем на основании исполнительного листа 11.01.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП и 24.01.2017 составлен акт о наложении ареста на транспортное средство. В связи с тем, что страхователь, считая себя добросовестным покупателем, отказался от передачи транспортного средства судебному приставу, последним было принято решение о его оставлении у страхователя на ответственном хранении. Решением Октябрьского районного суда г. Томска суда от 25.04.2017 ФИО4 отказано в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, а сам ФИО4 был признан недобросовестным приобретателем транспортного средства. На момент наступления страхового события залог не прекратился. Право на заложенное имущество у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» возникло в момент вынесения решения Первореченским районным суда г. Владивостока от 05.04.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество. Как следствие, надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования в силу закона АО «СОГАЗ» признало ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», который имеет интерес в сохранении застрахованного имущества, основанный на договоре залога. Таким образом, с учетом положения п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получил удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. 07.07.2017 АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение в соответствии с подп. «в» п.12.7 и п. 6.4.3. Правил КАСКО, в размере 628 422,50 рублей на реквизиты, указанные в письме залогодержателя ПАО СКБ «Примсоцбанк».

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому 21.08.2015 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>. 21.08.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> заключен договор залога № 39304678 с ФИО2, согласно которому в залог ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» передано автотранспортное средство: ..., уведомление об этом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером №. 10.03.2016 Первореченским районным судом г. Владивостока в качестве обеспечения иска на указанное автотранспортное средство был наложен арест. 05.04.2016 данным судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбаню» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2015 в размере 1 808 645,74 рублей и обращении взыскания на указанное заложенное имущество. 20.05.2016 решение Первореченского районного суда г. Владивостока вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № ФС 003172474 для принудительного исполнения решения суда. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО2 без согласия Банка произвел отчуждение залогового имущества по договору купли-продажи третьему лицу. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является публичной информацией и содержится в открытом доступе. Таким образом, договор залога сохраняется и новый собственник залогового имущества, а именно ФИО4, в силу закона становится на место залогодателя и несет его обязанности. В ходе исполнительного производства №-ИП от 11.01.2017 наложен арест на залоговое автотранспортное средство (по акту о наложении ареста на транспортное средство от 24.01.2017), однако, ввиду отказа ФИО4 предоставить данное автотранспортное средство на его изъятие, судебным приставом-исполнителем автомобиль передан на ответственное хранение ФИО4 до разрешения вопроса в судебном порядке о добросовестности покупателя. 25.04.2017 решением Октябрьского районного суда г. Томска по делу № по заявлению ФИО4 об освобождении имущества от ареста в удовлетворении требований заявителя было отказано, в связи с признанием ФИО4 недобросовестным покупателем. Впоследствии заложенное имущество, переданное ФИО4 на ответственное хранение, было им утрачено в результате ДТП. Заложенное имущество было застраховано в пользу правопреемника залогодателя ФИО4 по договору добровольного страхования (КАСКО) от 22.03.2017 в АО «СОГАЗ». ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», узнав о наступлении страхового случая, обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ. Поскольку у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» как залогодержателя имелось преимущество для получения выплаты страхового возмещения, часть страхового возмещения, за исключением стоимости годных остатков, которые остались в распоряжении ФИО4, была перечислена банку. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч. 3 ст. 940 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования средств транспортного средства - автомобиля ... со сроком действия с 22.03.2017 по 21.03.2018, что подтверждается полисом № от 22.03.2017 (л.д. 15-17).

Страхователем и выгодоприобретателем по вышеуказанному договору КАСКО является ФИО4

Условия, на которых заключен между сторонами договор страхования, определены в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем Правления ОАО «СОГАЗ» от 03.12.2014 (далее – Правила КАСКО), и являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Исходя из вышеуказанных условий договора страхования с АО «СОГАЗ» истцом осуществлено страхование по риску«АВТОКАСКО» (Ущерб + Хищение (п. 3.6.1. Правил КАСКО); страховая сумма составила 1 300 000 рублей. 

Правилами КАСКО предусмотрена страховая выплата при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», который определен как гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП (п. 3.2.). 

В соответствии с подп. в п.12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п.12.4.7. настоящих Правил), страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя, в том числе, когда страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организацией).

Судом установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., под управлением ФИО4

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, и в силу ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания, что после произошедшего страхового случая 11.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, который признал данный случай страховым и установил, что в результате данного ДТП автомобиль ... получил механические повреждения, повлекшие в соответствии с Правилами КАСКО гибель застрахованного транспортного средства (п.п. 12.4.7, 12.7 Правил КАСКО).

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В настоящем споре страхователь не отказался от годных остатков автомобиля.

Сумма страхового возмещения в соответствии с подп. в п.12.7 Правил страхования определена и истцом (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ), и ответчиком в размере 628 422,50 руб. (60% от страховой стоимости ( 1 300 000) = 780 000 – 100 000 (безусловная франшиза) – 51 577, 50 (размер неоплаченного очередного взноса по уплате страховой премии).

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы для погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2015, обеспеченному залогом транспортного средства (л.д. 134, 136). 

Уведомлением АО «СОГАЗ» № СГ-72558 от 12.07.2017 ФИО4 в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что данная выплата произведена в адрес ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», являющегося залогодержателем застрахованного по договору КАСКО автомобиля.

Фактическое перечисление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» страхового возмещения в размере 628 422,50 руб. подтверждено платежным поручением № 19919 от 12.07.2017.

Считая, что страховая выплата должна быть произведена страховщиком в его (ФИО4) пользу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Категорически возражая против заявленных требований, представителями ответчика и третьего лица указано, что застрахованное по договору добровольного страхования транспортное средство являлось предметом залога, на которое в судебном порядке обращено взыскание, при переходе права собственности к истцу залог сохранился и при наступлении страхового случая, связанного с гибелью транспортного средства, залогодержатель получил преимущественное право на получение страховой выплаты.

Решая вопрос об обоснованности предъявленных требований, оценивая действия каждой из сторон, суд исходит из следующего. 

Из представленных в материалы дела документов судом установлено:

21.08.2015 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 840 000,00 рублей со сроком погашения до 21.08.2020 (л.д. 202). 

21.08.2015 между ФИО2 и ПАО «Примсоцбанк» заключен договор о залоге транспортного средства № 39304678 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2015. Спорный автомобиль является предметом залога, где залогодержателем выступает ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (после переименования ПАО «Примсоцбанк»), а залогодателем ФИО2 (л.д. 196). 

27.05.2016 Первореченским районным судом г. Владивостока на основании вступившего в законную силу заочного решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.04.2016, был выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Примсоцбанк» задолженности по кредитному обязательству на общую сумму 1 791 488,30 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – названный выше автомобиль ..., принадлежащий ФИО2, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 080 000 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по ... от 11.01.2017 возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП, в ходе которого произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, - автомобиль ... о чем составлен акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый автомобиль передан на хранение ФИО4

Кроме этого, определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры по заявлению залогодержателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на транспортное средство, являющееся предметом залога, наложен арест. 

Изложенная хронология событий не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Считая себя добросовестным покупателем автомобиля ... ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Примсоцбанк», ФИО2 об освобождении от ареста вышеназванного транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.07.2017, в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано.

Данным судебным актом установлено, и данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ истец по данному делу оспаривать не может, а для ответчика это является письменным доказательством, при том, что сторона ответчика их не оспаривала:

- 01.02.2016 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО4 приобрел у ФИО3 спорный автомобиль ...; 

- В свою очередь ФИО3 приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 25.08.2015 у ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства;

- 26.08.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление залогодержателя ПАО «Примсоцбанк» о возникновении залога на движимое имущество – транспортное средство ... Залогодателем является ФИО2;

- ФИО4, приобретая спорный автомобиль у ФИО3, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с данным реестром уведомлений, ознакомившись с которым не мог не знать о том, что данный автомобиль находится в залоге;

- при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к истцу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохранился и основания для прекращения залога спорного транспортного средства в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как уже было указано, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.08.2015 

<

***> между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 21.08.2015 заключен договор залога транспортного средства ..., принадлежащего ФИО2 (л.д. 196-198).

Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в 1 080 000 руб. (п. 1.2.2. договора залога).

Пунктом 2.1.4. договора залога залогодатель обязуется принимать все меры, необходимые для сохранения заложенного имущества, избежания ареста заложенного имущества и его защиты от притязаний третьих лиц в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 2.1.10. договора залога залогодатель обязуется в период действия договора не распоряжаться заложенным имуществом без согласия залогодержателя, в том числе отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление или безвозмездное пользование другому лицу.

Доказательств получения согласия залогодержателя на отчуждение залогодателем заложенного имущества суду не представлено.

Согласно паспорту транспортного средства серии № от 07.07.2015 собственником спорного автомобиля с 01.02.2016 является ФИО4

Изменения в регистрационные данные о собственнике автомобиля были внесены УГИБДД УМВД по Томской области 01.02.2016.

Факт нахождения спорного автомобиля в собственности ФИО4 подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В указанном случае залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Факты продажи заложенного имущества и сохранения залога при его приобретении истцом подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.04.2017.

При этом к ФИО4 перешли права и обязанности залогодателя, в том числе по сохранности заложенного имущества по договору залога от 28.08.2015 и, исходя из существа спорных отношений, данные права и обязанности не связаны неразрывно с первоначальным залогодателем. 

Кроме этого, в соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80, ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2016 № 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано. 

Согласно справке ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 07.12.2017 задолженность ФИО2 перед банком по договору кредитования №39304669 от 21.08.2015 как на момент наступления страхового случая и перечисления АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 628 422,50 руб., так и на момент судебного рассмотрения не погашена и составляет 1 808 645,74 руб. (за период с 05.04.2016 по 12.07.2017 уплачено 0 руб.).

Доказательств прекращения обязательств, в обеспечение которых был предоставлен залог транспортного средства ... вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, тогда как последствием ДТП от 04.04.2011 явилась фактическая утрата предмета залога.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя их характера сложившихся правоотношений сторон и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества, суд приходит к выводу, что неисполнение первоначальным залогодателем взятой на себя обязанности не может повлечь нарушение прав залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества (при установленном факте сохранения залога).

Существование залога вещей предполагает одновременное существование и вещных, и обязательственных прав.

Абзацем 2 ч. 2 с. 334 ГК РФ прямо предусмотрено, что вместо обращения взыскания на заложенное имущество залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя может получить удовлетворение за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества (страховое возмещение как бы заменяет собой заложенное имущество).

Тогда как позиция стороны истца об отсутствии у страховщика права на перечисление страховой выплаты залогодержателю в связи с гибелью залогового имущества и прекращением в связи с этим залоговых обязательств, основана на неверном толковании приведенной нормы права и противоречит ей. 

Соответствующее право залогодержателя возникает независимо от того, в чью пользу было застраховано имущество, что прямо указано в законе, в связи с чем, доводы представителя истца об обратном судом также не принимаются.

При этом в случаях, указанных в абз.2-5 ч. 2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму непосредственно от обязанного лица, под которым в данном случае понимается соответственно страховщик, обязанный выплатить страховое возмещение за утрату или повреждение заложенного имущества. 

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает обоснованной позицию ответчика, что застрахованное по договору добровольного страхования транспортное средство являлось предметом залога, на которое в судебном порядке обращено взыскание, при переходе права собственности к истцу залог сохранился и при наступлении страхового случая, связанного с гибелью транспортного средства, залогодержатель получил преимущественное право на страховую выплату.

При этом суд исходит из того, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед залогодержателем, независимо от того, в чью пользу было застраховано имущество, перечислив ему в соответствии со ст. 334 ГК РФ страховую выплату в размере 628 422,50 руб., которая не превышает имеющуюся перед банком задолженность должника (и залогодателя) – ФИО2 на момент наступления страхового случая и определенную судом начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 080 000 руб., в связи с чем, достаточных оснований для взыскания данного страхового возмещения в пользу истца суд не находит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения судом не установлено, иные производные от него требования по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, в том числе по возмещению судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

...

... 

Судья Я.В. Глинская

...

...