Дело № 2-42/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Читао,

с участием третьего лица, 

не заявляющего самостоятельные требования ФИО1,

представителя третьего лица, адвоката 

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 

<

данные изъяты> в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование поданного искового заявления представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mersedes-Benz ML/GLE, государственный номер 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением В.С.В.. и автомобиля Киа государственный номер № автомобилю Mersedes-Benz ML/GLE были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Киа ФИО3 Поскольку автомобиль Mersedes-Benz ML/GLE был застрахован у истца ПАО СК Росгосстрах по договору КАСКО №, ими было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения. Предоставил суду возражения, в котором не признает исковые требования, поскольку не является владельцем транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО1 в судебном заседании предоставила возражение, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состояла с ответчиком в браке. В период совместного проживания в браке у них не было какого-либо разделения по праву владения тем или иным имуществом. Так было и в отношении принадлежавшего ей автомобиля KIA Ceed г/н-

<

данные изъяты>. Ответчик, не имея собственного автомобиля, пользовался данным автомобилем на постоянной основе, в том числе обеспечивал его техническое обслуживание и осуществлял иные действия, необходимые для эксплуатации автомобиля. Он на протяжении нескольких лет был указан в полисах ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Последний полис ОСАГО истек в сентябре 

<

данные изъяты> года, но бывший супруг решил его не продлевать, при этом автомобилем пользовался. Именно в момент отсутствия полиса ОСАГО он и попал в ДТП, то есть, пользовался принадлежавшим ей автомобилем абсолютно на законных основаниях и с ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA Ceed г/н № был продан. С 

<

данные изъяты> года по настоящее время ответчик не оспаривал законность своего нахождения за рулем ее автомобиля KIA Ceed г/н №. Об этом нет никаких отметок с его стороны в документах о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем указанного автомобиля, а, следовательно, несет полную ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, которое было совершено по его вине. На основании изложенного возражает против привлечения ее в настоящее дело в каком-либо статусе. Касаемо взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца оставила рассмотрение этого вопроса на усмотрение суда.

Выслушав третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Mersedes-Benz ML/GLE, государственный номер №, находившегося под управлением В.С.В. и автомобиля Киа государственный номер №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 1.3 ПДД, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д.12-13). В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль Mersedes-Benz ML/GLE, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО (л.д.29). Из акта осмотра транспортного средства и акта согласования счета стоимость устранения дефектов АМТС составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 18,26-28). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело оплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, что подтверждается ПТС 

<

адрес>. Доводы третьего лица ФИО1 о том, что ФИО3 управлял ее транспортным средством на законных основаниях, являются необоснованными, поскольку суду не предоставлено доказательств этому. То есть в момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 отсутствовала доверенность на право управления, отсутствовал договор страхования, в котором он был указан как лицо, допущенное к управлению транспортного средства. Кроме того, довод третьего лица о том, что ФИО3 ранее был указан в полисе ОСАГО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому он являлся законным владельцем ТС, по мнению суда является необоснованным, так как не подтверждается законность владения транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, то есть риск ответственности за передачу своего транспортного средства другому лицу в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, несет собственник такого транспортного средства.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы возмещения ущерба не имеется, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем транспортного средства – источником повышенной опасности.

Ввиду того, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, исковые требования о взыскании с ФИО3 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 130 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 года 

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова