Уголовное дело № 1-386/2024 год 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 20 декабря 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Федосеевой С.А.,

при секретаре Абдурзаевой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Заволжского района г. Твери Сыкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Норкина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Заволжского районного суда г. Твери в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего в ИП ФИО, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Указанное преступление совершено им в Заволжском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

Не позднее 06 июля 2018 года, точная дата дознанием не установлена, ФИО1, находясь в 

<

адрес> Республики Казахстан, имеющий преступный умысел, направленный на приобретение, хранение и использование заведомо подложного диплома о высшем образовании, предоставляющего права, заведомо зная порядок получения диплома о высшем образовании, умышленно, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, заказал у неустановленного лица за денежное вознаграждение изготовление заведомо подложного документа, а именно диплома о высшем образовании ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» г. Москва 107724 2164183 регистрационный № 1274-Ю от 6 июля 2014 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения.

В продолжении своего преступного умысла ФИО1 не позднее 06 июля 2018 года, точная дата дознанием не установлена, находясь 

<

адрес> Республики Казахстан, у неустановленного лица за денежное вознаграждение незаконно приобрел ранее заказанный им диплом о высшем образовании ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» г. Москва 107724 2464183 регистрационный № 1274-Ю от 06 июля 2014 года на свое имя с оттиском круглой гербовой печати, который согласно заключению эксперта № 96 от 11.04.2024 года, «...по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, защитному комплексу не соответствует описанию бланка диплома о высшем образовании, выпускаемого ОАО «Киржачская типография», которое имеется в ЭКЦ МВД России. Штрихи основных изображений бланка (линий защитной сетки, орнаментальных полос и основных реквизитов) на лицевой и оборотной стороне бланка диплома и приложения к нему, а также на левом и правом развороте диплома (за исключением серийного номера и вносимых печатных реквизитов), выполнены способом плоской офсетной печати. Серийный номер бланка диплома бакалавра 107724 2150855, регистрационный номер 1274-Ю, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнен способом электрофотографии. Серийный номер приложения к диплому бакалавра 107724 2164183, регистрационный номер 1274-Ю, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, выполнен способом струйной печати. На бланке диплома и приложения к нему наблюдается не характерное свечение в УФ-лучах».

В период с 06 июля 2018 года по 20 марта 2024 года ФИО1 хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> приобретенный им при указанных выше обстоятельствах заведомо поддельный диплом о высшем образовании ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» г. Москва 107724 2164183 регистрационный № 1274-Ю от 06 июля 2014 года на свое имя, после чего в период с 20 марта 2024 года по 26 марта 2024 года ФИО1 продолжил хранить приобретенный им при указанных выше обстоятельствах заведомо поддельный диплом о высшем образовании по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

26 марта 2024 года не позднее 10 часов 48 минут ФИО1 прибыл в УВМ УМВД России по Тверской области по адресу: 

<

...>, каб. 102, где в исполнении своего преступного умысла, направленного на использование вышеуказанного заведомо поддельного диплома, действуя умышленно, в указанное время в указанном месте, осознавая преступный характер своих действий, желая оформить разрешение на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, предоставил инспектору по особым поручениям отдела РВР заведомо поддельный диплом о высшем образовании ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» г. Москва 107724 2164183 регистрационный № 1274-Ю от 06 июля 2014 года на свое имя, тем самым использовал вышеуказанный поддельный диплом в качестве официального документа, обосновывавшего наличие у него высшего образования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе дознания о проведении судебного разбирательства с применением особого порядка, пояснив, что он заявил ходатайство добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. 

Защитник Норкин А.М. в зале суда поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и просил суд рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, поскольку совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, санкция за совершенное им преступление не превышает одного года лишения свободы, и судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, в отсутствии сведений, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит каких – либо оснований ни для его освобождения от уголовной ответственности, либо от уголовного наказания, ни для прекращения уголовного дела, в том числе и по малозначительности, так как это не соответствует данным о его личности, обстоятельствам совершения преступления, и целям правосудия. 

При этом, поскольку по смыслу закона действия по хранению перед использованием при себе заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, охватываются диспозитивным признаком его использования, и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 диспозитивный признак «хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права», как излишне вмененный.Также суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «приобретения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права», поскольку следующая из обвинения дата приобретения данного иного официального документа 06 июля 2018 года находится за сроками давности привлечения к уголовной ответственности, установленной п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за преступления небольшой тяжести, к которым относится и вмененное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ. 

При этом суд отмечает, что фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО1 при этом не изменяются.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

Иных, смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу нет. 

Суд не находит оснований полагать, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку это не подтверждено объективными данными. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, полное признание вины, заявление о раскаянии, его возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний у него и близких родственников, оказание помощи своим близким родственникам, совершение преступления впервые, его трудоустроенность, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей за спортивные достижения.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 по месту регистрации в 

<

адрес> характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ в качестве наказания предусматривает ограничение свободы, принудительные работы и лишением свободы.

Вместе с тем, с учётом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы и принудительных работ ему назначено быть не может.

В силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено ФИО1 наказание и в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что в силу положений Общей части УК РФ, ФИО1 не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, признания им своей вины, положительных характеристик его личности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку по убеждению суда, именно такое наказание в данном случае будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить как исправление осужденного, так и предупредить совершение им новых преступлений. 

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, а также его заявление о возможности применения и исполнения такой меры наказания.

Дополнительных видов наказаний санкция статьи не содержит. 

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяется, правовые основания для обсуждения этого вопроса, отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений частей первой и пятой ст. 62 УК РФ и ст.ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Правила ст. 53.1, ст. 73 УК РФ применению не подлежат. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, возмещенные за счет средств федерального бюджета, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа по уголовному делу: 

УФК по Тверской области г. Тверь (УМВД России по г. Твери л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 695001001

р/с 

<

***> в ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ 

Казначейский счет: 03100643000000013600

БИК 012809106

ОКТМО 28701000 

КБК 18811621010016000140

УИН – 1885692401001000598. 

Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого (подозреваемого), перечисление средств в счет уплаты уголовного штрафа.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-386/2024 (следственный номер 12401280038000598) по вступлении приговора в законную силу: 

- поддельный диплом о высшем образовании ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» г. Москва 107724 2164183 регистрационный № 1274-Ю от 06 июля 2014 года на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Федосеева