25RS0004-01-2023-001153-86

Дело №1-303/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» мая 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при помощнике судьи Бондарчук А.Д.

с участием государственного обвинителя Сеина М.А.

защитника (удостоверение адвоката 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 03.05.2023) ФИО1

обвиняемого ФИО2

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению ФИО2 ча, родившегося 

<

дата> в г.Владивостоке, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

...> 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, индивидуального предпринимателя, не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 

<

дата>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в середине сентября 2022 года в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

дата> у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, преследующего цель незаконного и быстрого обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, под предлогом продажи автомобильных запчастей, через сеть «Интернет», во исполнение которого он решил разместить на сайте «japan-garant.ru» объявление о поиске и продаже автомобильных запчастей, которых фактически у него в наличии не было, указывая номер телефона 

<

***>, оформленный на ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 При обращении потенциального покупателя ФИО2 планировал вести с ним переписку или телефонные переговоры и, вводя покупателя в заблуждение, под предлогом продажи, предлагать ему оплатить всю стоимость автомобильной запчасти, в действительности, ФИО2 не намеревался исполнять свои обязательства по поиску и продаже автомобильных запчастей, в связи с фактическим их отсутствием. Полученными от покупателя денежными средствами ФИО2 планировал распорядиться по своему усмотрению, тратить на личные нужды.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в середине сентября 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 

<

дата> ФИО2, находясь по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, разместил объявление на сайте «japan- garant.ru» о поиске и продаже автомобильных запчастей, в котором указал для контакта вышеуказанный абонентский номер телефона, находящийся в его пользовании. 

<

дата> в неустановленное следствием время, ФИО2, находящемуся по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, на сотовый телефон, с установленной в него сим-картой с вышеуказанным абонентским номером, в приложении «WhatsApp» поступило сообщение с абонентского номера 

<

***>, принадлежавшего ФИО4 ходе переписки ФИО4 сообщил ФИО2 о желании приобрести автоматическую коробку передач, передние левые рычаги подвески в количестве 2 штук, 2 форсунки двигателя на автомобиль марки «Mitsubishi Legnum». ФИО2 в ходе данной переписки, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, вводя в заблуждение ФИО4, сообщил последнему заведомо ложные сведения о наличии у него автоматической коробки передач, передних левых рычагов подвески в количестве 2 штук, 2 форсунок двигателя на автомобиль марки «Mitsubishi Legnum», стоимостью 39 800 рублей, на что ФИО4 в ходе переписки с ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение последним относительно его истинных намерений, полагая что информация, предоставленная ФИО2 соответствует действительности, высказал свою заинтересованность в приобретении указанных автомобильных запчастей. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 путем обмана, в ходе переписки сообщил последнему о необходимости перечисления оплаты за покупку автоматической коробки передач, передних левых рычагов подвески в количестве 2 штук, 2 форсунок двигателя на автомобиль марки «Mitsubishi Legnum», в сумме 39 800 рублей, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № 4279 5000 1221 5963, оформленный на ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 Далее ФИО4, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, полагая, что последний выполнит свои обязательства, действуя под влиянием обмана, 

<

дата> в неустановленное следствием время но не позднее 11 часов 18 минут попросил Потерпевший №1 осуществить онлайн-перевод на банковский счет, указанный ФИО2 Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 по просьбе ФИО4, 

<

дата> в 11 часов 18 минут (в 05 часов 18 минут по московскому времени, согласно выписке ПАО «Сбербанк» № 3H00269336001 от 

<

дата>) осуществила перевод денежных средств в сумме 39 800 рублей с банковского счета № 40

<

номер> своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № 4276 1609 4056 6012, на банковский счет № 408

<

номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» № 4279 5000 1221 5963, открытой на имя ФИО5

После этого ФИО2 общение с ФИО4 прекратил, взятые на себя обязательства по продаже автоматической коробки передач, передних левых рычагов подвески в количестве 2 штук, 2 форсунок двигателя на автомобиль марки «Mitsubishi Legnum» не выполнил и выполнять не намеревался, а денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в сумме 39 800 рублей, распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия обвиняемым заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, от нее в суд посредством почтовой корреспонденции поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к обвиняемому она не имеет, данное ходатайство заявлено ею добровольно, без какого либо воздействия со стороны обвиняемого, права и последствия такого решения ей разъяснены. Посредством телефонограммы судом проверена достоверность изложенных в заявлении данных, в ходе чего потерпевшая подтвердила факт направления в адрес суда заявления о прекращении уголовного дела.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

ФИО2 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, пояснил, что признает себя виновным, в содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, а также компенсировал моральный вред в денежном эквиваленте, принес извинения потерпевшей, которые последняя приняла, примирение фактически достигнуто.

До прекращения уголовного дела ФИО2 разъяснены основания прекращения уголовного дела за примирением сторон и право возражать против прекращения по данному основанию. Обвиняемый пояснил суду, что ему понятны все последствия данного решения и его права.

Защитник поддержал указанное ходатайство и просил суд также прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с тем, что ФИО2 примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, не судим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагал не изменившейся общественную опасность содеянного обвиняемым вследствие примирения с потерпевшей.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав характеризующий обвиняемого материал, суд считает возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое согласно требованиям ст.76 УК РФ впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действующее законодательство РФ не ставит ограничительные рамки в отношении категорий уголовных дел, где прекращение уголовного дела в связи с примирением невозможно. Данный институт уголовного судопроизводства регулируется непосредственно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 не судим, то есть совершил впервые преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, женат, воспитывает двоих детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред, добровольно возместив ущерб, причиненный в результате преступления, а также компенсировав моральный вред, следовательно, имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для прекращения данного уголовного дела, и при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.25 УПК РФ оно подлежит прекращению.

Позиция государственного обвинителя при этом, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, определяющего значения для суда не имеет, поскольку позиция государственного обвинителя по данному вопросу является мнением участника судебного разбирательства, которое суд должен учитывать наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, по смыслу закона, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются именно потерпевшим, на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов которого должны быть направлены принимаемые обвиняемым меры.

Производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению в связи с полным его возмещением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ча в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 – прекратить.

Вещественные доказательства: ответ на запрос в ПАО «Сбербанк» №ЗНО0269336001 от 

<

дата>, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Щербакова