Судья Варфоломеев А.А. Материал № 22-2950/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 4 июня 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Олексенко С.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ассоциации «Ростовской областной коллегии адвокатов «Правосудие», 

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осуждённой ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации, судимой:

– 26 сентября 2022 года Тихорецким городским судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам четырем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение отказано. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Олексенко С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым по ходатайству итоговым судебным решением, считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что отбыла более ? срока наказания, находится на облегченных условиях содержания, обучается в ПОУ № 205, получила специальность, трудоустроена, считает, что доказала всё, что необходимо, своей характеристикой, данной ей в ФКУ ИК-18. Обращает внимание на то, что ее мать и племянник являются ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на то, что племянник получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. 

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник Азовского межрайонного прокурора Стариков В.Э. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осуждённой и возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В судебном заседании с достаточной полнотой исследованы материалы личного дела ФИО1, в котором содержатся данные о поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания. 

Оценив представленные материалы в их совокупности, суд не нашёл достаточных оснований для перевода осужденной ФИО1 в колонию-поселение.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, поскольку отбытие осужденной срока, по истечению которого возможно представление об изменении вида исправительного учреждения, не является безусловным основанием для перевода осужденной в колонию-поселение, в то время как из представленных администрацией ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденной следует, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильным и примерным, и она нуждается в более строгом контроле со стороны администрации исправительного учреждения, чем может быть обеспечен в условиях колонии-поселения. 

Решение суда основано на совокупности имевшихся в распоряжении суда материалов, данных о личности осужденной, всесторонне исследованных и учтенных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, наличие у её матери и племянника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не являются обстоятельствами, учитываемыми при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание. 

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушений прав участников процесса, в том числе и прав осужденной ФИО1, при рассмотрении ходатайства допущено не было. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, объективности, судом не допускалось. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, признавая приведенные в апелляционной жалобе осужденной доводы об этом – несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий