Дело №2-407/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Усановой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № не учел погодные условия, скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ( л.д.12,20-21).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО 

<

данные изъяты>» ( л.д.16), лимит ответственности 400 000 руб. 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключения, подготовленного ИП ФИО5, составляет 614 645,57 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 85 500 руб.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного ФИО1 страховой компанией, было недостаточно для возмещения фактически причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы положениями ст. 12,15,1064,1079 ГК РФ.

С учетом уточнения исковых требований после проведения оценочной экспертизы, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 255 093,32 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> г/н № было нецелесообразно, она продала машину в аварийном состоянии за 352 500 руб. и при приобретении новой машины воспользовалась услугой Трейд-ин. Полагала, что факт продажи автомашины не имеет правового значения при наличии экспертного заключения, подтверждающего размер причиненного ей ущерба. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Голованов А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Полагал, что с учетом суммы страхового возмещения, денежных средств, вырученных от продажи автомашины в аварийном состоянии, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, компенсирован в полном объеме. Пояснил, что поскольку автомашина 

<

данные изъяты> г/н № была продана, то утрата товарной стоимости взысканию не подлежит. После предоставления договора купли-продажи, позиция представителя ответчика была изменены, он полагал необходимым рассчитывать размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При таких обстоятельствах считал, что размер ущерба не может быть больше 86 230,83 руб. 

Просил применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда. При рассмотрении указанного ходатайства просил суд учесть возраст ФИО2, его состояние здоровья. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.ст. 12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер, доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается материалами административного правонарушения и не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчика. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. 

Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость автомашины 

<

данные изъяты> г/н № составляет 958 902 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины только с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 486 230,83 руб., без учета износа - 564 956,53 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 90 136,79 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области автотехники и оценки, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Поскольку отчуждение автомашины по цене из расчета уменьшения его потребительской стоимости в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП по вине ответчика нарушает права истца, выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований путем компенсации убытков, размер которых определяется исходя из стоимости автомашины до повреждения 958 902 руб., суммы полученной от продажи автомашины 352 500 руб., выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. и составляет 206 402 руб. 

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 206 402 руб.

С учетом порядка определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отчуждения транспортного средства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., несение которых было необходимым для обращения в суд, определения цены иска и оплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 160,62 руб., в пользу ООО 

<

данные изъяты>» расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст. 12,15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.56,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 206 405 руб.., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160,62 руб. 

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019 года. 

Судья Л.В.Сергеева