№1-122/23

УИН 03RS0024-01-2023-000676-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Баймак 26 июля 2023 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Ильясова Т.Х.,

потерпевшей ФИО16

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Мурзагулова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, судимого:

- Баймакским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст.74 УК РФ ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание на 7 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

- мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения прошел во двор 

<

адрес> с.

<

адрес> 

<

адрес> подошел к оконному проему, на котором был прибит бумажный ящик, вырвал его при помощи физической силы, через образовавшийся проем незаконно против воли Потерпевший №1 проник в помещение чулана дома. Далее обнаружив металлический молоток, лежащий на полке в чулане и используя его в качестве орудия совершения преступления, выбил запертую дощатую дверь чулана, незаконно проник в помещение дома по указанному адресу, откуда из зала, с шифоньера тайно от окружающих из сумочки похитил денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму № рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спиртное не употреблял, помогал жене. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ году он употреблял спиртное, около 23.00 час. приходил мимо дома тещи, которой не было дома, и подумал, что можно проникнуть к ней в дом и похитить оттуда самогон или денежные средства. Он прошел во двор дома через ворота. Ранее он видел, что в чулане оконный проем прикрывал картон от ящика. Около 23.05 час. он подошел к оконному проему, вырвал его и проник внутрь, взял с полки молоток с резиновой ручкой, и начал выбивать дверь изнутри. Взламывал около 5 минут. Далее прошел внутрь дома, в зале в стенке увидел женскую сумочку, внутри которой имелись денежные средства в сумме № рублей, в кошельке. Деньги он положил к себе в карман и вышел через оконный проем. На следующий день он сразу вернул денежные средства, извинился перед тещей (л.д. 92-95).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо его оглашенных признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у дочери Свидетель №2 ФИО3 вышел из дома и пропал. Вернувшись домой, она увидела человека в чулане, похожего на ФИО3, испугалась и снова пошла к дочери. Спустя некоторое время она вернулась, никого в доме не было, легла спать. Утром она обнаружила, что из кошелька, лежавшего в зале, пропали ее деньги – № рублей. Дверь в кладовку была взломана. Уходя, она закрывала дверь на замок. В тот же день ФИО3 вернул денежные средства в размере № рублей, извинился перед ней. Ремонт в чулане был сделан после произошедшего. 

Оглашенными в связи с наличием противоречий показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что вернувшись от дочери домой, она поняла, что кто-то проник через чулан дома вовнутрь кладовки. На полу в чулане лежал цельнометаллический молоток. Осмотрев сумочку, в которой хранился кошелек, она обнаружила пропажу денежных средств в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в состоянии опьянения ругался с ее дочерью, поэтому она решила по факту проникновения в дом обратиться с заявлением в полицию. Разрешения ФИО3 в ее отсутствие заходить к ней домой не давала (л.д. 108-110).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №2, сожительница ФИО2, которая показала, что имеет двоих малолетних детей, отцом которых является подсудимый. О событиях ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. ФИО3 украл у ее матери ведро «бражки», пропавшие деньги ее мать ФИО21 в последующем нашла в своем же кошельке. Также ФИО3 отдал ФИО18 № рублей для того, чтобы она не ругалась.

Вышеприведенные показания потерпевшей полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут без разрешения проникло в дом и похитило денежные средства в сумме № рублей (л.д. 7).

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут проник в дом Потерпевший №1 и похитил денежные средства в сумме № рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

адрес> с-

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе следственного действия изъяты следы рук, подошвы обуви, металлический молоток, фрагмент деревянного косяка двери (л.д. 11-20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый след ладони руки оставлен участком ладони правой руки ФИО2 (л.д.123-128).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности пластилина имеются следы вдавления орудия взлома, которые оставлены рассеченным концом молотком-гвоздодера, имевшим общую ширину 29 мм., представленным на исследование (л.д.136-140).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 отрезков ленты скотч со следами рук, фрагмент картона, цельнометаллический молоток, след вдавления (л.д. 145-147).

Распиской от Потерпевший №1 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме № рублей в счет возмещения морального и материального ущерба (л.д. 96).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что потерпевшая Потерпевший №1 и ФИО4 подтвердили данные ими в ходе следствия показания. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. 

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе следствия, в судебном заседании, и последовательные по своему содержанию, о том, что она обнаружила отсутствие денежных средств в своем кошельке, хранящемся в зале, при этом в доме имелись следы взлома. Изложенные показания согласуются между собой, а также иными материалами уголовного дела, значимых противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления. 

Суд не находит оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшей. Какой-либо заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено. 

Имеющиеся несущественные расхождения в показаниях Потерпевший №1 объясняются особенностями памяти потерпевшей. 

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия об отсутствии в его действиях признаков преступления, суд приходит к выводу, что, стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, им выдвинута надуманная версия произошедшего, не соответствующая фактическим обстоятельствам. 

При постановлении приговора суд берет за основу показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. Суд оценивает признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия как допустимые и достоверные доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Из оглашенных показаний следует, что в ходе предварительного следствия подсудимый по обстоятельствам преступления давал подробные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, а также с материалами уголовного дела, согласно которым он тайно похитил имущество потерпевшей, незаконно проникнув в ее жилище. 

Ссылка подсудимого об оказании на него давления при даче показаний на предварительном следствии опровергается протоколами его допроса, а также протоколом очной ставки, в которых им замечания по данному поводу не приведены, не подтверждена материалами уголовного дела, а потому является голословной. 

По убеждению суда, показания свидетеля Свидетель №2, сожительницы ФИО2, о том, что потерпевшая оговорила подсудимого, продиктованы стремлением добиться благоприятного для последнего исхода дела, а именно, избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против собственности.

Довод подсудимого о том, что проникновение в жилой дом потерпевшей через чулан не представлялось возможным, опровергается показаниями потерпевшей, согласно которым оконный проем чулана был забит досками уже после совершенного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не усматривает.

Таким образом суд приходит к выводу, что в своей совокупности приведенные доказательства достаточно подтверждают совершение ФИО2 тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Умышленные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО2 по месту совокупности имеющихся данных характеризуется отрицательно, на диспансерном учете, наблюдении у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает: признание вины в ходе следствия, явку с повинной, наличие малолетних детей на иждивении, добровольное возмещение ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При этом, признанное органом следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд полагает необходимым не признавать таковым ввиду отсутствия объективных данных, подтверждающих его способствование совершению преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совершение ФИО2 тяжкого преступления в период условного осуждения, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки к обвинительному заключению, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий Э.Р. Тагирова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО20 изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство виновности осужденного ФИО2

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление и оставив без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного.