№ 1-6/2021

34RS0028-01-2020-000420-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О., 

при секретаре Кащенко Е.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Кеврика В.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> волгоградской области, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2018 года по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; Постановлением ленинского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней, состоит на учете МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области с 10 апреля 2019 года; не отбытая часть дополнительного наказания на момент вынесения приговора составила 1 месяц 8 дней,

- по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 4 декабря 2019 года по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года сохранено, наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 31 марта 2020 года, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по вступившему в законную силу 20 февраля 2018 года приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2018 года, которым ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года, которое не исполнено, сознавая указанное обстоятельство, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,990 мг/л, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления автомобиля 

<

данные изъяты>, завел двигатель и управлял автомобилем примерно до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции Отделения МВД России по Нехаевскому району и отстранен ими от управления указанным транспортным средством.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновность, в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и в судебном заседании показал, что в сентябре 2020 года, точно дату не помнит за давностью времени, он находился у себя дома, в состоянии алкогольного опьянения, когда ему позвонила продавец магазина Свидетель №5 с просьбой возвратить долг за продукты. Около 17 часов 00 минут он управляя собственным автомобилем ВАЗ 21093 доехал до магазина в хут. Денисовском, где возвратил долг за ранее приобретенный товар и поехал обратно домой, однако был остановлен участковым уполномоченным ФИО3, который заметил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и вызвал сотрудников ГИБДД. Он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом были разъяснены его права, порядок освидетельствования. Поскольку он не отрицал состояние алкогольного опьянения, то согласился на освидетельствование, которое было проведено на месте. Прибор показал состояние алкогольного опьянения, результат он не помнит. С результатами освидетельствования он согласился, но в протоколе о задержании транспортного средства подпись свою не поставил. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его виновность в инкриминируемом преступлении, подтверждается, совокупностью исследованных доказательств: 

показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Нехаевскому району. За ним закреплен административный участок, в который входит в том числе хут. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему по телефону поступила информация, о том, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на территории Упорниковского сельского поселения. С целью проверки поступившей информации он выехал в хут. Денисовский, и на 

<

адрес> около 

<

адрес> примерно в 17 часов 45 минут, им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 был отстранен от управления, а он позвонил сотрудникам Инспекции ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. По прибытии сотрудников ОГИБДД инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, водителю ФИО1 были разъяснены его права. Непосредственно оформлением документов занимался инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4, который разъяснил водителю ФИО1, что процедура освидетельствования будет производится без участия понятых, с применением видео-регистратора «Вlek Еуе». В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица использовался прибор: «АКПЭ-01 М (МЕТА)» заводской номер №7758, дата последней поверки прибора 16 марта 2020 года. Предварительно ФИО1 было разъяснено право, отказаться от освидетельствования, а также правовые последствия отказа. ФИО1 согласился на проведение освидетельствования. Инспектор ДПС ФИО4 предоставил в индивидуальной упаковке мундштук и предложил ФИО1 проверить ее целостность, после чего предложил самостоятельно присоединить его к прибору. ФИО1 присоединил мундштук к прибору и сделал глубокий выдох в мундштук. Результат составил 0,990 мг/л. Допустимая норма 0,160 мг/л, допускаемая абсолютная погрешность прибора 0,020 мг/л. По результатам был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 сентября 2020 года и приложена распечатка прибора. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и с тем, что находится в состоянии опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о согласии и поставил свою подпись, как в Акте освидетельствования, так и в распечатанном чеке. С составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении № от 23 сентября 2020 года, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не согласился, при этом подпись поставил, но отказался от подписи в протоколе о задержании транспортного средства. Копии всех документов были выданы ФИО1 на руки. В ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 8 февраля 2018 года привлекался к уголовной ответственности по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено;

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68-70), согласно которым, он занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району ФИО5 на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением в ст-це Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области. Примерно в 17 часов 50 минут поступил звонок от участкового уполномоченного ФИО3, о том, что в хут. 

<

адрес>, около 

<

адрес> им задержан и отстранен от управления автомобилем ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. По прибытии в хут. Денисовский водителю ФИО1 было разъяснено, что в случае установления алкогольного опьянения в отношении ФИО1 будет возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении, разъяснена ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД. Он разъяснил водителю ФИО1, что процедура освидетельствования будет производится без участия понятых, с применением видео-регистратора «Вlek Еуе». В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, использовался прибор: «АКПЭ -01 М (МЕТА)» заводской номер №7758, дата последней поверки прибора 16 марта 2020 года. Предварительно ФИО1 было разъяснено право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия отказа, водитель согласился на проведение освидетельствования, то он ознакомил ФИО1 со свидетельством о поверке прибора АКПЭ -01 М (МЕТА) и непосредственно с самим прибором. После чего предоставил в индивидуальной упаковке мундштук и предложил ФИО1 проверить ее целостность, и самостоятельно присоединить к прибору - Анализатору концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (АКПЭ -01 МЕТА). Далее ФИО1 было предложено сделать глубокий выдох в мундштук и выдох должен быть совершен до звукового сигнала прибора. После выполнения указанного действия на экране прибора появился результат -0,990 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. Допустимая норма 0,160 мг/л, допускаемая абсолютная погрешность прибора 0,020 мг/л. О чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложена распечатка прибора. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и с тем, что находится в состоянии опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о согласии и поставил свою подпись, также как и в Акте освидетельствования так и в распечатанном чеке. С составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не согласился, однако подпись поставил. ФИО1 отказался от подписи в составленном протоколе о задержании транспортного средства. Копии всех документов были выданы водителю ФИО1 на руки. В дальнейшем, в ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено;

показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым он, на момент рассматриваемых событий, занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 осуществляли контроль за дорожным движением. Примерно в 17 часов 50 минут поступил звонок от участкового уполномоченного ФИО3, который сообщил, что в 

<

адрес> им был задержан ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. По прибытии на место, инспектор ФИО4 занимался оформлением административного материала, в ходе которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и он сам также не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, использовался прибор: «АКПЭ -01 М (МЕТА)». ФИО1 согласился на проведение освидетельствования. Инспектором ДПС ФИО4 ФИО1 был предоставлен в индивидуальной упаковке мундштук и предложено проверить ее целостность, и сделать глубокий выдох в мундштук. Результат составил 0,990 мг/л. По результату был составлен акт освидетельствования и приложена распечатка прибора. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и с тем, что находится в состоянии опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе и поставил свою подпись в Акте освидетельствования и в распечатанном чеке. С составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении ФИО1 не согласился, но подпись свою подпись поставил. ФИО1 отказался от подписи в протоколе о задержании транспортного средства. 

показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 175-176), согласно которым она является продавцом магазина «Продукты» ИП «ФИО6.», расположенного в хут. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, точное время указать не может, отправилась домой. Но по дороге к ней на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер она не помнит, подъехал известный ей ФИО1, который попросил открыть магазин, для того чтобы приобрести спиртного и вернуть долг за ранее приобретенный товар, она согласилась, но в автомобиль садиться не стала, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она вернулась пешком, открыла магазин, и продала ФИО1 спиртное и продукты питания, а, также забрала долг в размере 300 рублей, после чего закрыла магазин и отправилась домой. Уже у себя во дворе, увидела, как автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен участковым ФИО3 напротив 

<

адрес>.

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно с ФИО1, положительно его характеризует. ФИО1 является отцом ее ребенка- ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ;

Суд считает, что показания свидетелей логичны, последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на их основе обстоятельств. Они согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, создают целостную картину содеянного ФИО1, позволяя достоверно воспроизвести его действия. 

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут ФИО1 управлявший 23 сентября в 17 часов 45 минут автомобилем ВАЗ-21093 государственный номер 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от использовании прибора №7758 (л.д.8,9), согласно которым, на основании показаний технического средства измерения - АКПЭ -01 М «МЕТА» (анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе) заводской номер №7758, дата последней поверки прибора 16 марта 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минут у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе -- 0,990 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен;

- протоколом выемки и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48, 49), согласно которым с территории автостоянки в 

<

адрес>, был изъят автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный номер О658 МТ34, которым управлял, находясь в состоянии опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, помещенный на основании протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся средством совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51, 52-53, 51), в ходе которого осматривался автомобиль 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являющийся средством совершения преступления и признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, который передан на хранение ИП ФИО7 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41, 42-43, 44), согласно которым осматривался оптический носитель информации в виде пластикового диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранящийся в материалах уголовного дела;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. 

- копией приговора Нехаевского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2018 года (л.д. 23-26, 117-120), согласно которому 8 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбытием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- справкой МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области №35/ТО/70/1-684 от 2 октября 2020 года (л.д.108), согласно которой ФИО1 состоит на учете ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, осужден по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области 8 февраля 2018 года, вступившему в законную силу - 20 февраля 2018 года по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 17 дней, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года - исполнять самостоятельно. Освобожден из ФКУ КП -27 УФСИН России по Волгоградской области 9 апреля 2019 года. Поставлен на учет ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области (место дислокации ст-ца Нехаевская) - 10 апреля 2019 года. Отбытый срок наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет- 1 год 10 месяцев 21 день, не отбытый срок составляет - 1 мес. 8 дней.

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Нехаевского района Волгоградской области, по месту жительства администрацией Упорниковского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 92), согласно медицинской справки, выданной в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 95), 

<

данные изъяты> (л.д. 63-66) к административной ответственности не привлекался (л.д. 100, 101-103).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он активно пользовался своими процессуальными правами, признал вину по существу предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после него, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности, в соответствии со ст.ст. 19, 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечения его к уголовной ответственности и назначении ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, согласно медицинских справок, выданных ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» (л.д. 94, 95), и заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66). 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, представляющего повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого и условий его жизни, его отношения к совершённому деянию, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, полагая исправительное воздействие иных видов наказания недостаточным для исправления последнего. 

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 преступление совершено в период отбывания наказания по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2018 года и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, с учетом правил предусмотренных в части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём полного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2018 года.

Суд учитывает, что на момент постановления приговора не отбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 8 дней.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Виду того, что ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений отсутствует, суд полагает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд полагает необходимым отменить и исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения приговора, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по настоящему приговору полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2018 года.

Окончательно назначить ФИО1 наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев 8 ( восемь) дней.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на хранение ИП ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, возвратить ФИО1; пластиковый диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый так же вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья О.О. Киселева