Дело № 2а-272/2019

Решение

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ю.В. Матей,

при секретаре Л.В. Алексеевой,

с участием представителя административного истца Виноградова М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании действий незаконными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании действия судебного пристава по наложению ареста, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащего ему телевизора LG незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 возвратить принадлежащее ФИО1 имущество - телевизор LG, указав в обосновании своих требований, что в производстве ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в отношении него находится исполнительное производство №-СД от 29 января 2019 года. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было произведено наложение ареста на принадлежащий ему телевизор. Поскольку, по его мнению, наложение ареста на принадлежащее ему имущество произведено с грубыми нарушениями законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в составлении акта в отсутствие имущества - телевизора, не одномоментного присутствия понятых, которые не могли удостоверить факт исполнительского действия, составление акта в период совершения иных исполнительских действий - по возвращению ему имущества в рамках другого исполнительного производства, в том числе телевизора. Просит суд признать незаконным действия судебного пристава и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 возвратить принадлежащее ему имущество.

Определениями от 26 апреля 2019 года Солецкого районного суда Новгородской области к участию по делу в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, а в качестве заинтересованного лица - УГИБДД ГУ России по г. Москва ГИБДД МВД России -подразделение 1145000.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, действовал через своего представителя - адвоката Виноградова М.Н.

Представитель Виноградов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 18 марта 2019 года в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель ФИО2, вызвав в кабинет административного истца, произвела возврат имущества во исполнении решения суда, составив при этом акт о возврате имущества, в котором указала, что ФИО1о также был возвращен спорный телевизор. Однако фактически телевизор возвращен не был, а одновременно был составлен оспариваемый акт о наложении ареста, в котором было указано, что телевизор изъят у ФИО1 по исполнительному производству №-СД, возбужденного в отношении него. При этом в обоих актах указано одинаковое время, понятые приглашались в кабинет поочередно, телевизор для осмотра им судебным приставом-исполнителем не предоставлялся. В приглашении специалиста по оценке изымаемого имущества, с которой он был не согласен, судебным приставом-исполнителем ему было отказано. Допущенным нарушением процедуры наложения ареста, нарушены его права. Кроме того, обращает внимание на несоблюдение приставом-исполнителем очередности наложения ареста, в том числе на иное имущество, отсутствие возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов, так как ФИО1 был ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств в день составления акта о наложении ареста.Также полагает, что истцом срок обращения в суд не пропущен, однако, если срок пропущен, то просит срок для обращения в суд восстановить, в связи с тем, что срок пропущен не по вине истца. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ России по г. Москва ГИБДД МВД России -подразделение 1145000 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Из представленного в судебное заседание отзыва следует, что с исковыми требования не согласна, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области на исполнении в отношении должника ФИО1 находятся восемь исполнительных производств о взыскании с должника административных штрафов в пользу взыскателя УГИБДД ГУ России по г. Москва ГИБДД МВД России -подразделение 1145000, которые объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности составляет 5500 рублей и исполнительский сбор 8000 рублей. В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 был произведен арест имущества должника, в том числе телевизора LG. Решением Солецкого районного суда от 11 января 2019 года арест с указанного имущества снят, и имущество, в том числе спорный телевизор в рамках исполнительного производства №-ИП 18 марта 2019 года возвращено ФИО1 В это же время по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых был произведен арест имущества должника - того же телевизора LG. Просит применить срок давности, полагает, что истцом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями пропущен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административного истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимается по правилам, установленным главой 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Указанной совокупности судом по настоящему делу не установлено. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находятся исполнительные производства №-ИП от 21 февраля 2019 года, №-ИП от 01 февраля 2019 года, №-ИП от 01 февраля 2019 года, №-ИП от 29 января 2019 года, №-ИП от 29 января 2019 года, №-ИП от 29 января 2019 года, №-ИП от 29 января 2019 года, №-ИП от 29 января 2019 года, которые 04 марта 2019 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 в пользу УГИБДД ГУ России по г. Москва ГИБДД МВД России -подразделение 1145000 административных штрафов.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительных производств и по настоящее время они находится на стадии исполнения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 18 марта 2019 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1о, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 

Данное постановление ФИО1о не оспаривается.

Восемнадцатого марта 2019 года судебным приставом -исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста на принадлежащее административному истцу имущество - телевизора LG.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64Закона № 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии со статьей 80Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 11).

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 86Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При этом арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Исследованный в судебном заседании оспариваемый административным истцом акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) содержит все сведения, соответствующие вышеуказанным требованиям закона: он подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2, понятыми П.В.Н. и Г.О.М. лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение указанное имущество С.А.Ю.., имеется отметка об отказе должника ФИО1 от подписи, имеется отметка об изъятии имущества, об установленном режиме хранения - «без права пользования», указана предварительная оценка стоимости телевизора. 

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя, акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в установленным порядке, в связи с чем прав должника не нарушают. Оснований для признания данных действий незаконным у суда не имеется.

Обсуждая доводы административного истца о незаконности оспариваемых действий по наложению ареста в связи с тем, что понятые фактически подписали акт без непосредственного удостоверения содержащихся в нем сведениях, поскольку были приглашены в кабинет судебного пристава-исполнителя по отдельности, арестованное имущество им непосредственно не предъявлялось, следовательно, они не могли удостоверить, какое имущество было арестовано и его стоимость, суд проходит к выводу, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так самим истцом не отрицается факт присутствия понятых при совершении судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества ФИО1 - телевизора.

Факт участия понятых при аресте имущества отражен в акте о наложении ареста. Акт о наложении ареста подписан понятыми, судебным приставом-исполнителем и лицом которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество - телевизор. Права и обязанности понятым и другим участникам были разъяснены. Поименованный акт содержит сведения о предварительной оценке стоимости арестованного имущества в размере 10 000 рублей, а также подпись должника ФИО1о в графе о разъяснении прав и обязанностей и его запись в графе «заявления и замечания по поводу ареста» - «изложены в приложении №1 к акту описи имущества от 18 марта 2019 года. От подписи акта ФИО1 отказался, о чем имеется отметка. Акт получен ФИО1 в день составления 18 марта 2019 года, что подтверждено его собственноручной подписью в соответствующей графе.

Кроме того, наличие имущества - телевизора LG, указанного данном акте, подтверждаются подписями понятых П.В.Н. и Г.О.М. лица, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение указанное имущество С.А.Ю.

Письменные замечания ФИО1о о несогласии с оценкой арестованного имущества, судебным приставом рассмотрены в соответствии со ст.85Закона № 229-ФЗ 12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлена заявка на оценку арестованного имущества телевизора, принадлежащего ФИО1о и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли», поскольку должник не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Ссылка административного истца о незаконности акта о наложении ареста на имущества в связи с тем, что в нем указано время, соответствующей времени, указанного в акте о возврате спорного имущества, не имеет правового значения, так как акт о наложении ареста (описи имущества) составляется не одномоментно, а в течение необходимого времени для внесения в него сведений о личности участвующих при составлении акта лиц, осмотра имущества и передачи его на хранение. Совпадение во времени по окончании составления указанного акта с другим актом не свидетельствует о его недействительности.

Кроме того, административный истец не отрицает последовательность произведенных судебным приставом-исполнителем действий.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемых действий по наложению ареста по тем основаниям, что арест на имущество наложен в период срока, предоставленного для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, так как он был ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств только 18 марта 2019 года, нарушения очередности обращения взыскании, судом отклоняются, поскольку, по смыслу статьи 80 Закона № 229-ФЗсудебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом суд учитывает, что административным истцом не оспариваются постановления о возбуждении исполнительных производств и взыскании с него исполнительного сбора.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ФИО1о административных штрафов по исполнительным производствам, что свидетельствует об уклонении истца от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями охраняемые законом права и интересы должника не нарушены.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе при наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству. 

При таких обстоятельствах, суд исходя из содержащихся в ч. 1 ст. 80 ФЗ Закона № 229-ФЗположений о праве судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и скорейшего восстановления нарушенного права взыскателя полагает, что процедура наложения ареста, определенная в указанной норме права, а также требования, предъявляемые к акту о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем были соблюдены, судебный пристав-исполнитель в данном случае действовал в соответствии с требованиями вышеназванного Федерального закона, его действия были совершены в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем оснований полагать нарушенными права и законные интересы должника не имеется, а, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом был пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, при этом основания для его восстановления отсутствуют.

Согласно статье 122Закона№ 229-ФЗжалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержит ч. 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из акта о наложении ареста, оспариваемый акт от 18 марта 2019 года был получен должником по исполнительному производству 18 марта 2019 года, о чем свидетельствует его подпись в акте. Из пояснений представителя административного истца и искового заявления следует, что ФИО1 присутствовал при составлении акта о наложении ареста, что позволяет суду сделать вывод, что административному истцу был известно о нарушении его прав 18 марта 2019 года. Однако административный иск был подан в суд только 15 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного срока.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока, сторона административного истца ссылалась на то, что истец обратился за защитой своих нарушенных прав 01 апреля 2019 года в Новгородский районный суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. После возвращения искового заявления 09 апреля 2019 года в связи с неподсудностью, он 15 апреля обратился с аналогичным заявлением в Солецкий районный суд, полагая, что срок исковой давности пропущен не по вине истца.

Однако суд критически оценивает приведенные доводы административного истца, поскольку при первоначальном обращении ФИО1 в Новгородский районный суд с исковым заявлением 01 апреля 2019 года срок для обращения в суд истцом пропущен. Кроме того, и в Солецкий районный суд он обратился после возвращения по истечении более пяти дней после получения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной административного истца, в ходе рассмотрения спора, не было представлено допустимых доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в иске основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании действия судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 по наложению ареста, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащего ФИО1 телевизора LG в черном корпусе, 2012 года выпуска, модель № с пультом дистанционного управления незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 возвратить принадлежащее ФИО1 имущество - телевизора LG в черном корпусе, 2012 года выпуска, модель № с пультом дистанционного управления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения с 08 мая 2019 года.

Председательствующий Ю.В. Матей