Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 09 июня 2021 года 

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре: Ивановой Е.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ являлся ОАО ИКБ «Совкомбанк», а с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Совкомбанк») и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 65789 рублей 47 копеек сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 29% годовых. В нарушение условий кредитования ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно, задолженность ответчика по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, а по процентам – ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 556 рублей 18 копеек, в том числе: просроченная ссуда 48 114 рублей 06 копеек, просроченные проценты 10 482 рубля 35 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3327 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4632 рубля 77 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 66 556 рублей 18 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2196 рублей 69 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно брала кредит в ПАО «Совкомбанк». 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ являлся ОАО ИКБ «Совкомбанк», а с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Совкомбанк») и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 65 789 рублей 47 копеек сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 29% годовых. Судом установлено, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, в то время как ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету ответчика. 

Пунктом 3.4 Условий кредитования предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365,366 дней). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита; уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов.

В соответствии с п. 6.1. Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последняя платежи по договору вносила несвоевременно, а с октября 2014 года платежей по кредиту не поступало. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 16 февраля 2021 года составляет 66556 рублей 18 копеек, в том числе: просроченная ссуда 48114 рублей 06 копеек, просроченные проценты 10482 рубля 35 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3327 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4632 рубля 77 копеек. Указанные нарушения дают право банку требовать возвращения кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. 

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются платежным поручением, расчетом задолженности, выпиской по счету, заявлением-офертой, графиком платежей, копией паспорта ответчика, Условиями кредитования, уведомлением о направлении иска в суд, уставными документами, определением об отмене судебного приказа. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не производила оплаты по кредитному договору в полном объеме с 08 октября 2014 года, тем самым нарушила условия договора о своевременном внесении платежей. Задолженность по кредиту не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято никаких намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности ответчика по кредитному договору в размере 66556 рублей 18 копеек удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд полагает, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 3327 рублей и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 4632 рубля 77 копеек соразмерны последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем суд не находит оснований для их уменьшения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2196 рублей 69 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 556 рублей 18 копеек, в том числе: просроченная ссуда 48 114 рублей 06 копеек, просроченные проценты 10 482 рубля 35 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3327 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4632 рубля 77 копеек; и сумму уплаченной государственной пошлины 2196 рублей 69 копеек, а всего 68 752 рубля 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года