Судья Арутюнян Г.С. дело № 12-410/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 30 июля 2020 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Самары от 05 июня 2020 года, которым юридическое лицо ООО МКК «Гарантированные финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Самары от 05 июня 2020 года, юридическое лицо-Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гарантированные финансы»( далее ООО МКК «Гарантированные финансы» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ООО МКК «Гарантированные финансы» в лице защитника по доверенности ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Общества в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав возражение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, прихожу к следующим выводам. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1, ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон №230-ФЗ), вступившим в законную силу с 01 января 2017 года, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пп.«б» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно ч.3, ч.4 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) им лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Согласие должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа. 

Частью 8 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ установлено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, сообщение по месту работы должника не допускается. 

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО МКК «Гарантированные финансы», являясь кредитором на основании договора микрозайма №18/15806 от 03.06.2019 года, заключённого с ФИО4, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, в сентябре 2019 года, при взаимодействии с последней по вопросу возврата просроченной задолженности, передало сведения о факте возникновения просроченной задолженности информационно-консультационному партнёру организации – ООО «Траст» (информационное агентство «РусИнфо») и поручило информирование заемщика о возникновении просроченной задолженности в целях исполнения законодательства. При этом, у ООО МКК «Гарантированные финансы» отсутствовал агентский договор с ООО «Траст» о передаче сведений о просроченной задолженности ФИО4 и последняя не давала согласия ООО МКК «Гарантированные финансы» на передачу сведений о ней и о просроченной задолженности ООО «Траст». 

Указанные нарушения послужили основанием для составления 11.03.2019 г. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 протокола об административном правонарушении № 18/20/63000-АП в отношении ООО МКК «Гарантированные финансы» за нарушение ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК «Гарантированные финансы» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 18/20/63000-АП от 11.03.2019 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом – начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности - ФИО3; - определением №23 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.12.2019 года; - обращением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в интернет-приемную с жалобой на несогласие с действиями ООО МКК «Гарантированные финансы» по вопросу задолженности, в котором она сообщает, что сотрудниками ООО МКК «Гарантированные финансы» осуществляются звонки третьим лицам с разглашением её персональных данных и сумме долга, осуществляются звонки на рабочие стационарные телефоны с предоставлением о ней ложной информации, поступают угрозы посредством Вайбера, на горячей линии «Росденьги» ей пояснили, что её договор передан по агентскому договору ООО Русинфо, однако никаких подтверждающих документов об этом она не получала, данной организации в ФССП РФ нет, звонивший сотрудник представился, как сотрудник Росденьги; - копией договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО МКК «Гарантированные финансы» и ФИО4 на сумму 20 000 рублей; - заявлением-анкетой № от ДД.ММ.ГГГГ к договору; - расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ФИО4 сумму 20 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; - ответом генерального директора ООО МКК «Гарантированные финансы» ФИО5, поступившим в ЦБ РФ (Банк России) 15.10.2019 года о кредитной истории по договорам займа, заключённым с ФИО4 и передачи Обществом сведений о факте возникновения просроченной задолженности информационно-консультационному партнёру Общества – ООО «Траст» (информационное агентство «РусИнфо»), выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что ООО МКК «Гарантированные финансы» приняты все зависящие меры по соблюдению требований ч.8 ст.6, п.п. б п.5 ч.2 ст.6 и п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ. При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась.

Доводы представителя ООО МКК «Гарантированные финансы» ФИО1, изложенные в жалобе о том, что ООО МКК «Гарантированные финансы» не осуществляет деятельность, регламентированную Федеральным законом № ФЗ, персональные данные ФИО4 третьим лицам не передавались, ООО «Траст» к деятельности по возврату просроченной задолженности не привлекалось, в протоколе не установлена дата и время совершения административного правонарушения, не представлены доказательства того, что Общество осуществляло взаимодействие с должником по факту просроченной задолженности, были предметом рассмотрения дела суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Гарантированные финансы» состава вмененного административного правонарушения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части отсутствия в материалах дела доказательств виновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Довод жалобы заявителя о том, что Обществу не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку при вынесении упомянутого определения лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено не было, а не вручение юридическому лицу копии указанного определения не является нарушением требований ст. 28.7 КоАП РФ, которое влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений

Ссылка в жалобе на рассмотрение административного дела в отсутствие потерпевшей ФИО4 и ее ненадлежащее извещение в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2020 года в адрес ФИО4 за исходящим номером 63922/20/8577 было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом, неявка ФИО4 на составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Гарантированные финансы» не является основанием для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода районного судьи о доказанности вины ООО МКК «Гарантированные финансы» в совершении описанного выше административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении и направление его судье с нарушением установленного законом срока нельзя признать существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным, если на момент совершения указанных действий не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ООО МКК «Гарантированные финансы» к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ООО МКК «Гарантированные финансы» назначено в пределах санкции ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Самары от 05 июня 2020 года, которым юридическое лицо ООО МКК «Гарантированные финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размер 20 000 рублей, оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО МКК «Гарантированные финансы» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков