Дело №

УИД 18RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июля 2020 года 

<

адрес>

Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В., 

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д.24), представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д.25), старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о компенсации морального вреда. Свои исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, 

<

адрес>, ее покусала собака. Указала, что ранее по указанному адресу проживала совместно с ответчиком, дочерью. В настоящее время жилой дом и земельный участок являются предметом спора по иску о разделе имущества супругов, ФИО2 чинит препятствия ФИО1 для проживания по указанному адресу. В связи с укусами собаки ФИО1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Кроме того, в этот же день было написано заявление в полицию о привлечении ФИО2 к ответственности. Актом судебного-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имеются повреждения характера укушенных ран и ссадин на обеих верхних конечностях, ссадины на грудной клетке, поясничной области, передней брюшной стенке. Считает, что ответчик не предпринял мер к надлежащему содержанию собаки и возможности предотвращения причинения собакой вреда другим лицам. В связи с причинением истцу вреда по вине ответчика, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о проведении судебного разбирательства извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, уполномочил представить свои интересы представителя по доверенности ФИО7 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что собака на территории участка была оставлена ФИО8 после признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома. Своего согласия на оставление собаки ФИО1 ФИО2 не давала. Ответчик, оставив себе животное, несет за него ответственность. ФИО2 как владелец собаки должен был обеспечить контроль за ее поведением с целью недопущения причинения ею какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц, попустительскими действиями ответчика ФИО1 причинен моральный и физический вред. Указала, что факт причинения телесных повреждений в результате укуса собаки подтверждается представленными в деле доказательствами: рапортом УУП ФИО9, актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку в настоящее время раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами не произведен, ФИО1 также является собственником земельного участка и дома. Придя домой, она не могла быть готова к тому, что в стенах собственного дома может быть в опасности. Причинение физического вреда повлекло за собой нарушение кожных покровов и как следствие наличие неизгладимых шрамов на теле, что наносит психологическую травму, так как для женщины внешний вид важный фактор с эстетической точки зрения. ФИО1 испытала нравственные переживания, связанные с тем, что собака могла быть заразна, в том числе бешенством, и опасалась за свои жизнь и здоровье. Истцу в связи с причиненными повреждениями пришлось пройти курс лечения. Возникла необходимость смены повязок, ФИО1 испытывала болевые ощущения, что отразилось на качестве жизни. Ответчик никак не пытался загладить свою вину и причиненный вред. Извинений не принес, компенсацию не предлагал, помощи при лечении не оказывал, здоровьем не интересовался. Продолжал держать собаку, не предпринимая дополнительных мер безопасности, просьбы убрать собаку ФИО2 оставлял без внимания, игнорировал. В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств отсутствия вины не представил. Считает, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика не имеется. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что собака, находящаяся на территории земельного участка по адресу: УР, 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО2 Собака была оставлена ФИО8 после признания договора купли-продажи недействительным. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на свой участок, чтобы покормить и убрать за собакой. Обнаружил собаку, лежащую закрытой в вольере. Поводок, который ранее был прикреплен к ошейнику собаки, был срезан и вместе с цепью находился в противоположном углу участка. Состояние собаки было тяжелое, на ней имелись следы побоев, она скулила и отказывалась вставать. На полу в вольере имелись рвотные массы и остатки пищи. Собака была обезвожена. Миска, предназначенная для воды, валялась на земле у вольера, доступа у животного к воде не было. ФИО2 обратился в ветеринарную клинику. Согласно справки ветеринара, на момент осмотра у собаки наблюдались рвота, отказ от еды, понижение температуры тела, а также ссадины на голове и теле животного. Ответчик был вынужден лечить животное на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил проверить видеорегистратор, чтобы понять, что произошло на участке ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил взломанный ящик видеорегистратора и пропажу жесткого диска. Он вызвал сотрудников полиции и заявил о краже диска. От сотрудников полиции узнал, что ФИО1 написала заявление о том, что ее укусила собака. Согласно показаниям Лиман от ДД.ММ.ГГГГ из материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № ранее собаку на участке она никогда не видела и предполагает, что собаку ФИО2 завел недавно. Данные показания не соответствуют действительности, ФИО1 была вселена в дом ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении месяца посещала участок регулярно. К показаниям ФИО10 просит отнестись критически, так как сама ФИО10 в заявлении и объяснениях в материалах проверки об укусе собаки указывает, что собаку она увидела на участке без привязи, когда зашла на участок. Из видеоматериалов, приобщенных к делу видно, что ФИО1 заходит на участок, берет при этом палку в руки, однако даже при видимой угрозе со стороны истца в адрес собаки, последняя ведет себя смирно. Также имеется «видеонарезка» из секундных выдержек, где животное якобы проявляет агрессию, данные кадры выдернуты из непонятной съемки, что происходило до и после нам не видно. Считает, что ФИО2 собаку на ФИО1 не натравливал, команд о нападении на нее не отдавал, вина ответчика заключается в том, что он всячески пытался сохранить имущество, находящееся на участке, при этом прибегнул к всем возможным средствам безопасности (собака находилась на участке, огороженном забором, на воротах имеется предостерегающая надпись, собака при помощи цепи ограничена в передвижении). ФИО1 имела возможность спрятаться от собаки в дом или выйти за ворота, однако со слов свидетеля ФИО10 начала ловить животное и привязывать его к столбу, несмотря на то, что на участке имеется в непосредственной близости вольер с металлической дверью, закрываемой на замок. Исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, просила учесть материальное положение ответчика, его доход составляет 35 000 руб. – 38 000 руб. ФИО2 в настоящее время несет бремя содержания недвижимости, выплачивает алименты, оплачивает штрафы за нарушение ФИО1 правил дорожного движения на автомобиле который зарегистрирован за ним. 

В заключении по делу старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО11 полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, снизив размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, опрошена несовершеннолетняя ФИО10

Несовершеннолетняя ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии педагога пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 ч. – 22-00 ч. вместе с мамой приехала домой по адресу: УР, 

<

адрес>. По пути в поселке встретили соседа, который ремонтировал автомобиль, ФИО1 попросила его о помощи, поскольку были проблемы с электричеством. При входе на участок открыли ворота, мама посмотрела, где находится собака, собака начала лаять, огрызаться в нашу сторону. Когда зашли на участок, собака лаяла, огрызалась. Через две минуты собака сорвалась и напала на маму сзади. Свидетель испугалась и забежала на веранду. Мама, чтобы исключить возможность нападения собаки на свидетеля и соседа, привязала собаку к столбу, начала отходить от нее. Собака снова сорвалась и кинулась на маму. Мама пыталась закрыть собаке пасть. В это время сосед схватил собаку за ошейник и посадил в вольер. Вызвали скорую помощь и полицию. Одежда у мамы была замарана в крови, на футболке были дыры. Собака принадлежит ФИО2, он ее кормит, появилась на участке после развода родителей. Со слов соседей известно, что ФИО15 редко приезжает кормить собаку, соседи ее подкармливают, возможно перекидывают еду через забор. Собака агрессивная, поскольку голодная. Неоднократно были случаи, когда она срывалась с привязи. Леска, на которой привязана собака, очень тонкая. После укусов у мамы был шок, на теле остались шрамы, мама переживает по этому поводу. Мама обращалась к ФИО2 с просьбой убрать собаку, но реакции никакой не последовало.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что знакома с ФИО1 и ФИО2, являются соседями. Пояснила, что в день, когда собака покусала ФИО1, свидетеля на участке не было. ФИО1 на следующий день позвонила и сообщила о случившемся, у нее был испуг. Приехав к ФИО1, свидетель увидела, что у нее руки забинтованы, царапины от когтей на спине в области поясницы, после заживления ран остались шрамы. Свидетель помогает ФИО1 ухаживать за огородом. Впервые собаку на участке увидела в ДД.ММ.ГГГГ, когда пересаживали цветы. Известно, что собаку завел ФИО2 Собака агрессивная, лает постоянно, не ухоженная. ФИО2 не гуляет с собакой, редко кормит ее. ФИО1 боится собаку, для отпугивания собаки у нее приготовлена дубинка. Собака неоднократно срывалась, поскольку привязана на тонкую железную проволоку веревкой, которую легко прогрызть. Свидетелю известно, что ФИО1 обращалась к ФИО2, в отдел полиции с просьбой об освобождении участка от присутствия собаки, реакции не последовало. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что приходится родным братом ответчику. Пояснил, что земельный участок по адресу: УР, 

<

адрес>, находится по соседству с его земельным участком. У ФИО2 имеется собака среднего роста, нечистокровная овчарка. Брат ухаживает за собакой, приезжает ее кормить, когда бывает время. Собака не агрессивная, при виде людей немного пугается. Животное всегда находится на привязи в дальнем углу участка, перемещается по проволоке, преград на пути к дому не создает. Она привязана к проволоке, по которой перемещается по территории участка примерно на 20-25 метров. Свидетелю известно, что собака осталась от прежнего собственника, брат оставил ее для охраны участка. У ФИО1 имеется доступ к дому. Свидетель неоднократно видел, что стояла машина ФИО1 в период с июля по сентябрь около калитки лома. Пояснить по обстоятельствам нанесения собакой укусов ФИО1 свидетель не смог, поскольку ничего о случившемся не знал до момента вызова в суд. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО2 принадлежит земельный участок по адресу: УР, 

<

адрес>, у свидетеля также имеется дом в 

<

адрес>. На территории участка ответчика расположен жилой дом, постройки. Указал, что участок находится под охраной собаки, также установлены видеокамеры. Собака дворовая, похожа на овчарку, при встрече агрессивной не была. Свидетель несколько раз приходил к ФИО2 При входе на участок собака не пересекает проход к дому, вольер расположен ближе к проезду, собака перемещается по проволоке, от забора к забору. О том, что ФИО1 покусала собака, свидетелю не известно. 

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР, о чем Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации 

<

адрес> составлена запись акта № (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ сер. I-НИ №– л.д.36).

Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 являются родителями ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.109). 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес> (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок и находящийся на нем жилой дом были проданы ФИО2 ФИО8 (л.д.46-47).

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО8 признан недействительным (л.д.142-144, 146-148).

Согласно акта, составленного судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты>, ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты> УР, ДД.ММ.ГГГГ была вселена в жилой дом по адресу: УР, 

<

адрес> (л.д.120).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и жилого дома является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.138-141).

В настоящее время в производстве 

<

данные изъяты> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.129, 149-151).

Из пояснений сторон следует и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что на земельном участке имеется собака, которая появилась после расторжения брака между ФИО1 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО7 признала тот факт, что владельцем собаки является ФИО2

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Таким образом, на ответчике, как собственнике собаки, лежит обязанность по ее содержанию, принятию мер, обеспечивающих безопасность для окружающих.

Вместе с тем, совокупность представленных в деле доказательств, подтверждает, что ФИО2 возложенную обязанность исполнил ненадлежащим образом.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая ответчику, покусала ФИО1

В связи с многочисленными укушенными ранами предплечий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью, ей провели первичную хирургическую обработку ран, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.37).

В этот же день ФИО1 было написано заявление начальнику ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО2 к ответственности за халатное отношение к содержанию животного, причинение легкого вреда здоровью (л.д.8). 

В ходе проведения проверки по указанному факту ФИО1 была направлена УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 на судебно-медицинское освидетельствование. 

При проведении судебно-медицинского обследования экспертом БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» было установлено, что согласно данных объективного осмотра и медицинской справки у ФИО1 имеются повреждения характера укушенных ран и ссадин на обеих верхних конечностях, ссадин на грудной клетке, поясничной области, передней брюшной стенке. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов ограниченной травмирующей поверхностью конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены при обстоятельствах указанных в направлении. Эти повреждения вреда здоровью не причинили (акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.64). 

В ходе рассмотрения дела обстоятельства причинения ФИО1 повреждений были подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, являющейся непосредственным очевидцем произошедших событий. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами произошедшего события. Несоответствие пояснений данных ФИО10 в ходе проведения проверки по факту причинения повреждений матери, с пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента описываемых событий прошло значительное время. 

Кроме того, на представленной суду стороной истца видеозаписи, видно, что ФИО1 после нападения собаки находится на земельном участке, на ее руках имеются многочисленные укушенные раны. 

Доказательств того, что действия ФИО1 спровоцировали агрессивное поведение собаки, на что ссылается сторона ответчика, не представлено.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО12, ФИО13 по обстоятельствам события пояснить ничего не смогли, поскольку очевидцами не являлись. Указание свидетелями на отсутствие препятствий в виде собаки по ходу движения к дому, на отсутствие со стороны собаки агрессии в момент посещения ими дома ФИО2, не свидетельствует о невозможности ее нападения на ФИО1 

Кроме того, свидетели подтвердили, что возможность передвижения собака по двору была ограничена лишь проволокой. 

Представленная стороной ответчика справка из ветеринарной клиники «Зооцентр» также не подтверждает доводов о том, что собака не могла покусать ФИО1.

Из указанной справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ собака была доставлена ФИО2 в ветеринарную клинику «

<

данные изъяты>». После проведения осмотра ветеринарным врачом установлено, что собака по кличек Рэм, возраст около 2 лет имеет повреждения кожного покрова в области левой ушной раковины, гематому в области левой лопатки, у собаки наблюдается вялость, рвота, отказ от еды, температура тела 37,2С (справка – л.д 134).

Вместе с тем, ветеринарным врачом не установлено начало периода недомогания собаки, отсутствие у собаки возможности проявления агрессивного поведения, а лишь констатировано состояние на следующий день после нанесения ее укусов ФИО1 

Выводы специалиста 

<

данные изъяты> ФИО16, сделанные в ходе проведения осмотра собаки ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.130) о том, что признаков неконтролируемой агрессивности у животного не выявлено, не могут с достоверностью подтверждать состоянии собаки на ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетели ФИО10, ФИО14 в судебном заседании подтвердили, что собака была ограничена в передвижения проволокой, крепление между ошейником и проволокой представляло собой веревку, которая несколько раз связана между собой, в связи с чем, собака неоднократно перегрызала ее и срывалась с привязи. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как владелец собаки, не обеспечил безопасность окружающих людей и не выполнил обязанности владельца животного по контролю за собакой, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения от укуса указанной собаки.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Бремя доказывания нравственных и физических страданий возложено на истца.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными в результате нападения собаки телесными повреждениями, эмоциональным стрессом.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании факт наличия физических страданий у истца ФИО1, которые наступили в результате получения телесных повреждений от укуса собаки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. У суда не вызывает сомнений, что ФИО1 претерпела физическую боль в момент произошедшего события, в последующем испытывала физические страдания от полученных травм, была вынуждена пройти амбулаторное лечение в БУЗ УР «Городская поликлиника № МЗ УР» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в медицинской карте пациента (л.д.39-43).

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении вреда здоровью в результате полученных травм. Сведения о причиненных истцу повреждениях зафиксированы в представленной медицинской документации, заключении эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что после заживления укушенных ран у ФИО1 остались шрамы, которые расположены на видимых участках тела, что подтверждается фотоматериалами, представленными стороной истца (л.д.121-125).

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности суд полагает, что размер заявленных ФИО1 исковых требований подлежит снижению до 10 000 рублей. С точки зрения суда, указанная сумма является соразмерной и достаточной компенсацией причиненного ФИО1 вреда с учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств. 

Доказательств, причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. 

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, не имеется.

В обоснование доводов о наличии тяжелого материального положения стороной ответчика представлены следующие документы: справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ответчика имеются неисполненные кредитные обязательства на общую сумму 1 432 288,42 руб. (л.д.152-153); чеки по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов на сумму 5 213 руб. (л.д.154-158); справки о подтверждении платежа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО2 денежных средств на счет 

<

данные изъяты>» в размере 595,95 руб., 

<

данные изъяты>» в размере 476,92 руб., 98,39 руб., Городская ассоциация жилищно-строительных кооперативов в размере 4 384,38 руб. (л.д.167-170).

Оценив представленные документы и расходы ответчика, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о его действительном материальном положении, поскольку сведений о доходах ФИО17 не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ, данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики. 

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова