КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Синдеевой И.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

18 сентября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в проживании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлении о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что ей ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новый Городок, 

<

адрес>4, её право подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Другими собственниками спорного жилого помещения по 1/4 доли в праве являются её внуки М и ФИО3. Данная квартира состоит из 3 комнат, общей площадью 64,3 кв.м В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и постоянного проживают ответчик ФИО2 и ФИО3, они занимают всю площадь квартиры. Она в данной квартире зарегистрирована, но не проживает, потому что ответчик на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствует ей в осуществлении права на проживание в данной квартире, её в квартиру не пускают, ключи от квартиры не дают, проживать ей негде, нарушены её жилищные права и права собственника.

Просит: вселить её ФИО1 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, пгт. Пржевальского, 10-4; обязать Ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой и взыскать с Ответчика 300,00 рублей в качестве расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседание истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время у неё есть ключи от квартиры, она имеет свободный доступ в квартиру, ей освободили наименьшую комнату в квартире, в комнате все разгромили. Ответчица с сожителем занимают всю остальную часть квартиры. ФИО4 в квартире не проживает. Сожитель ответчицы высказывает угрозы в её адрес, но в правоохранительные органы она не обращалась, исковые требования не уточняет, не просит определить порядок пользования жилым помещением, исковые требования к внукам не предъявляет, настаивает на рассмотрении иска к ответчице ФИО2

Ответчица ФИО2 в суде исковые требования не признала, пояснила, что она проживает в спорной квартире как член семьи сособственников, ранее вселилась в квартиру как член семьи умершего сына ФИО1, отца М и А.. В настоящее время они передали ключи ФИО1 от квартиры, по просьбе последней освободили ей комнату, которую она занимала ранее. Постоянно в квартире истица еще не проживает, постепенно приносит вещи, в доступе в квартиру ей препятствий не чинит. А. проживает во второй спальне, она одна без какого-либо сожителя проживает в зале. 

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, исковые требования не признал, пояснил, что после первого судебного заседания передали истице ключи от квартиры и освободили комнату, которую она попросила освободить. ФИО1 свободно может прийти в квартиру и проживать в ней, каких-либо препятствий ей никто не чинит.

Ответчик М, привлеченный к участию в деле по инициативе суда в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд расценивает неявку ответчика М, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика М

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1, 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новый Городок, 

<

адрес>4.

М и ФИО3 являются собственниками указанной квартиры по 1/4 доли каждый.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Согласно п. 8.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли спорной жилой квартиры, а значит, как собственник доли спорного жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В настоящее время, как следует из пояснений сторон, ответчики в добровольном порядке удовлетворили исковые требования истца, передали ей ключи от квартиры, освободили комнату, истица имеет свободный доступ в квартиру, а следовательно в настоящее время не лишена возможности осуществлять полномочия собственника в полном объеме.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчиком ФИО2 в настоящее время чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования о выделе доли в натуре, равно как и об определении порядка пользования жилой квартирой не заявлены, в связи с чем суд не имеет возможности определить порядок пользования указанным жилым помещением.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 добровольно удовлетворила исковые требования истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку истец заявлял правомерные требования к ответчику, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства по делу, в силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд считает, что в данном случае понесенные истцом расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300,00 руб., являются расходами истца, связанными с рассмотрением данного дела. Данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности реализовать своё право на судебную защиту, а поэтому понесенные истцом необходимые судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2, так как истица настаивает на рассмотрении иска к одному ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новый Городок, 

<

адрес>, отказать, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.