16RS0022 -01-2023-000931-84 

Дело № 12-9/2024

РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р., при секретаре Фадеевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном чЛ ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление, указав, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, показания свидетелей неверно оценены судом, трактованы ни в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло вынесение постановления с нарушением закона. Суд незаконно отказал ему в передаче дела по подсудности в судебный участок 

<

адрес>, он не мог знать о дате заседания, т.к. в его адрес повестки не приходили. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на судебную защиту. Просил производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ч.З ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение во

дителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 17-ом км автодороги Муслюмо- во-

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4-5).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался (л.д.6).

В связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности.

Отказ ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования зафиксированы камерой видео фиксации.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес>46 об административном правонарушении (л.д.2); протоколом 

<

адрес>94 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.З); актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком на бумажном носителе (л.д.4-5); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> (л.д.7 - транспортное средство передано ФИО1).

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил, с применением видеозаписи.

При составлении указанных документов, в том числе, и протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование, каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, ФИО2 не заявлял.

смотренном чЛ ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья

Г.Р.Миннуллина