РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре И.В. Козловой, 

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

В обоснование требований указала следующие доводы. 30.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, ПТС №, цвет бордовый, государственный номер №. В соответствии с данным договором истец оплатил ответчику путем передачи наличных денежных средств в размере стоимости автомобиля 170 000 рублей, а ответчик передал указанный автомобиль. После покупки автомобиля истец стал пользоваться указанным автомобилем, о том, что автомобиль является предметом залога и обременен правами третьих лиц, он не знал, ответчик об этом ему не сообщал. Истцу из искового заявления, поданного в Советский районный суд г. Новосибирска, стало известно, что данный автомобиль является предметом залога в обеспечение кредитных обязательств ответчика перед банком по кредитному договору от 29.07.2014. В связи с чем, на основании статьи 460 Гражданского кодекса РФ истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что на момент продажи он был обременен правами третьих лиц, о чем ответчик не сообщила покупателю. Данное предложение о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа. 

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 30 октября 2016 года заключенный между истцом и ответчиком, после уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 130 000 рублей, уплаченные за приобретение автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, предъявленные после их уточнения, просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика денежные средства в размере 130 000 рублей, которые она получила за проданный автомобиль от ФИО3 

В ходе рассмотрения дела истец также пояснил, что фактически автомобиль, ключи и ПТС на автомобиль передал ему ФИО3 В момент передачи ПТС, в нем стояла подпись собственника ФИО2, её подпись стояла и в договоре купли-продажи от 30.10.2016, на основании которого было произведено снятие автомобиля с учета и постановка его на учет, поэтому сомнений не возникло. Денежные средства за автомобиль в размере 170 000 рублей передал ФИО3, расписку о передачи денег не писал, в договоре указано 10 000 рублей, так как обычно всегда так указывается при приобретении. В момент приобретения автомобиля истец пробивал его по базам данных, но информации о том, что автомобиль в залоге не нашел, о том, что автомобиль в залоге узнал только при рассмотрении дела в суде по иску ОАО 

<

данные изъяты>. 

Ответчик в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что договор она с истцом не заключала, а 29.10.2016 заключала договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3, который за автомобиль ей передал денежные средства в размере 130 000 рублей, а она подписала паспорт транспортного средства, договор и предала документы на машину ему. Ответчик также пояснила, что подписывала ПТС и договор от 29.10.2016, иных документов не подписывала. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, ПТС №, цвет бордовый, государственный номер № с 09.08.2014, до приобретения его истцом, принадлежал на праве собственности ответчику (л.д. 36).

Данный автомобиль ответчиком был передан в залог ОАО 

<

данные изъяты> в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 29.07.2014.

Из реестра залогового имущества, установлено, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № включен в данный реестр 08.08.2016 

В материалы дела сторонами представлены два договора купли-продажи спорного автомобиля, датированные 29.10.2016 и 30.10.2016, первый заключен между ФИО2 и ФИО3, а второй между ФИО2 и ФИО1 

Как следует, из договора купли-продажи от 29.10.2016 (л.д. 42) он заключен между ФИО2 и ФИО3 предметом договора является спорный автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля составила 130 000 рублей. 

Из договора купли-продажи автомобиля от 30.10.2016 (л.д. 10) следует, что он заключен между ФИО1 и ФИО2 предметом договора также является спорный автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № стоимость автомобиля составила 10 000 рублей. 

Из пояснений истца установлено, что 30.10.2016 спорный автомобиль, документы и ключи, фактические ему передавал ФИО3, а денежные средства в размере 170 000 рублей он также фактически передал ему. ФИО2 при составлении договора-купли продажи от 30.10.2016 не присутствовала, денежные средства о н ей непосредственно не передавал, но в паспорте транспортного средства и пустом бланке договора стояла её подпись, сомнений в подлинности документов не возникало. 

Как установлено из пояснений ФИО2 она 29.10.2016 заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3, получила от него денежные средства в размере 130 000 рублей, подписала паспорт транспортного средства, договор с истцом не заключала, денежные средства от него не получала. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Значимым для разрешения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи является установление сторон по договору купли-продажи от 30.10.2016, а также факта притязания на имущество третьих лиц, имеющих на него права, а также, то обстоятельство, что покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц.

Из материалов дела установлено, что спорный автомобиль является предметом залога, в котором залогодержателем является АОА 

<

данные изъяты>, автомобиль внесен в реестр залогового имущества 08.08.2013. 

В связи с чем, истец при приобретении автомобиля в октябре 2016 года, при должной осмотрительности и внимательности мог знать и должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ОАО 

<

данные изъяты>, так как залог банком был зарегистрирован до заключения истцом договора купли-продажи спорного автомобиля, как установлено судом выше.

Также суд обращает внимание на то, что из положений статьи 460 Гражданского кодекса РФ следует, что имущественную ответственность перед покупателем несет именно продавец товара, который был обремененный правами третьих

ФИО2 отрицает как факт продажи спорного автомобиля истцу, так и получение от него денежных средств за проданный автомобиль, поясняя, что денежные средства в размере 130 000 рублей получила от третьего лица, в подтверждение чего представляет договор купли-продажи спорного автомобиля с третьими лицом ФИО3

Истец данные обстоятельства не оспаривает, указывая на то, что автомобиль, ключи и документы получил именно от третьего лица ФИО3 и денежные средства за приобретенный автомобиль передал именное ему. 

Следовательно, договор купли-продажи от 30.102.016, с учетом обстоятельств установленных из пояснений сторон, не подтверждает возникновение между сторонами спора правоотношений по приобретению спорного автомобиля и факта передачи ФИО1 денежных средств в счет стоимости автомобиля ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств, не подтверждает утверждение истца о том, что продавцом спорного автомобиля являлась ответчик, а также того, что ФИО3 действовал от имени ФИО2 и по её поручению, доверенности на продажу спорного автомобиля не представлено, не имеется ее и в ГИБДД. Так, по запросу суда, был представлен только подлинник договора от 30.10.2016, копия которого имеется в материалах дела, доверенности на имя ФИО3 не имеется (л.д. 10).

В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2016 удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости спорного автомобиля, после уточнения исковых требований, в размере 130 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального требования о расторжении договора купли-продажи, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком нарушены его права и он вследствие ее действий понес указанные расходы. 

Так, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, в отсутствие достоверных, неопровержимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что стороной по сделке 30.10.2016 выступала ответчик, и именно ответчиком истцу передан автомобиль обремененный правами третьих лиц, а также факта передачи истцом ответчику в счет стоимости спорного автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № денежных средств в размере 170 000 рублей (130 000 рублей после уточнения исковых требований) исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств также подлежат оставлению без удовлетворения. При этом истец не лишен возможности защищать свои нарушенные права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года