Дело № 12-508/2017 

РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Гараев Р.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД по г. Казани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением и.о.начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, пояснив, что какой-либо разметки полос и знаков на проезжей части не было, и определить, где расположена полоса движения, сколько полос в одном направлении, а, сколько в другом, невозможно, несмотря на это инспектор не измерил ширину дороги вместе с парковочным карманом. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что второй участник ДТП ехал сзади его автомобиля и не соблюдал дистанцию. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, около 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот налево, в результате чего ехавший за ним автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который следовал в попутном направлении прямо, совершил столкновение с автомобилем заявителя.

Из объяснения второго участника ДТП ФИО2 следует, что он на автомобиле ехал по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> по второму ряду. Автомобиль «

<

данные изъяты>» с первой полосы решил развернутся по встречной полосе и припарковать автомобиль в кармашке, произошел удар.

Из схемы места происшествия, с которой заявитель и второй участник ДТП ФИО2 согласились, и приобщенных заявителем фотографий усматривается, что автомобиль заявителя при повороте налево, находится на пути следования автомобиля ФИО2 и при осуществлении маневра - поворот налево, располагался поперек проезжей части, тогда, как автомобиль ФИО2 лишь смещен влево передней левой частью.Таким образом, из исследованной судом совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявителем совершены действия, при которых он перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, осуществил данный маневр, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, опровергается его же объяснениями, данными сотрудникам ОГИБДД после совершения столкновения, которые согласуются с объяснениями второго участника ДТП, рапортом сотрудника ОГИБДД и не влечет отмену состоявшихся по делу процессуальных документов, составленных в соответствии законодательства, поскольку продиктован стремлением заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя о том, что второй участник нарушил требования ПДД РФ, не соблюдал дистанцию, не исключает ответственности самого заявителя по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Каких-либо замечаний в протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вносил. 

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 административного правонарушения судья считает доказанным собранными по делу доказательствами, а потому оснований для отмены постановления о привлечении ее к административной ответственности или изменения не усматривает.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление и.о.начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД по г. Казани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья