Дело № 1-195/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 мая 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 и его защитника - адвоката Морозова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего и гражданского истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

СНДЖОЯНА

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту - неустановленные лица), находились у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Находясь в указанное время в указанном месте, данные лица, в силу неприязненных отношений, обусловленных конфликтом, вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли, который был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО3

Реализуя задуманное, в то же время ФИО2 и неустановленные лица, находясь в указанном выше месте, подошли к ФИО3, после чего ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область головы ФИО3, от которого последний упал на землю и потерял сознание. После чего неустановленные лица, действуя согласно отведенным им ролям, умышленно нанесли неустановленное органами предварительного следствия количество ударов ФИО3 по голове ногами и руками. От полученных ударов ФИО3 испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и неустановленные лица, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ФИО3 закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга с развитием субарахноидального кровоизлияния, параорбитальных гематом, ссадин лица, образовавшуюся в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов). 

Установленное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме, просил его оправдать.

В обоснование своей позиции сообщил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями ФИО23, ФИО23, ФИО23 и ФИО23 играли в футбол. После игры, когда уже стемнело, они сидели на лавочках около Торгового Комплекса «Лермонтовский». В какой-то момент ФИО10 сказал, что пошел домой, чтобы надеть куртку, при этом обещал, что вернется. С ним пошел ФИО27. Минут через 20, кому-то из друзей поступил звонок на мобильный телефон от ФИО28 который просил о помощи, сказав, что их с ФИО29 избивает толпа возле дома № 36 по ул. Бажова г. Челябинска. Мотивов избиения ФИО30 называл. У ФИО31 в тот день была правая рука в гипсе, поскольку ранее тот получил травму. Он вместе с ФИО32 и ФИО32 побежали к указанному ФИО32 месту. Он в силу комплекции прибежал во двор чуть позже ребят, при этом на месте уже было около 15-18 человек. Точное количество он назвать затрудняется, но их было не менее 10, при этом ранее он с этими лицами знаком не был. Когда они подошли поближе, увидели, что ФИО10 лежит на земле, а толпа парней начала «кидаться на них». Их было намного меньше, при этом на них напали и стали бить. Он не намеревался никому причинять телесные повреждения, но в силу агрессивного поведения нападавших был вынужден защищаться. Он не исключает таковой вероятности, что в момент самообороны мог нанести кому-либо удары, но старался ногой делать подсечки, чтобы никого не травмировать. Был ли при этом рядом с ним потерпевший ФИО3, он не знает, поскольку не помнит этого. В этот момент физическая сила помимо него также применялась и в отношении его друзей. Драка длилась около 5 минут, после чего половина участников убежало, а половина осталась, и драка закончилась. Ранее ФИО3 он не знал и его в этой драке мог ударить любой, даже кто-нибудь из своих, поскольку уже стемнело. Инициатором драки были друзья ФИО3 и сам потерпевший. Он считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что в результате именно его действий потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, он не действовал из хулиганских побуждений, поскольку мотивов к нарушению общественного порядка не было. События конфликта имели место в лесопосадке, в стороне от жилых домов. Суждение органов предварительного расследования о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору также не нашло своего подтверждения, поскольку он действовал в своих интересах, защищая себя. Никакой договоренности у него ни с кем не было. 

О том, что именно ФИО3 попал в больницу, он узнал уже потом, когда он стал общаться с последним посредством СМС, а также после того, как отец потерпевшего стал требовать у него деньги. 

В результате данного конфликта, помимо потерпевшего ФИО3, вред здоровью средней тяжести был причинен и его друзьям, а именно ФИО35 и ФИО35 которому разбили голову, остальные тоже получили телесные повреждения. По факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО35 в отделе полиции «Тракторозаводский» возбуждено уголовное дело.

Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что конфликт произошел из-за свидетеля Свидетель №1, но узнал он об этом позже. Так, Свидетель №1 состоит в группе «скинхедов», при этом последний данное движение активно агитировал среди молодежи, которая проживала в их доме. ФИО38 и ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время разговаривали с Свидетель №1 на тему того, чтобы последний не привлекал к этому подростков. Одновременно они сказали, что если Свидетель №1 не прекратит совершать данные действия, они будут с ним разбираться.

Вследствие данного разговора Свидетель №1 собрал своих друзей, которые приехали на трех автомобилях (ВАЗ 2107, 2199 и «Фиат»), чтобы разобраться с ФИО40 и ФИО40. 

В момент конфликта он фактически не успел приблизиться к его основному месту, поскольку ему навстречу выбежало четыре человека, которые стали на него нападать. Среди указанных людей ФИО3 не было, поскольку напавшие на него парни были иного телосложения. Указанные парни даже не пытались с ним разговаривать, поскольку сразу стали в отношении него применить физическую силу. Нападавшие на него парни были одеты в спортивную одежду, при этом на ногах у них были надеты кеды и берцы. Он не давал себя окружить, делая подсечки, поскольку понимал, что если он ничего не будет делать, его могут покалечить. В какой-то момент, по не известным для него причинам, все нападавшие разбежались по своим автомобилям и покинули то место, при этом на земле никто не оставался. Он отвозил ФИО65 и ФИО65 в травмпункт, поскольку им в ходе драки был причинен вред здоровью. Уточнил, что спустя несколько секунд после того, как он подбежал к месту конфликта, он видел, как Свидетель №1 оттуда убегает. 

Говорить о том, что это они напали на другую компанию, по его мнению, нельзя, поскольку у противоположной стороны был значительный численный перевес, так как помимо него, с его стороны было 4 человека, а с противоположной - больше 10.

После того, как он узнал о том, что в результате произошедшего конфликта ФИО3 попал в больницу, он туда приезжал, поскольку беспокоился за него. Разговаривал со своими друзьями и Свидетель №1 на тему оказания материальной помощи ФИО3, при этом расходы на лечение своих друзей, которые также пострадали, они взяли на себя. Кроме того, он общался с медицинским персоналом, чтобы узнать, можно ли оказать какую-либо помощь для более эффективного лечения. Также он разговаривал с отцом ФИО3, которому была передана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, но последний сказал, что указанной суммы недостаточно, и требовал 

<

данные изъяты> рублей. Он пытался объяснить отцу ФИО3, что именно он никаких повреждений его сыну не наносил, а переданные деньги - это лишь добровольная помощь. Более никакие деньги он давать не собирался, так как не чувствовал за собой какой-либо вины. 

Указывает, что допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели стороны обвинения его оговаривают, при этом полагает, что обусловлено это материальной составляющей. 

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты Свидетель №3 и Свидетель №4

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он проживает в 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно с Свидетель №4 находился между домами 34 и 36 по вышеуказанной улице. В указанное время они неподалеку услышали шум, который свидетельствовал о происходящем конфликте. Также были слышны глухие шлепки, которые он воспринимал как отзвуки от наносимых ударов. Спустя непродолжительное время, они увидели, как в лесок, откуда доносились звуки конфликта, бежали двое парней, одним из которых был ФИО42, а данные второго он не знает. Он с Свидетель №4 находились от этого места на расстоянии около 20-30 метров. Данное место представляет собой пролесок, где обильно растут деревья, в связи с чем более детально происходящего там они не видели. Через непродолжительное время после того, как к описанному месту прибежали ФИО6 и второй парень, туда прибежал подсудимый, при этом пока ФИО2 бежал, тот кричал, чтобы все успокоились и прекратили драку. Не успев добежать до пролеска, навстречу ФИО2 выбежало 3 или 4 ранее не знакомых ему парня славянской наружности, которым на вид было около 25 лет. Данные парни стали нападать на подсудимого ФИО2, при этом последний пытался от них защищаться, не давая наносить себе удары. 

Через какое-то время все стало успокаиваться, и те парни, которые нападали на подсудимого, сели в стоящую неподалеку машину и уехали. Также он видел, как из пролеска бегут и другие молодые люди, которых ранее он не знал. Всего не знакомых ему парней было порядка 10-15 человек. Среди знакомых ему людей было 9 человек, трое из которых, как он говорил, подбежали, когда конфликт уже происходил, и один из них был подсудимый.

Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что знает подсудимого ФИО2 около 10 лет, при этом они являются просто знакомыми. Охарактеризовал его исключительно с положительной стороны. Нападение на ФИО2, свидетелем которого он был, происходило от него на расстоянии около 25 метров. Нападавшие пытались нанести удары подсудимому в голову и торс, при этом удары наносились руками. ФИО2 ставил «блоки», в связи с чем не один из ударов, который был направлен в голову, не достиг цели. Сам ФИО2 ударов нападавшим не наносил. 

Когда все закончилось, ФИО2 направился в противоположную от места конфликта сторону, и шел вдоль дома № 36 по ул. Бажова. ФИО2 в пролесок не заходил. После того, как ФИО2 стал двигаться в описанном направлении, из пролеска вышло еще несколько человек, среди которых был ФИО43, которые направились вслед за подсудимым, при этом телесных повреждений он у них не видел. Также и не видел он пострадавших с другой стороны. Потерпевшего ФИО3 он ранее не видел, в том числе, и в ходе конфликта, о котором сообщил.

Через несколько дней после данного конфликта он разговаривал с подсудимым ФИО2 о произошедшем, при этом подсудимый ему сказал, что какие-то не местные парни приезжали разбираться с его друзьями. Мотивы, которые явились поводом для конфликта, ФИО2 ему не называл. Также ФИО2 сказал ему, что прибежал в указанное место, поскольку ему позвонил кто-то из его друзей и рассказал о нападении. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он проживает в д. 36 «а» по ул. Бажова г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 24 часов он совместно с Свидетель №3 находился между домами 34 и 36 по вышеуказанной улице. Неподалеку от того места, где они находились, имеется школа, рядом с которой расположен участок местности с активно произрастающей на нем растительностью. Там много деревьев, поэтому если там кто-то находится, этого не видно. Вместе с тем, в тот день он, а также Свидетель №3 поняли, что на указанном участке происходит конфликт, так как оттуда доносились характерные для этого громкие звуки. Судя по количеству доносящихся голосов, там было достаточно много людей. Разговор шел на повышенных тонах.

Спустя непродолжительное время после того, как они с Свидетель №3 услышали данные звуки, в этот пролесок со стороны 6 подъезда 

<

...> прибежали двое ранее ему знакомых парней, которых зовут Евгений и Антон. Данные парни проживают в указанной местности. Когда парни забежали в пролесок, он понял, что там началась потасовка. Где-то еще через минуту или две по направлению к данному пролеску из-за дома 36 по вышеуказанному адресу стал бежать подсудимый ФИО2, при этом последний кричал, чтобы все успокоились и прекращали драку. Вместе с тем, ФИО2 не успел добежать до пролеска, поскольку тому навстречу выбежало 4 ранее ему не знакомых парней на вид около 25-30 лет в спортивной одежде, которые были агрессивно настроены. Данные парни стали нападать на ФИО2, при этом последний предпринимал меры исключительно к самообороне, прикрывая свое тело, блокировал удары и делал подсечки. От того места, где находился он и Свидетель №3, было расстояние около 10-15 метров, поэтому он все хорошо видел. В пролеске, где происходил конфликт, было около 12-15 человек. Длился конфликт где-то на протяжении 5-7 минут.

Затем все как-то неожиданно прекратилось, и ранее не знакомые ему лица расселись по автомобилям и разъехались.

Когда все разбежались, из леса вышло четверо парней, троих из которых он знает, а именно Евгений, Антон и Андрей. Евгений держался за руку, при этом она у него была перебинтована, Андрей держался за голову, а Антон - за лицо. Данные парни стали двигаться по направлению к тому месту, откуда они прибежали. Эти парни и подсудимый ему знакомы, поскольку они проживают в одних домах, при этом дружеских отношений между ними нет. Среди тех лиц, которые ему были знакомы, и вышли из пролеска, помимо ФИО2, не было лиц не славянской национальности.

Постояв еще немного, он и Свидетель №3 разошлись по домам. 

Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что среди нападавших потерпевшего ФИО3 он не видел, поскольку данные лица были иного телосложения.

Охарактеризовал подсудимого ФИО2 исключительно с положительной стороны

Несмотря на пояснения свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а также показания подсудимого ФИО2, виновность последнего в совершении общественно-опасного деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании сообщил, что до событий совершенного в отношении него преступления, он с подсудимым ФИО2 знаком не был, в связи с чем поводом для оговора последнего у него не имеется. Неприязненных отношений он к нему не испытывает.

ДД.ММ.ГГГГ где-то около 23 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что у него проблемы, вследствие чего последнего могут избить, и попросил приехать, чтобы помочь. Приехать Свидетель №1 попросил его к своему дому в Тракторозаводском районе г. Челябинска, который находится по адресу: ул. Бажова, д. 36. Он согласился, и вместе с Свидетель №2, который находился у него дома, они поехали по вышеуказанному адресу. 

Когда они приехали на место, время уже было около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они подошли к Свидетель №1, который находился рядом с забором школы, располагавшейся на расстоянии около 20-30 метров от дома № 36. Кроме того, вокруг были лесопосадки и густо произрастающие деревья. Помимо Свидетель №1 в указанном месте было еще около 7 или 8 человек, среди которых он знал только ФИО4, при этом, подойдя к последнему с целью поздороваться, тот ответил агрессией, вследствие чего началась перепалка. ФИО4 стал кричать на него с требованиями отойти, при этом он предлагал поговорить и разобраться в происходящем. Он вел себя спокойно и никакой агрессии не проявлял, говорил ровным тоном, при этом никого не оскорбляя и не высказывая какие-либо претензии. В этот момент он увидел, как ФИО2 начал на повышенных тонах разговаривать с Свидетель №1, одновременно сопровождая диалог толчками последнего. С каждой стороны было приблизительно равное количество людей, но противоположная сторона вела себя значительно агрессивнее. Данные лица говорили о возможном применении физического насилия, не обозначая при этом мотивы. После того, как ФИО4 сказал ему отойти от него, он чтобы не обострять конфликт выполнил требования последнего, отступив назад где-то два шага. Одновременно он и Свидетель №2 пытались выяснить, в чем суть конфликта, но никто им какие-либо объяснения так и не дал. В какой-то момент с ним поравнялся один из парней, который при этом ничего не делал и не говорил, когда последнему без объяснения каких-либо причин ФИО2 нанес кулаком удар в лицо, от чего тот упал. Он и Свидетель №2 стали пытаться помочь тому встать, когда началась драка. Затем кем-то из толпы Свидетель №2 был нанесен удар в голову, от которого тот также упал и больше не мог встать. Спустя несколько секунд к нему подошел ФИО2 и кулаком правой руки нанес ему удар в голову. От данного удара он упал и потерял сознание, в связи с чем более ничего не помнит. Он уверен, что данный удар, несмотря на плохое освещение, был нанесен именно подсудимым ФИО2, поскольку последний, безусловно, выделялся из всех тех, кто был в указанном месте. В частности, ФИО2 выделялся по старшему возрасту, национальности, телосложению и чертам лица, и у него была борода.

В сознание он пришел, когда его уже госпитализировали в больницу. Ему был диагностирован ушиб головного мозга с развитием субарахноидального кровоизлияния. Он находился на лечении 12 дней. Кроме того, у него по всему лицу были синяки и ссадины. О том, кто еще помимо ФИО2 наносил ему телесные повреждения, он не знает, поскольку те лица, которые были со стороны Свидетель №1, и сам Свидетель №1 разбежались и не видели этого. Он же сам был в этот момент уже без сознания, поскольку нанесенный ему ФИО2 удар был причинен со значительной силой. Вместе с тем, он исключает возможность того, что иные повреждения он получил вследствие падения, поскольку упал он на другую сторону. Этот момент он еще помнил и пребывал в сознании. Бригаду «скорой медицинской помощи» вызвал Свидетель №1, о чем последний ему позже сообщил. Также он указал, что в момент нанесения ему удара, Свидетель №1 еще присутствовал на месте конфликта. В больнице он в сознание пришел где-то через 9 дней. После полученных травм его память стала кратковременной, но события, произошедшие с ним той ночью, он воспроизводит уверенно, поскольку последовательно их вспоминал.

Подробностей конфликта, который произошел между ФИО2 и Свидетель №1, он не знает до настоящего момента, при этом изначально у последнего были разногласия с ФИО5 и ФИО7, которые, как он понял, являются друзьями подсудимого. ФИО5 нанес Свидетель №1 удар. Именно вследствие данной ситуации произошел этот конфликт и последующая драка, но об этом он узнал уже после того как был госпитализирован. Когда он ехал к Свидетель №1, намерения вступать с кем-либо в конфликт либо драться у него не было, поскольку желал лишь забрать последнего, чтобы тому не причинили вред здоровью.

В случае установления вины ФИО2 в инкриминируемом тому преступлении наказание оставляет на усмотрение суда. После конфликта от отца ему стало известно, что ФИО2 передал тому 

<

данные изъяты> рублей, указав, что данные денежные средства были собраны лицами, участвующими в конфликте.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству адвоката в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО3, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он по звонку Свидетель №1 приехал на такси к 

<

...> в г. Челябинске, где забрал последнего, и они подъехали к располагавшейся неподалеку школе. В указанном месте находились ФИО67, ФИО67 а также ФИО2, при этом в указанное время там происходил конфликт. Он пытался выяснить о причинах конфликта, когда ему был нанесен удар в область челюсти с правой стороны. В указанный момент рядом с ним находился подсудимый ФИО2, но он с уверенностью не может сказать, был ли именно последним нанесен удар.

(т. № л.д. №)

После оглашения показаний, потерпевший ФИО3 указал, что удар ему нанес именно подсудимый ФИО2, и в этом он полностью уверен. В протоколе неверно отражены сообщенные им сведения, при этом он не исключает то обстоятельство, что обусловлено это его состоянием в момент допроса, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он только пришел в себя. Приехал он к месту не с Свидетель №1, а с Свидетель №2, при этом Свидетель №1 и ФИО1 уже были на месте конфликта. 

Указал, что настаивает на тех пояснениях, что им были даны в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимый ФИО2 ему знаком уже достаточно давно, поскольку они проживают в одном доме. До момента исследуемого конфликта отношения между ними были нормальные, охарактеризовал их как «соседские». Оснований для оговора подсудимого ФИО2 у него не имеется.

По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО45 и ФИО45, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и сообщили, что хотят с ним поговорить. Когда он спросил, что тем от него надо, ФИО69 и ФИО69 сказали, что он узнает об этом после того, как выйдет на улицу. Поскольку он понимал, что данный разговор может привести к каким-либо проблемам, решил позвонить своим друзьям, чтобы те поприсутствовали во время этого разговора. Он позвонил ФИО3, который приехал вместе с Свидетель №2

Кроме того, он позвонил еще 3-4 лицам. Мотивируя необходимость оказания ему помощи, он ссылался на то, что в его адрес проявляется агрессия и возможно будет применено физическое насилие. Когда ФИО47 и ФИО47 увидели, что он пришел не один, последний предложил отойти и поговорить с глазу на глаз. Когда он согласился и выполнил требование ФИО5, тот стал высказывать ему претензии относительно образа жизни, после чего нанес удар в лицо. Он в свою очередь также уже в ответ нанес ФИО47 один удар. Затем ФИО47 попытался нанести ему удар ногой, от чего, блокируя данный удар, он упал. В этот момент к нему подбежал ФИО47 и попытался пнуть его по голове, но присутствовавшие уже в тот момент ребята с его стороны вмешались и не дали этого сделать. Вследствие указанных действий началась перепалка. Он слышал, как ФИО47 кому-то звонил, при этом говорил, что его и ФИО47 бьют, в связи с чем нужно прийти и «навалять» им. Имен в разговоре ФИО47 не называл, и называл ли адрес, куда надо прийти, он тоже не помнит. Где-то через 2-3 минуты после этого разговора к ФИО47 и ФИО47 присоединилось еще около 6 человек. Среди указанных лиц были ФИО47, ФИО47, ФИО47 и было еще два парня, которых он не знал. ФИО2 подошел чуть позже, при этом в тот момент на месте уже были Свидетель №2 и ФИО3, которые себя очень мирно вели и пытались всех успокоить. ФИО3 хотел выяснить, что явилось причиной конфликта. 

Вместе с тем, ФИО3 никто ничего не говорил по поводу того, что он спрашивал, при этом вели себя крайне агрессивно в его адрес. В момент, когда подошел ФИО2, последний сразу начал вести себя агрессивно, вследствие чего началась драка, при этом ребята, которые были с ФИО47, стали наносить удары его друзьям, поскольку поведение противоположной компании были крайне агрессивным. Он напугался и побежал. Вместе с тем, когда он убегал, обернувшись, увидел, как ФИО6 нанес удар Свидетель №2, а через несколько секунд ФИО2 нанес удар кулаком в лицо ФИО3, от которого последний упал на землю. Отбежав на некоторое расстояние, он стал звонить ФИО3, но в телефоне услышал только «мычание», в связи с чем решил вернуться. Когда он вернулся, противоположная компания не подпускала его к ФИО3, но он, несмотря на это, все равно к нему подошел и попытался поднять того. В этот момент ему со всех сторон начали наносить удары, при этом, кто конкретно его бил, он не видел, поскольку закрывал собой ФИО3 

Где-то через 10-15 минут компания парней, где, в том числе был ФИО2, стала расходиться, при этом ему сказали, что теперь «на районе» он будет получать. Когда все ушли, он забрал ФИО3, которого в последующем госпитализировали. У ФИО3 на голове были значительные повреждения. Вся одежда и лицо были в крови.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимого ФИО2 он не знает, при этом потерпевший ФИО3 приходится ему другом.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3, когда около 23 часов 30 минут последнему позвонил его знакомый Свидетель №1, который попросил приехать к нему домой, так как того могли избить. Больше ФИО3 ему ничего не пояснил. После этого ФИО3 вызвал такси, и они вместе поехали к 

<

...>. Когда они подъезжали к указанному адресу, увидели группу парней, которых было около 15 человек. Среди данной группы они с ФИО3 увидели Свидетель №1, ФИО11 и ранее ему не знакомых парней. ФИО11 он знает, поскольку они вместе с последним и ФИО3 ходили в один детский сад. 

Они вышли из такси и подошли к группе парней, при этом там была полнейшая неразбериха, поскольку все ругались. Он с ФИО3 попытались поздороваться с ФИО11, но тот не стал с ними здороваться, и, более того, вел себя агрессивно. Затем он с ФИО3 попытались выяснить у ребят, что происходит, но им никто и ничего не пояснял. 

Исходя из расположения участвующих в конфликте людей, было понятно, что это две «компании», при этом с их стороны, помимо Свидетель №1 и ФИО3 было еще 3-4 человека. В какой-то момент началась драка, в ходе которой кто-то из противоположной «компании» нанес одному из товарищей Свидетель №1 удар в лицо. Он и ФИО3 попытались помочь упавшему парню, когда вдруг ему ногой сбоку нанесли удар в голову. Кто нанес ему удар, он не видел, но от него он упал. Когда он попытался встать и поднял голову, увидел, как ФИО2 наносит удар рукой в голову ФИО3, от чего последний упал. Он пытался встать, но ему этого делать не давали, поскольку ему стали наносить удары. Чтобы сместиться с места нанесения ударов, он перекатывался, поэтому не видел, что происходило с ФИО3

Когда его перестали бить, он смог отползти с данного места и остановить машину, после чего уехал на ней.

ФИО3 до момента нанесения тому удара никакой агрессии, как словесной, так и физической, не проявлял. Кроме того, отметил, что уверенно опознает подсудимого ФИО2 как лицо, которое нанесло удар в голову ФИО3

После событий конфликта первый раз он смог попасть к ФИО3 в больницу 6 или ДД.ММ.ГГГГ, при этом у последнего были значительные повреждения на лице.

Охарактеризовал ФИО3 исключительно с положительной стороны, указав, что последнего знает очень хорошо, поскольку они ходили в один детский сад. ФИО3 всегда старается решить проблемы мирно, без применения физической силы и агрессии.

Кроме того, вина подсудимого в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом полицейского роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, работая в составе экипажа по заявке - КУСП №, поступило сообщение о наличии избитых по адресу: 

<

...>. Прибыв на указанный адрес, было установлено наличие бригады «Скорой медицинской помощи», при этом пострадавших обнаружено не было;

(т. № л.д. №)

- рапортом заместителя командира взвода в составе полка ППСП УМВД России по г. Челябинску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Ленинский» поступило сообщение по факту избиения. Потерпевший находился по адресу: 

<

адрес>, при этом на момент прибытия последний уже был госпитализирован;

(т. № л.д. №)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ у 

<

...> в г. Челябинске причинили ему телесные повреждения;

(т. № л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явился участок местности у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска и установлена обстановка места совершения преступления;

(т. № л.д. №) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 имела место тупая травма головы, включающая гематомы, ссадины, расположенные на областях лица, черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку (травматическое субарахноидальное кровоизлияние), образовавшаяся в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью;

(т. № л.д. №) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с развитием субарахноидального кровоизлияния, параорбитальных гематом, ссадин лица, образовавшаяся в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок, не исключающий событие ДД.ММ.ГГГГ.

Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья и, по этому признаку, квалифицируется, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. 

(т. № л.д. №)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении общественно-опасного деяния.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, чьи показания, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Так, потерпевший ФИО3, а также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали последовательные, непротиворечивые и взаимодополняющие друг друга пояснения, которые соотносятся как по времени, так и по исследуемым обстоятельствам.

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что между ним, а также друзьями подсудимого ФИО2, что не оспаривалось последним, произошел конфликт, вследствие которого он был вынужден прибегнуть к помощи своих знакомых, которым он позвонил в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Агрессивное поведение третьих лиц, в числе которых был подсудимый ФИО2, было обусловлено малозначительным поводом, при этом первоначально сопровождалось угрозами применения насилия. Со стороны его круга общения какой-либо агрессии вне рамок защиты никто не проявлял.

Высказываемые угрозы в силу активных попыток пресечения возможности совершения в отношении Свидетель №1 противоправного поведения переросло в конфликт, в ходе которого к лицам, приехавшим по просьбе последнего, с противоположной стороны стало применяться насилие посредством нанесения ударов руками и ногами. До момента нанесения телесных повреждений, приехавшие по просьбе Свидетель №1 потерпевший ФИО3, а также свидетель Свидетель №2 пытались урегулировать нарастающий конфликт, при этом данные лица, как со слов последних, так и со слов Свидетель №1 какой-либо агрессии не проявляли, стараясь разобраться словесно. Несмотря на подобное поведение Свидетель №2 и ФИО3, в отношении последних стали применять физическую силу, при этом первый удар, из-за которого ФИО3 упал, а в последующем потерял сознание, нанес тому подсудимый ФИО2, который в момент конфликта занял активное место, катализируя обстановку. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, а также сам потерпевший ФИО3 уверенно настаивали на том, что именно ФИО2 был тем лицом, которое нанесло потерпевшему удар кулаком в голову, поскольку они видели сам момент нанесения удара. Более того, учитывая поведение ФИО3 в момент нанесения удара, говорить о том, что оно явилось следствием действий подсудимого ФИО2, не представляется возможным. Сам факт нахождения потерпевшего на месте конфликта, в силу закона, не может свидетельствовать не только о противоправности его действий, но и о наличии в них какой-либо опасности или угрозы.

Указанные показания при их совокупной оценке опровергают пояснения подсудимого ФИО2 о совершении лишь активных действий, направленных на самооборону, в условиях, когда он фактически, как им было отмечено, даже не находился на месте непосредственного конфликта. 

Данная позиция подсудимого судом оценивается критически, поскольку направлена она исключено на то, чтобы избежать ответственности за совершенные им противоправные действия, что, несмотря на конституционное право ФИО2, должно быть подтверждено объективно достаточными доказательствами. В рамках настоящего уголовного дела таковых доказательств предоставлено не было, при этом были представлены доказательства, опровергающие пояснения подсудимого.

Кроме того, суд также критически оценивает и показания свидетелей стороны защиты Свидетель №3 и Свидетель №4, так как данные лица, говоря об обстоятельствах драки, свидетелем которых, как они указали, являлись, с уверенностью утверждали, что потерпевшего ФИО3 среди нападавших на ФИО2 не было. При этом, как ими было отмечено, ФИО2 после окончания конфликта никаких ударов, даже в целях самообороны, не наносил. Нападавшие на него лица самостоятельно покинули место драки, переместившись в автомобиль, а ФИО2 ушел.

При указанных обстоятельствах, пояснения потерпевшего ФИО3, а также пояснения Свидетель №1 о состоянии того в момент госпитализации, опровергают в данной части показания свидетелей стороны защиты. Повода сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО3, а также свидетеля Свидетель №2, которые ранее не были знакомы с подсудимым и не имеют оснований для оговора последнего, у суда не имеется. Вместе с тем, учитывая пояснения свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в части периода времени, в течение которого те знакомы с подсудимым, проживание их в непосредственной близости от последнего, суд находит безусловным факт их заинтересованности в судьбе ФИО2 

Особенности внешности подсудимого ФИО2, которые, исходя из пояснения всех допрошенных по делу лиц, отсутствовали у других участников конфликта, безусловно, выделяли последнего и давали возможность к его индивидуальному восприятию и последующему опознанию.

Кроме того, по мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия нападавший стороны носили согласованный и последовательный характер, направленный на достижение единой цели. Сам факт поэтапного присоединения к конфликту его участников со стороны тех лиц, которые наносили удары потерпевшему и свидетелям стороны обвинения, не свидетельствует об отсутствии предварительной договоренности, что соотносится с толкованием данного понятия, которое определено законом. Более того, со слов свидетеля Свидетель №1, последний слышал, как ФИО7 с кем-то созванивался, указывая на необходимость присоединиться к конфликту в целях применения физической силы. С учетом установленных обстоятельств, факт договоренности безусловно имел место в рамках настоящего уголовного дела. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшему ФИО3 удары могли быть нанесены кем угодно, в том числе, товарищами Свидетель №1, суд находит абсолютно надуманными. К указанному выводу суд приходит, исходя из описания обстоятельств конфликта, которые были даны свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1

В частности, данные лица сообщили, что после нанесения им ударов, вследствие которых те теряли равновесие, лица, в число которых входили исключительно нападавшие, продолжали серийное нанесение ударов уже на земле, где, в том числе, находился и потерпевший ФИО3

При указанных обстоятельствах, в совокупности с данными, приведенными в заключениях эксперта, которые выполнены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, суд приходит к безусловному выводу о том, что причиненный потерпевшему ФИО3 вред здоровью был обусловлен именно противоправными действиями подсудимого ФИО2, который действовал в группе с неустановленными лицами по предварительному сговору. 

Вместе с тем, суд считает, что не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак как совершение настоящего преступления из хулиганских побуждений, поскольку с учетом пояснения допрошенных лиц, те телесные повреждения, которые были нанесены, в том числе и потерпевшему, были обусловлены именно возникшим конфликтом и, как следствие, неприязненными отношениями. Кроме того, в момент конфликта, сторонних лиц, являющимися именно непосредственными свидетелями данных действий, помимо самих участников этого, не было. 

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие двоих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в передаче денежных средств родственникам потерпевшего на досудебной стадии, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

К сведениям, характеризующим личность ФИО2, суд относит то, что он имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, исключительно положительно характеризуется, пусть и без официального оформления, но трудоустроен, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. № л.д. №).

ФИО2 совершил общественно-опасное деяние, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения виновному категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном случае применить указанные положения закона.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет в отношении последнего положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО3, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Ч. 2 ст. 131 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ. 

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № и соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Кустиков М.Г., участвовавший на стадии досудебного производства, а также, со слов потерпевшего ФИО3, готовившего исковое заявление, получил от последнего денежные средства в сумме 30 000 рублей за оказанные услуги. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшим иск в части требования о взыскании расходов по оплате услуг его представителя подлежит удовлетворению.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы подтверждены соответствующими документами и относятся к процессуальным издержкам как иные расходы, понесенным в ходе производства по уголовному делу. 

Кроме того, суд также находит обоснованным, заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск в части компенсации морального вреда, при этом его денежный эквивалент подлежит снижению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых потерпевшему ФИО3 были причинены нравственные и физические страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного ему преступлением морального вреда должна быть определена в размере 30 000 рублей, при этом взыскивая данную сумму, ее размер подлежит снижению на ту часть, которая уже была передана потерпевшему на стадии досудебного производства, а именно на 10 000 рублей. Указанную сумму надлежит взыскать с ФИО2

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет:

- возмещения расходов на оплату труда представителя - адвоката Кустикова М.Г. сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Шкоркин