РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 11 августа 2025 года 

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

с участием представителя истца Котовщиковой Е.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в ноябре 2024 года он находился на работе вахтовым методом в АО «Серебро Магадана», расположенном в поселке горно - обогатительного комбината «Лунное» в Магаданском области. Вместе с ним, также вахтовым методом работал ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик ФИО3 вкладывает денежные средства в «инвесткопилку». С ФИО3 он проживал на вахте в одной комнате, был с ним хорошо знаком, постоянно общались. В этот же день ответчик сообщил, что имел намерения вывести денежные средства со счета, но не смог этого сделать. Тогда ответчик попросил истца выручить его и одолжить на короткий промежуток времени денежные средства в размере 2 млн. рублей для вложения в «инвесткопилку», которые он пообещал вернуть на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик ФИО3 попросил деньги на короткий период времени, то истец ФИО2 согласился выручить его. И в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 рублей (Два миллиона) он перевел ФИО3 на банковскую карту последнего с использованием услуги Сбер банка СБП. Всего осуществил два перевода по 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он стал требовать от ФИО3 возврата денежных средств, так как воспользовался, в том числе, и кредитными средствами, однако в указанную дату денежные средства ответчик не вернул, пояснил, что вернет, когда вернется с вахты домой в г. Черемхово.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока вахты они разъехались по домам. После приезда домой в Черемхово, ответчик в течение 3-х дней на связь с ним не выходил. После этого, истец дозвонился до ФИО3 и последний перевёл ему 195 000 рублей, пообещав, что оставшуюся сумму он вернет. Однако, после этого перестал отвечать на телефонные звонки. А позже, от коллег по работе он узнал, что ФИО3 уволился с работы. До настоящего времени денежные средства в размере 1 805 000 ему не возвращены. Таким образом, ответчик ФИО3 за счет истца приобрел денежные средства в размере 1805 000 рублей.

Истцом на карту ответчика были переведены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, данные денежные средства истец передал ответчику в качестве займа, письменной распиской не оформлялось, так как между ними были доверительные отношения. Каких-либо договорных оснований перечисления денежных средств между истцом и ответчиком не было.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 050 рублей. С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, заключив соглашение об оказании юридической помощи. Сумма гонорара за услуги адвоката определена сторонами в размере 150 000 рублей, с учетом удаленности Черемховского городского суда от областного центра (более 100 км), с учетом составления искового заявления, подготовки пакета документов вместе с исковым заявлением, направлением его в суд, ответчику, а также участие в Черемховском городском суде Иркутской области (включая транспортные расходы). Истцом за услуги адвоката оплачена сумма размере 150 000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту адвоката.

Также, для представления интересов истца, подачи искового заявления, истец был вынужден обратиться к нотариусу в г. Магадан для составления доверенности. За данную услугу им произведена оплата в размере 4 200 рублей. 

Истец просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 805 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате за составление доверенности в размере 4 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца Котовщикова Е.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

Ранее участвовавший в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований.

В представленном суду отзыве указал, что полученные денежные средства от истца были инвестированы в «инвесткопилку». В сентябре - октябре 2024 г. он узнал о «инвесткопилке», стал зарабатывать через «инвесткопилку» небольшие суммы денег. В ноябре 2024 г. заработал около 200 000 рублей. Они с истцом проживали в одной комнате на вахте, и он видел и слышал об этом, заинтересовался «инвесткопилкой» и решил через его данные вложиться в «инвесткопилку». Для этого, он перевел на его счет денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 час. 1 000 000 рублей, в 19:17 час. еще 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15:42:53 мск он перевел 1 000 000 рублей с карты Альфа-Банка на карты T-Банка и ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:44 с карты Т-Банка перевел 1 000 000 Эдуарду У. клиенту Т-Банка, и в ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 800 000 рублей было переведено ИП ФИО4 Данные переводы осуществлялись по указанию менеджера «инвесткопилки» ФИО5, с которым он и истец общались по громкой связи при переводе денежных средств. В дальнейшем, когда поняли, что никаких денег заработать не смогли и не смогут, истец стал угрожать ему. Вахта закончилась, оставшиеся денежные средства в размере 200 000 рублей он перевел обратно истцу, 5 000 рублей было удержано в качестве комиссионных услуг. Требования ФИО2 необоснованные, факт неосновательного получения им денежных средств не доказан. Денежные средства передавались ему добровольно, с конкретной целью их инвестирования в «инвесткопилку» для получения прибыли, при этом истцу было достоверно известно об отсутствии у него каких-либо обязательств по возврату денежных средств. Доводы искового заявления о наличии заемных отношений между ним и истцом не находят своего подтверждения, поскольку договор займа не мог носить предварительный характер, предоставление истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности ничем не подтверждено. Просил в удовлетворении искового заявлении ФИО2 о взыскании с него неосновательного обогащения отказать.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера и удостоверения №, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Котовщикову Е.В., представителя ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Как установлено в судебном заседании и следует из чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 со своей карты Visa Classic №, открытой в ПАО Сбербанк перевел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб. и 1 000 000 руб., всего 2 000 000 руб. Указанное также подтверждается выпиской по счетам ФИО2 из ПАО Сбербанк.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 рублей истец перевел ФИО3 на банковскую карту для вложения последним в «инвесткопилку», которые он обещал вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вернул ему 195 000 рублей, а денежные средства в размере 1 805 000 руб. до настоящего времени не возвращены. Каких-либо договорных оснований перечисления денежных средств между истцом и ответчиком не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 1 805 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие каких-либо договорных оснований перечисления денежных средств между истцом и ответчиком. 

При этом, ответчик ФИО3 возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что полученные от истца денежные средства в размере 1 800 000 руб. по его просьбе были инвестированы в «инвесткопилку», через его счет, а 195 000 руб. он вернул истцу на счет.

В подтверждение указанных доводов, ответчик ФИО3 предоставил скриншоты о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. от С К., квитанцию о переводе 1 000 000 руб. со счета ФИО3 в АО «Альфа Банк» в АО «ТБанк», платежное поручение от 19.11.2024 о переводе ФИО3 800 000 руб. на счет ИП ФИО4, скриншот о перечислении ФИО3 1 000 000 руб. ФИО9, скриншот о перечислении ФИО3 195 000 руб. СМ К.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, судом установлено, что денежные средства получены ответчиком ФИО3 от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

Таким образом, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 1 805 000 руб., которые истец перевел ответчику, при отсутствии предусмотренных законом оснований, доказательств получения денежных средств в спорной сумме, принадлежащих истцу, в счет исполнения обязательства перед ним, ответчик не представил, как и применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не доказал намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 805 000 руб. как неосновательное обогащение, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 1 805 000 руб. установлен и доказан, при этом между сторонами отсутствуют взаимные обязательства, не заключались какие-либо сделки, а потому основания для удержания и распоряжения неосновательно полученными денежными средствами у ответчика отсутствовали. Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик возражений по сумме неосновательного обогащения, суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и адвокатом Котовщиковой Е.В. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать истцу юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения, а именно: консультирование по вопросу взыскания неосновательного обогащения, изучение документов, составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, сбор, формирование пакетов документов для сторон – для суда, для ответчика, направление искового заявления, а также необходимых приложений к нему в Черемховский городской суд Иркутской области, ответчику, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составляет 150 000,00 руб.

Расходы на оплату услуг представителя истца ФИО2 в размере 150 000,00 руб. подтверждены справкой по операции из ПАО Сбербанк.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, объем оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы по настоящему делу, исходя из принципа разумности и справедливости, из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 33050,00 руб., что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит государственная пошлина в размере 33050,00 руб.: 25 000 + ((1805000 - 1 00 000)* 1) / 100 = 33 050,00 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 4200 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности от 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ не следует что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

На основании изложенного, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 44 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 805 000 руб. 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 33 050,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Гавриленко 

Мотивированное решение изготовлено: 25.08.2025.