Дело № 2-1862/2024

УИД № 22RS0067-01-2024-004859-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при ведении протокола секретарем Видергольд Е.В.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии № №) к акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на 290 км. 350 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №»», ФИО4, пассажир автомобиля ВАЗ 2110 ФИО5, водитель автомобиля ВАЗ 2110 ФИО6 скончались. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ВАЗ 2110 ФИО6 застрахована в АО Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО.

ФИО1 является матерью погибшей ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ее дочери ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «Астро-Волга» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты ей страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ее дочери ФИО4, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явились действия водителя ФИО4

Претензия о выплате страхового возмещения, направленная ФИО1 в адрес АО Страховая компания «Астро-Волга», была оставлена без удовлетворения, в удовлетворении требований обращения ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, в котором она просила взыскать в свою пользу с АО Страховая компания «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 50% от страховой суммы ввиду не определения степени вины водителей – 237 500 руб., неустойку в размере 323 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее за каждый день нарушения обязательств по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения, но не более 500 000 руб., штраф 118 759 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что согласно выводам автотехнических экспертиз, проведенных на стадии предварительной проверки, дорожно-транспортное происшествие имело место по причине нарушения обоими водителями Правил дорожного движения РФ, виду чего судом должно быть взыскано 50% от суммы страхового возмещения, а также штрафные санкции.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» - ФИО7 возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенном в письменном отзыве на иск, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на 290 км. 350 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Троицкого района Алтайского края с участием автомобилей «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, водитель автомобиля «Хонда Фит», ФИО4, пассажир автомобиля ВАЗ 2110 ФИО5, водитель автомобиля ВАЗ 2110 ФИО6 скончались. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ВАЗ 2110 ФИО6 была застрахована в АО Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемой – ФИО4

ФИО4 является дочерью истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО4, предоставив, в том числе, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе предварительной проверки было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее смерть ФИО4, ФИО6, ФИО6 явилось нарушение водителем ФИО4 пунктов Правил дорожного движения РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с гибелью подозреваемой. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного отдела МО МВД «Троицкий», постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок дополнительной проверки. 

АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ направило в МО МВД России «Троицкий» запрос о предоставлении копии окончательного постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» уведомило ФИО1 о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о приобщении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе предварительной проверки установлено, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» уведомило ФИО1 об отказе в страховой выплате, поскольку причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ послужили действия самой ФИО4

Претензия, направленная ФИО1 в адрес АО СК «Астро-Волга» ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В удовлетворении требований обращения ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-20181/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по аналогичному основанию – ввиду виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО4

Обращаясь в суд, истец полагал, что поскольку исходя из представленных в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ документов степень вины водителей участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО4 определить не представлялось возможным, в связи с чем страховщик был обязан произвести страховую выплату в размере 50 % от лимита страхования (475 000 руб.) в размере 237 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п.п. 6,7 Ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как установлено судом, истец первоначально обратилась в АО СЧК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на осуществление страховой выплаты вследствие причинения вреда жизни.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению (абзацы второй - девятый); страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные данным актом (абзац одиннадцатый).

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (п. 4.18 правил).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, потерпевшему необходимо предоставить любой из вышеперечисленных документов следственных органов, либо вступивший в законную силу приговор суда, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что и было сделано истцом при обращении ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также копия постановления о признании потерпевшим, что следует из материалов выплатного дела и не оспаривалось ответчиком, суд полагает, что все документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.4.2, 4.18 указанных правил, необходимые для принятия страховщиком решения об осуществлении выплаты либо отказе в страховом возмещении страховщику были предоставлены.

Согласно пункту 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Таким образом, в случае наличия сомнений в достоверности представленных истцом документов, ответчик вправе осуществить запрос соответствующему компетентному органу, что и было ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщиком были продлены сроки рассмотрения заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и в последствии ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страховой выплаты было отказано ввиду вины в ДТП ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из постановления начальника СО МО МВД России «Троцкий» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 290 км. 250 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт» дорога имеет две полосы, на осматриваемом участке находятся два автомобиля. На полосе движения Бийск-Барнаул имеется след торможения от автомобиля ВАЗ 2110 г.р.з. №, осыпь стекла находится на данной полосе движения, что свидетельствует о столкновении автомобилей на полосе движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Из показаний допрошенных в ходе проверки лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 со своей матерью ФИО6 выехали в направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в аэропорт. Согласно показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выехала к ней из 

<

адрес>, таким образом, столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 2110 (в направлении 

<

адрес>) с автомобилем Хонда Фит, двигавшимся во встречном направлении. 

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра установить техническое состояние рулевой системы автомобиля Хонда Фит до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Фит, г.р.з. №, должна была руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ 2110 ФИО6 – п. 10.1 абз 2 ПДД РФ. 

Так, пункт 9.10 ПДД РФ предписывает водителю обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ возлагают на водителя обязанность при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опрошенный в судебном заседании эксперт отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО9 выводы, изложенные в заключениях №, 3026 подтвердил, дополнительно на вопросы суда пояснив, что согласно следам осыпи на дорожном полотне, столкновение имело место на полосе движения автомобиля ВАЗ 2110, г.р.з. №, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля Хонда Фит, г.р.з. №, допустила выезд на встречную полосу движения и столкнулась с автомобилем ВАЗ 2110, водитель которого, не смотря на предпринятые меры к торможению, что подтверждается фотоснимками с места происшествия, не смог избежать столкновения.

С учетом изложенного, суд полагает, что из приведенных доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей Хонда Фит, г.р.з. № и марки ВАЗ 2110, г.р.з. № произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение п.п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, допустила выезд на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2110, г.р.з. №, двигавшимся в направлении 

<

адрес>.

Тот факт, что в заключении эксперта № указано, что водитель автомобиля ВАЗ 2110 - ФИО6 должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2, т.е. применить меры к экстренному торможению в случае возникновения опасности для движения, не свидетельствует, вопреки доводам представителя ответчика, о несоблюдении водителем ФИО6 этих правил. Более того, как следует из протокола осмотра места происшествия, след торможения автомобиля ВАЗ 2110 на полосе движения в сторону 

<

адрес> имеется, что свидетельствует о принятии водителем мер к торможению.

Из вышеуказанных норм права следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на АО СК «Астро-Волга» как страховщика гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО6, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе по оплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем отсутсвуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования дело ФИО1 (паспорт серии №) к акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Савищева