Дело № 2-3868/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Аносовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО Банк «Советский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.04.2013 года истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 816 780 рублей на основании кредитного договора № от 14.04.2013 года на приобретение автотранспортного средства на срок до 14.04.2018 года под 20% годовых. Указывает, что кредит в сумме 816 780 рублей был зачислен на текущий счет ответчика №, ответчик обязался ежемесячно 14 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 14.01.2016 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.04.2013 года в размере 595 556 рублей 66 копеек, государственную пошлину в размере 9 155.057 руб.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Советский» не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась, просила снизить размер неустойки, считая его завышенным. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Установлено, что 14.04.2013 г. между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 14.04.2013 года на сумму 816 780 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до 14.04.2018 года под 20% годовых. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязалась производить платеж в погашение процентов за пользование кредитом, кредита 14-го числа каждого месяца.

В день заключения кредитного договора ФИО1 ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласилась с ними, о чем, в уведомлении о полной стоимости кредита имеется его подпись.

В соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий Банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору. Согласно п. 7.2. Условий сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна быть оплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Так, в материалах дела имеется уведомление от 15.04.2016 года об истребовании задолженности по кредитному договору № от 14.04.2013 года и копия реестра об отправке уведомления в адрес ответчика.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности либо иного ее размера. 

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 268 915 рублей 29 копеек, просроченный основной долг – 156 202 рубля 98 копеек, проценты – 69 685 рублей 90 копеек.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленная к взысканию по настоящему делу неустойка (пени) за период с 26.02.2016 года по 03.03.2017 года – 79 496 рублей 58 копеек является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 15000 рублей, штраф до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании приведенной нормы уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом взысканной судом суммы в размере 8 348 рублей 04 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от 14.04.2013 года и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 523 152 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017 г

Председательствующий: Н.В. Титова