Дело № 1-6/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 28 марта 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Нохриной Н.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г.Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Пахтусовой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 09 сентября 2017 года,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Ульянова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 28 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО4 и ФИО5 совершили незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, 06 апреля 2017 года в утреннее время у ФИО4 и ФИО5, находящихся в п. Нижний Уфалей г.Верхний Уфалей Челябинской области, возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту с причинением крупного ущерба. Во исполнение своего преступного умысла ранее знакомые ФИО4 и ФИО5 вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на незаконную охоту. Соучастники ФИО4 и ФИО5, достоверно зная, что 06 апреля 2017 года охота на территории Челябинской области запрещена, а также, что у них отсутствует охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, договорились выехать на снегоходе в лесной массив в поселке Нижний Уфалей г.Верхний Уфалей Челябинской области, где осуществить поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, используя механическое транспортное средство – снегоход.

Во исполнение преступного умысла, ФИО4 и ФИО5 договорились использовать для совершения преступления снегоход «Тайга СТ-500Д», принадлежащий ФИО9, ремонт которого осуществлял ФИО4 в гараже у 

<

адрес>, в связи с чем имел доступ к вышеуказанному снегоходу. Кроме того, ФИО4 в неустановленном в ходе предварительного следствия месте приискал орудие совершения преступления – двуствольное внутрикурковое ружье 12 калибра конструкции ФИО6 «ИЖ-59» «Спутник» отечественного производства с заводским номером № г., а также 7 патронов, один из которых заряжен картечью, 6 заряжены дробью, которые незаконно хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, соучастники приискали топор, намереваясь использовать его в дальнейшем для разделки туш убитых животных.

После чего 06 апреля 2017 года соучастники ФИО4 и ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба, умышленно, из корыстных побуждений, на снегоходе «Тайга СТ-500Д», за управление которого сел ФИО4, а ФИО5 сел сзади него, проехали в лесной массив в п.Нижний Уфалей, г.Верхний Уфалей Челябинской области, где начали поиск охотничьих ресурсов с целью их выслеживания и преследования. Возле речки Блашта рядом с мусорной свалкой на расстоянии около 1000 метров от поселка Нижний Уфалей г.Верхний Уфалей Челябинской области соучастники ФИО4 и ФИО5 увидели двух особей косуль. После чего, ФИО4, продолжая преступные действия, подъехал на снегоходе «Тайга СТ-500Д» к месту, удобному для производства выстрелов в косуль, остановил снегоход, достал двуствольное внутрикурковое ружье 12 калибра конструкции ФИО6 «ИЖ-59» «Спутник» отечественного производства с заводским номером №., снарядил оба ствола патронами не установленного в ходе предварительного следствия образца, снял с предохранителя и в нарушение требований Федерального закона №209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года за № 512 «Об утверждении правил охоты», Постановления Губернатора Челябинской области от 20 июля 2012 года за № 199 «О видах разрешения охоты и параметрах осуществления охоты в охотничьих угодьях, на территории Челябинской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», в соответствии с которыми любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, действующим в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, произвел один прицельный выстрел в косуль.

После чего ФИО4 и ФИО5, достоверно зная, что разрешения на охоту они не имеют, действуя совместно и согласованно, в указанное время и в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на добычу охотничьих ресурсов, их переработку и транспортировку, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Управлению охотничьего хозяйства Челябинской области, и желая их наступления, убедившись, что никто не может помешать осуществлению их преступного умысла, остановили снегоход. ФИО4 перезарядил ружье патронами неустановленного в ходе предварительного следствия образца и действуя совместно, согласовано с ФИО5, в целях поиска, выслеживания и преследования в целях добычи охотничьих ресурсов, прошли пешком незначительное расстояние и, увидев косуль, ФИО4 вновь произвел два прицельных выстрела, сначала в одну косулю, затем во вторую, отчего обе косули были убиты.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, ФИО4 и ФИО5 подошли к убитым косулям, используя топор, привезенный с собой, разделали две туши косуль, складывая мясо в мешки, а внутренности, головы и шкуры оставляя на месте совершения преступления.

Туши, разрубленные на несколько частей, ФИО4 и ФИО5 сложили в заранее приготовленный мешок, который с целью сокрытия следов преступления оставили в лесном массиве неподалеку от места разделывания туш.

Своими действиями ФИО4 и ФИО5 нарушили требования ст.22 ФЗ РФ от 24 июля 2009 года за № 209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установивший запрет на охоту в определенные сроки, а также в нарушение ч.4 ст.14 данного закона, где указано, что любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона; а также в нарушение постановления Губернатора Челябинской области от 20 июля 2012 года за №199 «О видах разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Челябинской области за исключением особо охраняемых природных территорий федерального назначения», согласно приложению №1 к параметрам охоты – сроки осуществления охоты в общедоступных и закрепленных охотничьих угодьях Челябинской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, на косулю сибирскую: все половозрастные группы с 01 ноября по 31 декабря, взрослые самцы с 25 августа по 20 сентября.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО5 экологически ценному виду сибирская косуля охотничьей фауны Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Министерства экологии Челябинской области был причинен крупный ущерб в размере 160 000 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что в утреннее время 06 апреля 2017 года он с ФИО5 на снегоходе, который принадлежит ФИО9, поехал в лесной дом за вещами. Когда возвращались, выехали на косогор и увидели поляну, утоптанную со следами крови. Когда подъехали, то ФИО5 увидел мешок, рядом лежал топор. ФИО4 взял топор, который хотел забрать себе, а ФИО5 начал развязывать мешок. Когда услышали, что приближается снегоход, то сели на свой снегоход и поехали в сторону ПМК. Домой приехали примерно в 14 часов. 

Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что 06 апреля 2017 года примерно в 10 часов он с ФИО4 ездил в лес на снегоходе за вещами, которые ранее оставили. Возвращались после обеда, дорога оттаяла, поэтому поехали вдоль леса, ехали мимо косогора в районе реки Блашта и уже перед поселком увидели следы людей и животных, кровь. Там же стоял мешок и, лежал топор. ФИО4 взял топор, ФИО5 открыл мешок, в нем находилось мясо, похожее на козлятину. В это время они услышали, что к ним приближается снегоход, поняли, что это ФИО7, испугались, поэтому уехали. В тот день они косуль не стреляли, с собой оружие и топор не брали. Поехали в сторону ПМК, вдоль косогора, по лыжне и выехали на дорогу. На месте происшествия были примерно в 15 часов. На его одежде были обнаружены волосы животного, так как они ходили по месту, где были убиты животные. 

Первоначально давал признательные показания, так как в полиции правду слушать не хотели. 

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО10 от 06 апреля 2017 года (л.д.3 том №), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06 апреля 2017 года около 15.00 часов на участке лесного массива около речки ФИО8 Уфалей произвели незаконный отстрел косули. Сумма ущерба будет предоставлена позднее. 

Протоколом осмотра места происшествия – лесного массива около п.Н.Уфалей с западной стороны от 06 апреля 2017 года, с фототаблицей (л.д.56-68 том №), из которого следует, что осмотром установлено, что лесной массив находится с западной стороны от п.Нижний Уфалей примерно на расстоянии около 1 км. На данном участке местности на снегу были обнаружены следы транспортного средства (снегохода с двумя лыжами). Около данных следов обнаружены следы обуви. Следы транспортного средства и два следа обуви были зафиксированы на фотосъемку. Также на снегу были обнаружены следы бурого вещества, которые были изъяты в марлевый тампон…Также около данной местности в разных местах находятся внутренности животного, ноги (остатки ног с копытами). Вниз по косогору в сторону речки были обнаружены две шкуры с головами от животного. На одной голове около скуловой кости с права было обнаружено пулевое ранение. Кусок кожи с отверстием от пулевого отверстия был изъят…С левой стороны начала косогора был обнаружен белый мешок из-под сахара либо муки на 50 кг, в котором находится туша животного. Данный мешок был опечатан биркой…

Протоколом осмотра места происшествия – гаража около 

<

адрес>, где находится снегоход «Тайга СТ-5000D», от 06 апреля 2017 года, с фототаблицей (л.д.69-77 том №), из которого следует, что …осмотр переносится в гараж, где находится снегоход «Тайга СТ-5000D» черного цвета с двойными лыжными полозьями. На снегоходе на лыжах на подножке на багажнике имеется свежий рыхлый снег. На багажнике на снегу имеются следы бурого вещества, похожего на кровь. Данные следы были изъяты на марлевый тампон…Кроме этого, на багажнике, на подножке и на бензобаке были обнаружены короткие волосы светло-рыжеватого оттенка, которые были упакованы на марлевый тампон, который был упакован в бумажный конверт…

Распиской ФИО9 от 16 апреля 2017 года в получении на ответственное хранение принадлежащего ему снегохода Тайга СТ-500Д, который был изъят у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> (л.д.78 том №).

Протоколом осмотра места происшествия – туш мяса косули в помещении кабинета ОМВД от 06 апреля 2017 года (л.д.79-84 том №), из которого следует, что кабинет 2 находится в здании ОМВД по Верхнеуфалейскому городскому округу на первом этаже. В присутствии участника осмотра ФИО10 мешок с мясом косули был вскрыт и взвешен, общее количество мяса составило 21 кг. На одной из туш в грудном отделе с левой и с правой стороны были обнаружены пулевые отверстия. Данные куски мяса были вырезаны с пулевыми отверстиями, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны биркой, скреплены подписями участника осмотра, дознавателя и опечатаны печатью для справок. Также с мяса был изъят образец…

Распиской ФИО10 от 06 апреля 2017 года в получении на ответственное хранение мяса дикого животного косули весом 21 кг. (л.д.85 том №).

Протоколом осмотра места происшествия – прилегающей территории лесного массива южнее п.Н.Уфалей от 07 апреля 2017 года, с фототаблицей (л.д.86-88 том №1), из которого следует, что осмотром установлено, что лесной массив расположен на опушке леса с южной стороны п.Н.Уфалей в глубине леса. На расстоянии 50 метров. На данном участке местности в снегу находится топор с деревянной ручкой. Данный топор был изъят…Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что именно данным топором он и Овчинников разделывали туши 2-х косуль, которые он застрелил 06 апреля 2017 года. Топор принадлежит ему, он выкинул его после того, как разделал туши, чтобы скрыть следы.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД Свидетель №5 от 07 апреля 2017 года (л.д.98 том №1), из которого следует, что по полученной информации, в ходе проведенных ОРМ было установлено, что отстрел животных в количестве 2 штук (косуля) на территории Нижнеуфалейского охот. хозяйства совершили ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает по адресу: 

<

адрес>, а также ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает 

<

адрес>

Протоколом обыска в 

<

адрес> от 07 апреля 2017 года, с фототаблицей (л.д.104-117 том №), из которого следует, что в ходе обыска изъято: 7 капканов, которые находились в бревенчатом сооружении в правом дальнем углу двора 

<

адрес> п.Н.Уфалей, и находились в черной сумке в белом мешке из-под комбикорма. Сумка висела на гвоздике на правой стороне от входа за печкой. Капканы между собой связаны цепью. Капканы были упакованы в вышеуказанный мешок…Далее были осмотрены надворные постройки, баня и помещение дома, где в комнате слева, в левом углу от входа около печки на полу обнаружен сейф, в котором находились два пластиковых магазина от неустановленного оружия. Данные магазины были упакованы в полиэтиленовый мешок…

Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2017 года о признании законным проведение обыска в жилище ФИО5 по адресу: 

<

адрес> (л.д.121-122 том №). 

Протоколом обыска в 

<

адрес> от 07 апреля 2017 года, с фототаблицей (л.д.125-138 том №), из которого следует, что в ходе обыска изъято: сапоги резиновые, брюки и куртка (камуфлированные), которые находились в прихожей в 

<

адрес>, п.Н.Уфалей.

Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2017 года о признании законным проведение обыска в жилище ФИО5 по адресу: 

<

адрес> (л.д.142-143 том №). 

Протоколом обыска в 

<

адрес> от 07 апреля 2017 года, с фототаблицей (л.д.147-162 том №), из которого следует, что в ходе обыска изъято: 2-х ствольное ружье 12 калибра – № г.в., которое находилось в белом мешке из-под муки на 50 кг за диваном в правой комнате 

<

адрес>…Кроме этого было изъято прицельное приспособление, которое находилось в вышеуказанной комнате в серванте, который находится с правой стороны у стены у входа в комнату, в серванте … Кроме этого в прихожей были изъяты резиновые калоши, утепленные и камуфлированные брюки…

Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2017 года о признании законным проведение обыска в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес> (л.д.166-167 том №).

Протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2017 года, с фототаблицей (л.д.173-184 том №1), из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе проведенных осмотров места происшествия и обысков.

Протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2017 года, с фототаблицей (л.д.185-190 том №), из которого следует, что в гаражном боксе, принадлежащем Верхнеуфалейскому охот.обществу, осмотрено мясо дикого животного – косули, находящееся в мешке. 

Заключением эксперта №-Э от 08 апреля 2017 года (л.д.201-204 том №), из которого следует, что ружье, изъятое у гр.ФИО4, является двуствольным внутрикурковым ружьем с вертикально спаренными стволами 12 калибра, конструкции ФИО6 «ИЖ-59» «Спутник», отечественного производства, с заводским номером В 7207, 1961 г.в.. и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружье исправно и пригодно к производству выстрелов охотничьими патронами соответствующего калибра.

Заключением эксперта №МЭ-421 от 09 мая 2017 года (л.д.215-225 том №), из которого следует, что: 1-7 в результате исследования установлено, что предоставленные на исследование: 1. вещество (объект №) бурого цвета на фрагменте марлевого тампона, кусок мяса с вещество (объект №) бурого цвета, след вещества (объект №) бурого цвета на топорище – являются кровью и произошли от животного отряд Парнокопытные, семейство Олени (настоящий олень (марал), лось, косуля); 2. шерсть (объект №) с фрагмента шкуры, объекты (объект №), похожие на волосы, изъятые со снегохода «Тайга СТ-500Д» и волос (объект №), обнаруженный на топоре, происходят из волосистого покрова животного отряд Парнокопытные, семейство Олени (косуля, лось, настоящий олень (марал)).

Ответить на вопрос «Относятся ли обнаруженные на марлевом тампоне в конверте № следы крови к тому же животному, чьи следы крови обнаружены на фрагменте шкуры в конверте № и образце мяса в конверте №» не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

Заключением эксперта №-Э от 15 апреля 2017 года (л.д.235-237 том №), из которого следует, что:1.2. Два следа транспортного средства, зафиксированные цифровой фотокамерой «Canon» при осмотре места происшествия по факту незаконной добычи двух диких животных породы «Косуля» в лесном массиве на территории Уфалейского охотничьего хозяйства в районе реки «Блашта» в 1 километре западнее 

<

адрес>, пригодны лишь для определения родовой принадлежности, и могли быть оставлены гусеницей снегохода «Тайга СТ-500Д».

Заключением эксперта №МЭ-1369 от 28 ноября 2017 года (л.д.257-265 том №), из которого следует, что: 1-4. в результате исследования установлено, что: на полукомбинезоне (в постановлении указано, как брюки), предоставленном на исследование – обнаружены волосы животного. Объект № – происходит из волосяного покрова животного отряд Парнокопытные, семейство Олени (косуля, лось, настоящий олень (марал)), объекты №№ являются пуховыми волосами животных; на куртке, предоставленной на исследование – обнаружены волосы животного. Объект № – происходит из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейство Олени (косуля, лось, настоящий олень (марал)), объекты №№ являются пуховыми волосами животных; на правом сапоге, предоставленном на исследование, обнаружена кровь, определить видовую принадлежность которой не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части; на левом сапоге, на паре калош – волос и следов крови не обнаружено.

Волосы животного семейства Олени (объекты №№, 6) по своим макро- и микроморфологическим признакам сходны с образцами волос (объекты №№, 4, 6 – заключение эксперта №МЭ-421 от 09.05.2017) животного семейства Олени, и могли произойти от него, а также от другой особи, обладающей волосяным покровом с выявленным сочетанием макро- и микроморфологических признаков.

Заключением ветеринарного специалиста (л.д.284 том №), из которого следует, что при осмотре туши и других продуктов убоя – мясо темное загрязненное принадлежит дикому животному предположительно косули. Массой 21 кг, поступившей от ФИО10 председателя ГООиР. По заключению при проведении оргонолентичекого исследования мясо сильно загрязнено с кровоизлияниями, с частицами костей, каловыми массами, подлежит утилизации. 

Актом № об уничтожении безвозмездно изъятых объектов животного мира и (или) продуктов их переработки, включая мясо, от 15 апреля 2017 года (л.д.285 том №), согласно которому уничтожено путем сжигания мясо косули весом 21 кг.

Ответом на запрос Министерства экологии Челябинской области от 07 апреля 2017 года № о размере ущерба по факту незаконной добычи 1 самки и 1 самца косули сибирской, с приложением (л.д.2-39 том №), из которого следует, что 06 апреля 2017 года в охотничьем хозяйстве «Уфалейское» совершена незаконная охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне установленных сроков охоты на косулю сибирскую, а также произведено изъятие 2 особей косули сибирской. В результате нарушения законодательства в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов причинен ущерб (вред) в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, учитывая требования постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумму вреда, экологическую ценность и значимость косули сибирской для территории охотничьего хозяйства «Уфалейское» и Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, ущерб, причиненный незаконной добычей 2 особей косули сибирской, в том числе 1 самки и 1 самца на территории охотничьего хозяйства «Уфалейское» 6 апреля 2017 года, Министерство экологии Челябинской области признает крупным.

Паспортом самоходной машины и других видов техники и договором купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2014 года (л.д.118-119 том №), из которого следует, что собственником транспортного средства Тайга СТ-500Д является ФИО3.

Справкой Верхнеуфалейского городского отделения Региональной общественной организации «Союз общества охотников и рыболовов» Челябинской области (л.д.125 том №), согласно которой ФИО4 никогда не состоял в Городском охотобществе г.Верхний Уфалей. ФИО5 состоял в Городском охотобществе г.Верхний Уфалей с 2012-2015 года. С 2016 года по настоящее время ФИО5 не состоит в Городском охотобществе г.Верхний Уфалей. В 2017 году ни ФИО4, ни ФИО5 никаких лицензий, разрешений на добычу копытных животных не получали и вообще в апреле 2017 года охота на все виды животных была запрещена.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО11 от 26 января 2018 года об уточнении данных (л.д.166 том №), из которого следует, что в материалах уголовного дела: в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлениях об изъятии и передаче уголовного дела, о назначении судебных экспертиз, постановлении о производстве обыска в жилище, постановлении о признании представителем потерпевшего, постановлении об избрании меры пресечения, постановление о признании вещественным доказательством, постановлении о сдаче вещественного доказательства в камеру хранения и в иных материалов уголовного дела № местом совершения преступления считать – около 1 километра западнее поселка Нижний Уфалей г.Верхнего Уфалея Челябинской области. 

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что работает главным специалистом отдела государственного надзора Министерства экологии 

<

адрес>. В 16-17 часов 06 апреля 2017 года по телефону от ФИО37 узнал, что выявлен незаконный отстрел двух косуль. Потерпевший №1 сказал обращаться с заявлением в отдел полиции в г. Верхний Уфалей. Также было известно, что два человека на снегоходе «Тайга» совершили отстрел двух косуль сибирской косули (самка и самец). В Министерстве в экспертном отделе, куда Потерпевший №1 сообщил о случившемся, была установлена примерная сумма, установлен крупный ущерб, следовательно, состав уголовного дела. Опергруппа задержала двух человек, в ходе оперативных действий было выявлено оружие, которым были совершены браконьерские действия, в ходе осмотра было подтверждено, что две особи сибирской косули – это самка и сиголеток самец. На всей Российской Федерации 06 апреля 2017 года запрещены всякие виды охоты. Охота косули сибирской проводилась до 31 декабря 2016 года.

Ущерб рассчитывается, исходя из полового признака животных, он составил 160 000 рублей. Ущерб причинен Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Министерства экологии Челябинской области. 

ФИО10 – председатель городского общества охотников. ФИО12 - егерь, профессионал, в данной должности работает не первый год, он может определить пол животного, по останкам шкуры, головы, копыт. 

Показаниями свидетеля ФИО12, который суду показал, что работает егерем охотхозяйства г.Верхнего Уфалея более 20 лет. Подсудимых знает, как жителей поселка. За ним закреплен тракт Нижнеуфалейский, до Верхнего Уфалея, в сторону Нязепетровска, до границы Нязепетровска, административная территория по реке Мерзиле до Уфы и в сторону Нижнего Уфалея. Район речки Блашта – его участок. Он занимается биотехнией, это подкормка, учет, охрана – проверка охотугодий.

06 апреля 2017 года он находился в лесу, услышал три выстрела, зная, что охота запрещена, поехал в сторону выстрелов, к речке Блаште. Через какое-то время увидел след снегохода и поехал по нему. Далее увидел двух мужчин, которые, заметив его, побежали к снегоходу, завели его и уехали. Снегоход двулыжник, «Тайга», черного цвета. Доехав до места, ФИО12 увидел на снегу кровь. Позвонил ФИО10, сообщил о случившемся и стал преследовать их. Ехал в сторону ПМК, через него, выехал на старую дорогу, в сторону поселка Уфимка, проехали поселок, через речку и уехали в поселок Нижний Уфалей. 

После случившегося место преступления осматривали сотрудники полиции, которые обнаружили останки косули – ноги 8 штук, шкуры 2 штуки и 2 головы, потом нашли мясо, которое было спрятано за деревом. Нашли по следу, было видно – как человек бежал, спрятал, потом вернулся. Среди убитых был сиголеток - самец, так как рожки проглядывались, а вторая голова принадлежала самке. Пулю не нашли, в голове было отверстие от пули. 

Других следов от снегохода или лыжника не было, кого-либо в лесу не встречал. При нем из мешка мясо не осматривали. В мешке было мясо косули. После выстрела на месте преступления он был примерно через 40 минут, этого времени достаточно для того, чтобы с двух косуль снять шкуру, разрубить тушы и сложить ее в мешок. 

Показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что работает председателем правления охотобщества 

<

адрес>. Примерно в 14-15 часов 06 апреля 2017 года от ФИО7 по телефону узнал, что он был на участке, когда услышал выстрелы, поехал к месту, увидел удаляющийся снегоход с двумя мужчинами, который преследовал. После этого ФИО10 позвонил Потерпевший №1, доложил о случившемся и поехал в полицию, где написал заявление. Оперативная группа выезжала на место, ее ждал егерь. ФИО10 принимал участие при осмотре обнаруженного на месте происшествия мешка с мясом. Он был вызван в полицию, там осматривали передние и задние части косули, они были небольшого размера. Был огнестрельный выстрел, было видно входное отверстие. На мясе была шерсть косули, было два животных. Осматривали два мешка. Это мясо в дальнейшем осматривал ветеринар, ФИО10 присутствовал. Там были те же самые куски мяса, общий вес мяса 21 кг. 

По ходатайству защитника – адвоката Ульянова Д.Ю. в судебном заседании исследовался протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – л.д.79-84 том №, в присутствии свидетеля.

После исследования протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 06 апреля 2017 года – л.д.79-84 том № свидетель ФИО10 пояснил, что мешок был один. ФИО15 осматривали куски мяса косули с пулевым ранением. После осмотра мяса с ветврачом он его утилизировал. 

Показаниями свидетеля ФИО13, который суду показал, что работает полицейским водителем ППС ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу. В прошлом году, 06 апреля, днем позвонил ФИО16, сотрудник полиции, попросил помощи, пояснив, что егерь ФИО7 от реки Блашта преследует двоих на снегоходе темного цвета в районе ПМК. Они примерно определили, куда и в какую сторону едут на снегоходе неизвестные, поэтому ФИО26 встал на одной дороге, а ФИО13 выдвинулся на машине в сторону ПМК и на повороте на ул. Набережная увидел, что навстречу к нему выехал снегоход черного цвета, за рулем которого сидел ФИО4, сзади сидел ФИО5. Они выехали со стороны леса, со стороны пилорамы и ехали по улице Набережная. 

Далее егерь ФИО7 пояснял, что слышал выстрелы, в районе реки Блашта, примерно километр от ул. Набережная. Мер к задержанию ФИО13 не принимал, позвонил участковому, который ехал перед ним, он развернулся и созвонился с егерем. ФИО13 – житель поселка Нижний Уфалей, подсудимых знает как жителей поселка, хорошо знает местность. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что является сотрудником полиции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу. В 2017 году в конце марта – начало апреля выезжал на место преступления в составе оперативной группы. Их встретил егерь. В ходе работы со слов егеря было установлено, что он в лесу, услышал выстрелы, поехал на место, где обнаружил застреленных животных и удаляющийся снегоход с двумя людьми – ФИО4 и ФИО5. Далее, в ходе осмотра поехали к ФИО4, который встретился им по пути. В ходе беседы ФИО4 отрицал, что ездил в лес, пояснил, что снегоход разобран. Позже поступила информация, что житель пос. Н. Уфалей оставил свой снегоход на ремонт ФИО4, но снегоход находится у его тети. Они проехали по адресу, было видно, что снегоходом пользовались, на нем была кровь, шерсть. ФИО4 пояснил, что снегоход брал племянник. Однако информация не подтвердилась, так как лицо, на которое указывал ФИО4, находилось в Челябинске. В дальнейшем были установлены ФИО4 и ФИО5. ФИО4 давал признательные показания, показал, где скинули топор. В вечернее время они выехали для проведения обысков в двух домах ФИО5 и ФИО4. Была изъята одежда, ружье, которое добровольно выдал ФИО4. Он пояснил, что из этого ружья он произвел отстрел животных. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 - её племянник. Он и ФИО5 привезли к ней сломанный снегоход для ремонта. В апреле 2017 года приехала следственная машина, забежали какие-то люди, в гараже осматривали снегоход. Хозяина снегохода при осмотре не было. В каком состоянии находился снегоход, не знает. На снегоходе был снег, но она не видела, чтобы племянник выезжал на снегоходе, так как была на работе. Какие-то документы и конверт она подписывала. В момент осмотра был участковый ФИО27. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в период предварительного следствия.

Так из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 19 октября 2017 года (л.д.85-86 том №) установлено, что ФИО4 её племянник. Он занимается ремонтом техники. Примерно 03 апреля 2017 года – дня за три до проведения осмотра её гаража сотрудниками полиции, ФИО4 с её разрешения привез в ее гараж снегоход. В 12 часов 06 апреля 2017 года она пришла с работы домой и увидела, что ФИО4 ремонтирует снегоход. В 13 часов она ушла на работу, ФИО4 оставался в гараже. В 17 часов 15 минут она вернулась домой, ФИО4 не было, а снегоход стоял в гараже. В 18 часов 15 минут к ней приехали сотрудники полиции и ФИО4. Среди сотрудников полиции был ФИО38, ФИО4 открыл ворота гаража, все зашли в гараж, стали осматривать снегоход. Через какое-то время в гараж приехал хозяин снегохода Свидетель №2, потом приехали родители ФИО4. К ней подошел сотрудник полиции и сказал, что они что-то изъяли, она не помнит, что именно, дал ей расписаться в протоколе осмотра и на конвертах. О том, что её племянник ФИО4 подозревается в том, что он убил двух косуль и при этом был на снегоходе, который осматривали у неё в гараже, она узнала от сотрудников полиции.

За то время, пока снегоход стоял у неё в гараже, никто, кроме ФИО4, к нему не подходил, посторонние люди из гаража не выезжали, он был сломан, его починили только 06 апреля 2017 года. Она проживает в доме с 14-летним сыном, он на снегоходе ездить не умеет, он в тот день был в школе. Откуда на снегоходе могла появиться шерсть животного и кровь животного, она пояснить не может. 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что подтверждает показания.

Показаниями свидетеля ФИО9, который суду показал, что подсудимых знает, так как живут в одном поселке. Точно не помнит, примерно два года назад он дал ФИО4 «Тайгу» - снегоход в ремонт. Через какое-то время приехал ФИО27, интересовался снегоходом, позвал поехать, забрать. Снегоход забрал от Свидетель №1, в тот день у дома были сотрудники полиции. Свидетель №2 на охоту на снегоходе не ездил, не знает, как могли следы крови и шерсти оказаться на снегоходе.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу. Два года назад, весной, поступил вызов от Нижнеуфалейского егеря, который услышал выстрелы и на снегоходе поехал к месту, где увидел двух мужчин, которые от него скрывались на снегоходе. Егерь попытался их догнать, но они скрылись. В составе группы Свидетель №6 выезжал на место происшествия, осматривали его, это было на косогоре, нашли мешок с мясом около дерева. Там останки двух косуль – мама и ребенок. У одной косули было ранение в голову, где-то под ухо, пуля прошла на вылет, а у второй под сердце. 

Проводили изъятие и осмотр. Были зафиксированы следы от снегохода с двумя лыжами, кровь. После с помощью оперативных работников установлен снегоход. Поехали на адрес, где находился ФИО4. ФИО4 пояснил, что взял снегоход у жителя поселка для ремонта. В гараже находился снегоход, на нем обнаружили свежий снег, кровь, волос животного, указанное было изъято. Снегоход был передан на ответственное хранение владельцу. Подсудимые признавали, что убили двух косуль, разделали туши топором, топор выкинули на опушке. Место, где выкинули топор, ФИО4 показал добровольно. В ходе обыска ФИО4 добровольно выдал ружье. Понятых в ходе осмотра места происшествия не было, так как ехали далеко, у них всего два снегохода. 

На месте был след от снегохода подсудимых и след от снегохода, который их преследовал, других следов не было.

Осматривали куски мяса, которые изъяли с места происшествия с Крупицей, который сказал, что две косули было, мясо было передано ему на ответственное хранение. 

Понятые были, но их не пригласили к месту, потому что в лесу были сугробы, он и ФИО4 вынесли топор и пригласили понятых. 

Показаниями свидетеля ФИО14, который суду показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу. Он участвовал в проведении двух обысков по месту жительства подсудимых в пос. Нижний Уфалей, которые подозревались в незаконной охоте в пос. Нижний Уфалей. ФИО5 добровольно выдал гладкоствольное ружье, которое было в зале, в диване, либо за диваном. Что еще изымалось, сказать не может. ФИО5 пояснял, что из этого ружья совершал выстрел по косулям, когда у него спрашивали, из этого ли ружья он осуществлял выстрел по косулям. Присутствовали понятые. Он перепутал, ФИО4 выдавал ружье, у него обыск производили, а потом ему задавали вопрос, кто производил из этого ружья выстрелы, он пояснил, что стреляли из этого ружья.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в период предварительного следствия.

.

Далее все проехали к дому 

<

адрес> где проживал ФИО5 со своей сожительницей. ФИО5 был предъявлено постановление о производстве обыска и предложено добровольно выдать запрещенные законом предметы, а также вещи, в которых он находился во время охоты. ФИО5 сказал, что запрещенного в доме ничего не хранится. ФИО5 достал камуфляжную куртку и брюки, а также резиновые сапоги, при этом пояснил, что именно в этой одежде он находился, когда застрелили косуль. Со слов ФИО5 ФИО14 понял, что косуль застрелил не он, а ФИО4. Больше в ходе этого обыска ничего изъято не было.

Затем все поехали на третий адрес, в 

<

адрес>, который находился на этой же улице. ФИО4 ждал их дома. По прибытию также дознавателем ФИО4 было предъявлено постановление о производстве обыска, где ему предложено добровольно выдать предметы, запрещенные законом, вещи, в которых находился во время охоты. ФИО4 пояснил, что запрещенного у него нет ничего. В доме ФИО4 добровольно выдал ружье, которое находилось в диване, марку ФИО14 не знает. Также в прихожей были обнаружены и изъяты камуфляжные брюки и резиновые калоши, принадлежащие ФИО4. Протокол был зачитан вслух, после чего в нём все расписались и ФИО4, поскольку всё было записано верно. В ходе обысков дома у ФИО5 и ФИО4 от последних жалоб и заявлений не поступало. В протоколах обысков ФИО14 не расписывался, поскольку не был вписан в протоколы.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО14 пояснил, что в протоколе ошибка, в Верхнем Уфалее ничего не проводилось. Все три обыска проводились в 

<

адрес>. Изымали одежду у ФИО4 и ФИО5, ту, в которой они находились, когда застрелили косуль. Они были в лесу вместе и стреляли косуль. ФИО4 пояснил во время обыска в своем доме, что косуль стреляли из того ружья, которое обнаружили в доме, достали из дивана. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что точно дату не помнит, в 2017 году, когда лежал снег, он находился в отделе полиции. Сотрудники полиции пригласили его и Свидетель №4 быть понятыми. Они поехали в 

<

адрес>, где была незаконная охота. Их привезли к лесу, где находились последние дома поселка. Кто-то из подозреваемых из леса вынес топор. Далее участвовал при обыске трех домов. Изымалось: старые ржавые капканы и во втором доме одежда: курточка, брюки, сапоги. Обыск проводили опера. Он читал составленный протокол, замечаний у него и присутствующих не было. Подозреваемый выдавал оружие – старое ружье. При изъятии одежды ФИО5 пояснял, что в этой одежде он стрелял косуль. Точно не может сказать, у кого изъяли ружье у ФИО4 или ФИО5. Лицо, у которого изъяли ружье, пояснял, что это он стрелял в косуль из этого ружья. Когда приехали в лес, Свидетель №3 с сожительницей остались в машине, а когда принесли топор, их пригласили, показали. В лесу составлялся документ, который они подписали. 

Показаниями свидетеля ФИО15, которая суду показала, что работает заведующей Верхнеуфалейской ветеринарной станции. У неё есть специальное образование, диплом. В апреле 2017 года ей приходилось принимать участие в осмотре частей туши. Были мешки с кусками мяса, количество не помнит, по видовой принадлежности определили, что и от домашних животных и от диких. От диких животных мясо отличается тем, что при окислении темнеет, синюшный оттенок приобретает, на мясе были волоски и на основании этого всего сделали заключение, что мясо косули. Была плохая отделка, все делалось в торопях, мясо грязное. Мешки были опечатаны, вскрывались при ней. Насколько она помнит, в мешке была передняя лопатка сигалетки, шейный отдел и мелко разрубленные части. Мясо было плохое, обескровленное, истощенное. По ветеринарно-санитарным правилам мясо утилизировалось. 

Куски мяса из мешков доставал ФИО39, в присутствии дознавателя. Общий вес не помнит. 

По ходатайству защитника – адвоката Ульянова Д.Ю. в судебном заседании исследовался и обозревался протокол осмотра предметов от 11 апреля 2017 года с фототаблицей – л.д.185-190 том №.

После исследования и обозрения протокола осмотра предметов свидетель ФИО15 пояснила, что осматривали представленные на фотографии куски мяса. В мешке, который был вскрыт, были куски мяса свинины. Куски мяса – это лопаточная часть от сиголетки, это 4 куска от крупной особи, возможно, от одной, возможно, от нескольких, были и кости, и задняя часть. 

Показаниями свидетеля ФИО16, который суду показал, что его дом находится на окраине поселка Нижний Уфалей. В первых числах апреля 2017 года, он находился дома, периодически выходил в огород и слышал из - за косогора звук снегохода. В тот день была оттепель, поэтому подумал, что кому-то снегоход не жалко. Через какое-то время услышал хлопки, выстрелы. Затем они повторились, после он позвонил егерю, так как знает, что охота запрещена. Из разговора с егерем ФИО16 понял, что ФИО40 уже в курсе. Через некоторое время егерь сам позвонил и попросил помочь, так как от него угоняют на снегоходе в сторону ПМК. ФИО16 позвонил ФИО41, попросил помочь, а сам выехал на переезд, но никого не увидел. Через какое-то время он увидел ФИО42 и, тот сказал, что ему на встречу попались ФИО4 и ФИО5. Потом опергруппа приезжала, они с егерем на двух снегоходах, один из которых был ФИО16, доставляли их на место, где на косогоре были обнаружены останки косуль самки, сиголетка. Определили по головам, их было две, и копытам. Одна шкура наверху была, там резкий обрыв, а вторая и копыта были ближе к речке, почти на речке. Были следы от транспорта – двулыжного снегохода, двое передних лыж и гусеница. Сначала был один выстрел, потом еще. С момента выстрела до момента, когда обнаружили, минут 30 прошло. Было однозначно два выстрела, третий хлопок. На месте происшествия был обнаружен один мешок. 

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что какое-то время в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО5. Она проводила ряд следственных действий. Она осматривала предметы 11 апреля 2017 года, о чем составила протокол, который имеется на листах 173-184, проводила фотографирование, а после расписалась в протоколе. Также в этот же день проводила осмотр мяса в гараже охотобщества, фотографирование, о чем составила протокол, в котором поставила свои подписи. Осматривала один мешок с мясом. Также выносила постановление об утилизации мяса. 

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что работает экспертом медико-биологического отдела ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, 09 мая 2017 года она проводила экспертизу, согласно которой по представленным образцам она смогла определить только семейство животного по представленным на экспертизу образцам. 

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что работает в должности начальника экспертного отдела ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу. Она проводила баллистическую экспертизу, в рамках которой производился отстрел представленного на экспертизу оружия, оно пригодно для производства выстрелов. Из него стреляли, так как имеется запах, нагар и копоть. Из него можно производить прицельный выстрел. 

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО5, она проводила необходимые следственные действия, также разрешала ходатайства, поступившие в ходе расследования уголовного дела.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО2 поддержал квалификацию предъявленного ФИО4 и ФИО5 обвинения по ч.2 ст.258 УК РФ.

Защитник – адвокат Пахтусова И.В. просила оправдать ФИО4. 

Защитник – адвокат Ульянов Д.Ю. просил оправдать ФИО5.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 нашла своё подтверждение в судебном заседании. Их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и исследованными выше письменными материалами дела.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимых получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимых виновными в совершении ими преступления, данные доказательства суд полагает возможным положить в основу приговора.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимых и юридической оценки их действий.

Причастность подсудимых к незаконной охоте установлена на основании показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, Свидетель №5, ФИО9, ФИО21, ФИО14, Свидетель №3, ФИО16, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не находит, оснований для оговора осужденных судом не установлено. Кроме того, эти показания подтверждаются и письменными материалами дела.

В частности, судом установлено, что в момент осуществление незаконной охоты подсудимые были обнаружены егерем ФИО43 и скрылись от него. Однако оповещенный о случившемся свидетель ФИО13 видел подсудимых на черном снегоходе, далее было установлено место нахождения транспортного средства со следами преступления. В ходе осмотра места происшествия 07 апреля 2017 года (том 1 л.д. 86-88) изъят топор, которым ФИО4 и ФИО5 разделывали туши двух косуль, которых застрелил ФИО4 06 апреля 2017 года. ФИО4 выбросил свой топор, чтобы скрыть следы преступления. Осмотр лесного массива в районе пос. Нижний Уфалей осуществлялся с участием ФИО4, после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Согласно заключению эксперта от 09 мая 2017 года (том 1 л.д. 215-225), на топорище обнаружена кровь и волос косуль, при этом волос похож на те, которые были изъяты со снегохода и с фрагмента шкуры, изъятой в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве на территории Уфалейского охотничьего хозяйства в районе речки Блашта 06 апреля 2017 года. В ходе обыска в жилище ФИО4 было изъято ружьё 12 калибра – В 7209, 1961 года выпуска, согласно заключению эксперта от 08 апреля 2017 года (том 1 л.д. 201-204), изъятое ружьё относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, оно исправно и пригодно к производству выстрелов охотничьими патронами соответствующего калибра. Свидетель Свидетель №3, участвовавший в ходе осмотра места происшествия, пояснял, что кто - то из подозреваемых выдавал топор из леса, в ходе обыска лицо, которое выдавало ружье, поясняло, что из этого ружья он стрелял косуль.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года за № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте ( статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

В судебном заседании установлено, что подсудимые занимались незаконной охотой с нарушением требований законодательства об охоте, то есть в период времени запрета на охоту, при этом они осуществляли поиск, выслеживание, преследование косуль, их добычу, первичную переработку. 

На основании п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному, исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

Преступления, предусмотренные пунктами "б", "в" и "г" части 1 статьи 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года за № 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно письму Министерства экологии Челябинской области от 07 апреля 2017 года (том 2 л.д. 2-6) расчет ущерба проводился в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года за № 948 (в редакции приказа Минпром России от 22 июля 2013 года за № 252) и составил 160 000 рублей.

Данный ущерб, исходя из количества и стоимости добытых косуль, с учетом их экологической ценности, значимости для конкретного охотничьего хозяйства, численности косуль, является крупным.

Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений суд не находит, поэтому приходит к мнению о том, что действиями подсудимых государству причинен крупный ущерб. 

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума под механическими транспортными средствами (пункт «б» части 1 статьи 258 УКРФ) следует понимать снегоходы.

Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Подсудимые совершили незаконную охоту, с использованием механического транспортного средства – снегохода марки «Тайга СТ-500 Д», принадлежащего ФИО9, к которому имел доступ ФИО4, так с его помощью они умышлено, действуя в группе по предварительному сговору, вели поиск косуль, снегоход использовали непосредственно в процессе их добычи.

По мнению суда, указанное следует из показаний свидетеля ФИО16, который слышал сначала, как какое-то время работал мотор снегохода, затем услышал один выстрел, а после еще два. Свидетеля ФИО13, который по просьбе ФИО16 выехал для установления лиц, причастных к незаконной охоте, и видел, как со стороны леса на встречу ему на черном снегоходе ехал ФИО4 с ФИО5. Свидетель ФИО12 также видел, как два молодых человека бегали в том месте, где после он обнаружил кровь, останки косуль, а затем они скрылись от него на снегоходе черного цвета марки «Тайга» в район ПМК. Снегоход марки «Тайга» был установлен оперативным путем, находился в гараже свидетеля Свидетель №1, являющейся родственницей подсудимому ФИО4.. На указанном снегоходе были обнаружены: свежий снег, следы крови и волос светло-рыжего оттенка, что следует из протокола осмотра места происшествия от 06 апреля 2017 года (том 1 л.д. 69-77). Согласно заключению эксперта от 15 апреля 2017 года (том 1 л.д. 235-237) след, обнаруженный на месте происшествия в лесном массиве в районе реки Блашта, оставлен гусеницей снегохода «Тайга СТ-500 Д». Согласно заключению эксперта от 09 мая 2017 года за № МЭ-421 (том 1 л.д. 215-225), кровь и волосы, изъятые со снегохода, произошли от животного отряда Парнокопытные, следовательно, от косули. 

Согласно п.12 указанного Постановления Пленума, при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

ФИО4 и ФИО5 были обнаружены егерем ФИО12 на месте преступления, подсудимые совместно осуществляли поиск, преследование и добычу охотничьих ресурсов совместными и согласованными действиями, совместно скрывались, что, по мнению суда, подтверждает то обстоятельство, что они действовали в группе лиц по предварительному сговору. На одежде ФИО5 обнаружены волосы косули, что следует из заключения эксперта от 28 ноября 2017 года (том 1 л.д. 257-265). В ходе осмотра места происшествия 07 апреля 2017 года (том 1 л.д. 86-88) изъят топор, которым ФИО4 и О.С.ВБ. разделывали туши двух косуль.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов даны экспертами, обладающими соответствующим образованием и стажем работы в соответствующих областях, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не заинтересованными в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данных заключений у суда не имеется.

Вопросы, а к ним и ответы, в экспертизах даны в полном объеме, что отражено в указанных экспертизах и должным образом мотивировано.

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению, что доводы адвоката Пахтусовой И.В. о том, что экспертизы необходимо признать недопустимыми доказательствами, не состоятельны.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативно правовых актов, поэтому оснований для исключения из числа доказательств протоколов следственных действий не имеется.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО21, Свидетель №5, Свидетель №3, о чем просила адвокат Пахтусова И.В., так как указанные свидетели поясняли по обстоятельствам, в которых сами принимали непосредственное участие. 

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО5, признает их позицией защиты. 

По мнению суда, они прежде всего оправергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в период следствия поясняла о том, что с 12.00 до 13.00 часов 06 апреля 2017 года ФИО4 находился в гараже, ремонтировал снегоход. В 17.15 часов ФИО4 не было, а снегоход находился на месте. Следовательно пояснения о посещении лесного домика не состоятельны, принимая во внимание его отдаленность. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ему о преступлении стало известно в период с 14 до 15 часов, указанное следует также из его заявления (том 1 л.д. 3). 

Из пояснений ФИО44 следует, что мешок с мясом был спрятан, был обнаружен сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, были видны следы к мешку и обратно, по мнению суда, данные обстоятельсва указывают на то, что мешок был оставлен подсудимыми, так как они, услышав мотор снегохода, в второпях покидали место преступления. При этом суд считает, что за короткий промежуток времени обнаружить мешок, спрятанный другими лицами, в лесу невозможно. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что была плохая отделка, мясо было грязное, было видно, что все делалось в торопях.

Суд приходит к мнению, что оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелями, не установлено. 

По мнению суда, данное преступление совершено ФИО4 и ФИО5, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, поэтому оснований для вынесения оправдательного приговора суд не находит.

Доводы адвоката Пахтусовой И.В. о том, что не установлено место совершения преступления, суд во внимание не принимает, так как установлено, что рассматриваемое преступление совершено в лесном массиве пос. Нижний Уфалей города Верхний Уфалей возле реки Блашта рядом с мусорной свалкой на расстоянии около 1000 метров от пос. Нижний Уфалей, указанное следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменных материалов уголовного дела, а разночтения были устранены постановлением следователя ФИО11. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на место преступления, где были обнаружены подсудимые егерем, следственную группу привез именно егерь ФИО22, на месте были обнаружены останки двух косуль, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. 

К месту совершения преступления егерь приехал после услышанных им выстрелов. Следовательно, довод защитника Пахтусовой И.В. о том, что не установлено время смерти косуль, не состоятелен. Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО16, ФИО21, а также письменных материалов дела следует, что были убиты две особи косули. Следов других животных обнаружено не было. Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО23 следует, что утилизировано было мясо косули. 

Довод защиты о том, что достоверно не установлен вес мяса косуль, суд во внимание не принимает, так как вес мяса установлен, что следует из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 79-84), составил 21 кг., однако данное обстоятельсво не влияет на существо предъявленного обвинения. 

Ушерб устанавливается, исходя из количества и пола животного. В судебном заседании установлено, что подсудимыми были застрелены две косули: самка и самец.

Как видно из материалов дела, экспертиза животных, явившихся объектами отстрела, проведена не была, однако непосредственно на месте происшествия был егерь ФИО7, а также свидетели, являющиеся охотниками, которые, по мнению суда, обладают достаточными познаниями для определения вида и пола отстреленного животного. Изучив материалы уголовного дела, представитель потерпевшего Потерпевший №1, являющийся главным специалистом отдела Федерального государственного надзора Министерства экологии, в силу образования и занимаемой должности, высказал аналогичное мнение, поэтому принадлежность незаконно добытых подсудимыми животных к особям самки и самца косули у суда не вызывает. 

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные в период предварительного следствия, так как они более подробные и не противоречат другимисследованным в судебном заседании доказательствам. При этом суд считает, что возникшие противоречия в показаниях возникли в силу объективных обстоятельств, так как с момента рассматриваемых событий прошел длительный период времени.

Суд считает возможным не излагать и не оценивать в приговоре показания свидетелей защиты ФИО24 и ФИО25, так как их показания не влияют на существо предъявленного обвинения, в интересующий суд период они с подсудимым ФИО4 не находились, достоверно сказать, чем он занимался они не могут. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для вынесения оправдательного приговора суд не находит.

ФИО4 и ФИО5 не состоят на учете у врача психиатра и врача нарколога (л.д.225, 226 том №, л.д.42, 43 том №).

С учетом сведений о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления суд признает ФИО4 и ФИО5 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО5 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи, обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и ФИО5, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие малолетних детей, положительные характеризующие данные, то, что ФИО4 и ФИО5 ранее не судимы. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, по делу не имеется. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, их семейное положение, возраст, состояние здоровья и трудоспособность.

Мера пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прокурором г.Верхнего Уфалея Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии по Челябинской области заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 и ФИО5 ущерба в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, причиненного в связи с уничтожением охотничьих ресурсов – двух косуль.

Данные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года за № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: вещество бурого цвета №, изъятое на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт; вещество бурого цвета №, изъятое на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт; волосы, изъятые на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт №; фрагмент куска шкуры, упакованный в бумажный конверт; образец мяса дикого животного, упакованный в полиэтиленовый пакет, – подлежат уничтожению; 

следы транспортного средства, зафиксированные на фототаблицу, 2 следа обуви, зафиксированные на фототаблицу; образцы протектора гусениц снегохода «Тайга СТ-500Д», зафиксированные в виде фототаблицы, – подлежат оставлению при уголовном деле;

двуствольное внутрикурковое ружье 12 калибра конструкции ФИО6 «ИЖ-59» «Спутник» отечественного производства с заводским номером В 7207, 1961 г., сданное в камеру хранения оружия ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, – подлежит передаче на склад вооружения ФКУ «ЦК и СО ГУ МВД Росиии по Челябинской области;

7 металлических капканов, прицельное приспособление к оружию, топор с деревянной рукоятью, - подлежат уничтожению;

принадлежащие ФИО5 камуфляжные брюки с курткой и резиновые сапоги, резиновые галоши, принадлежащие ФИО4, сданные в камеру вещественных доказательств ОМВД по Верхнеуфалейскому городскому округу, - подлежат передачи собственникаму;

два магазина, переданные 24 апреля 2017 года свидетелю ФИО13, – подлежат оставлению в распоряжении ФИО13;

камуфлированные брюки, принадлежащие ФИО4, переданные ФИО4 26 апреля 2017 года, – подлежат оставлению в распоряжение ФИО4;

снегоход «Тайга СТ-500Д», переданный на хранение собственнику – ФИО9, – подлежит оставлению в распоряжение собственника.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования прокурора г.Верхнего Уфалея Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии по Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу Министерства экологии Челябинской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства – вещество бурого цвета №1, изъятое на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт; вещество бурого цвета №3, изъятое на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт; волосы, изъятые на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт №4; фрагмент куска шкуры, упакованный в бумажный конверт; образец мяса дикого животного, упакованный в полиэтиленовый пакет, – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

следы транспортного средства, зафиксированные на фототаблицу, 2 следа обуви, зафиксированные на фототаблицу; образцы протектора гусениц снегохода «Тайга СТ-500Д», зафиксированные в виде фототаблицы, –оставить при уголовном деле;

двуствольное внутрикурковое ружье 12 калибра конструкции ФИО6 «ИЖ-59» «Спутник» отечественного производства с заводским номером В 7207, 1961 г., сданное в камеру хранения оружия ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, – передать на склад вооружения ФКУ «ЦК и СО ГУ МВД Росиии по Челябинской области после вступления приговора в законную силу;

7 металлических капканов, прицельное приспособление к оружию, топор с деревянной рукоятью, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

принадлежащие ФИО5 камуфляжные брюки с курткой и резиновые сапоги- передать ФИО5 после вступления приговора в законную силу; 

резиновые галоши, принадлежащие ФИО4, сданные в камеру вещественных доказательств ОМВД по Верхнеуфалейскому городскому округу, - передать ФИО4 после вступления приговора в законную силу; 

два магазина, переданные 24 апреля 2017 года свидетелю ФИО13, – подлежат оставлению в распоряжении ФИО13 после вступления приговора в законную силу после вступления приговора в законную силу;

камуфлированные брюки, принадлежащие ФИО4, переданные ФИО4 26 апреля 2017 года, – оставить в распоряжение ФИО4 после вступления приговора в законную силу;

снегоход «Тайга СТ-500Д», переданный на хранение собственнику – ФИО9, – оставить в распоряжение собственника после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова