Дело № 2-777/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июля 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В., 

при помощнике судьи Гулидовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Каржаспаеву Канату Сапаровичу, администрации Гурьевского городского округа о выделении в натуре доли жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом последних уточнений, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 15/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 337,5 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес >.

Долевыми собственниками также являются: ФИО8, ФИО9, ФИО10

Также до 23.06.2009 года собственником 19/100 доли в праве общей долевой собственности являлся ФИО18., скончавшийся 23.06.2009 года.

После его смерти за принятием наследства никто из наследников не обратился, но фактически в квартире проживает его внук ФИО2 который по сути, фактически принял наследственное имущество, однако право собственности на долю жилого дома не зарегистрировал.

Считает, что после смерти ФИО14, являвшегося собственником 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, никто из наследников по закону и по завещанию не принял наследство в установленном законом порядке, имущество в виде 19/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является выморочным имуществом.

Фактически жилой дом состоит из пяти квартир, имеющих отдельный вход, также имеются отдельные системы отопления, электроснабжения, водоснабжения.

В соответствии с заключением эксперта от 16.01.2020 года №015К-2020 существует техническая возможность выделения фактической площади под квартиру пропорционально 15/100 доли, принадлежащих истцу в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Факт нахождения земельного участка на котором расположен спорный жилой дом в собственности одного из участников общей долевой собственности (ФИО9) не исключает правовой возможности фактического выдела доли, принадлежащей истцу.

Просит выделить ФИО1 долю в натуре в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 337,5 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес > виде квартиры №, общей площадью 49,7 кв.м., в том числе жилой 25,9 кв.м., состоящее из помещений, отмеченных на поэтажном плане первого этажа как помещения №3, в том числе: 1 (коридор) площадью 7,5 кв.м., №2 кухня площадью 16,3 кв.м., №3 (жилая комната) площадью 15,5 кв.м., №4 жилая комната площадью 10,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес > общей площадью 49,7 кв.м., жилой 25,4 кв.м. 

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес > общей площадью 49,7 кв.м., жилой 25,4 кв.м.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представляющий ее интересы по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше доводам и основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель администрации Гурьевского городского округа и в письменном отзыве на исковое заявление ФИО12 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что в рассматриваемом споре для изменения статуса объекта с индивидуального жилого дома на многоквартирный жилой дом, необходимо получение разрешения на реконструкцию.

Заключение эксперта №015К-2020 предоставленное в материалы дела стороной истца о том, что имеется техническая возможность выделения фактической площади под квартиру из общедолевой собственности, не может быть принят судом как достоверное доказательство, в связи с тем, что не отражает исследование спорного объекта на соответствие строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, отсутствует ли угроза жизни и здоровья третьих лиц и не может подменять собой документы предусмотренные Градостроительным кодексом РФ. Требования истца направлены на подмену установленного законом разрешенного порядка оформления реконструкции жилого дома, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом. В противном случае при удовлетворении требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольной реконструкции строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования. 

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым летам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть распределено между ее участниками по соглашению между ними (п.1 ст. 252 ГК РФ).

В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункты 3, 4 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес > площадью 337,5 кв.м. принадлежит на праве собственности: ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО8 – 

<

данные изъяты>, ФИО9-

<

данные изъяты>, ФИО10-

<

данные изъяты>.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 595 кв.м. с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, собственником которого является ФИО9 

Выше установленные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2021 года.

Ранее собственником 19/100 доли в вышеуказанном жилом доме являлся умерший ДД.ММ.ГГ ФИО14, что следует из ответа Калининградского Центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 19.02.2021 года. 

20.10.2009 года нотариусом Гурьевского нотариального округа ФИО13 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО14 №.

Из материалов наследственного дела установлено, что с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего ФИО14, в том числе на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес >, земельный участок в 

<

адрес > обратились наследники первой очереди умершего: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что не может в полной мере распоряжаться своим имуществом несмотря на то, что фактически владеет отдельной квартирой № по вышеуказанному адресу. 

Виды жилых помещений определены в частях 1, 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) (жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, правовой статус объекта жилищных прав определяется исходя из того, какой объект прав сформирован, учтен в порядке проведения кадастрового учета и введен в гражданский оборот.

Как следует из материалов дела, за истцом и ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес >, именно такой объект поставлен на кадастровый учет и принадлежит указанным лицам.

Правила раздела общего имущества участников долевой собственности не предполагают и не допускают выдел части доли участника с сохранением прав в отношении оставшегося после выдела имущества.

Раздел общего имущества между сособственниками и выдел из него доли предусматривает выделение части имущества соразмерно доле выделяющегося собственника с образованием самостоятельного объекта и прекращением права долевой собственности на ранее существовавший объект.

Такие правила согласуются с установленным законодательно запретом на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на жилые помещения в индивидуальных жилых домах.

Тем самым, в порядке раздела индивидуального жилого дома, выдела доли в таком объекте не может быть организовано жилое помещение в виде квартиры с сохранением выделяющегося участка прав в отношении мест общего пользования, инженерного оборудования.

Стороной истца в обоснование исковых требований предоставлено заключение эксперта №015К-2020 Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 16.01.2020 года, в соответствии с которым жилое помещение занимаемое ФИО1 расположено в многоквартирном здании секционного типа, состоящее из нескольких секций, отделенных друг от друга стенами без проемов, квартиры одной секции имеют выход на одну лестничную клетку непосредственно. Объект экспертизы представляет собой фактически квартиру, так как это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Объект экспертизы состоит из лестничной комнаты, кухни, двух жилых комнат с печным отоплением. Санузлы отсутствуют во всем доме и не предусмотрены проектом. Санузлы всех жилых помещений располагаются на улице. Объект экспертизы имеет инженерно-техническое оборудование, имеющее индивидуальные вводы и подключения к внутридомовым инженерным системам и индивидуальны приборы учета и регулирования расхода энергоресурсов пи потреблении жильцами квартиры коммунальных услуг, расположенное во вспомогательном санитарно-техническом помещении и ограждающих конструкциях квартиры.

Исходя из результатов внешнего осмотра экспертом сделан вывод, о существовании технической возможности выделения фактической площади под квартиру. Кроме того, сделан вывод, что техническая возможность в передаче в собственность каждого из владельцев изолированных частей жилого помещения с фактическим оборудованием отдельного входа для индивидуального использования.

Как видно из данного заключения, оно не содержит исследований и выводов о технической возможности произвести выдел доли истца с образованием самостоятельного, независимого друг от друга жилых объектов, помещениях общего пользования, помещений вспомогательного использования, не нарушении прав и законных интересов иных долевых собственников.

Более того, раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома, размещение которого на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка.

При разрешении исковых требований, суд исходит из того, что фактически истцом заявлены требования об изменения статуса жилого дома на многоквартирный жилой дом, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для этого, учитывая вид разрешенного использования земельного участка под домом, а также то, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорный жилой признан жилым домом и не предназначен для раздела на квартиры.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 не обращалась к иным долевым собственникам с предложением о выделении в натуре доли в виде жилого помещения, соответствующих вариантов не предлагалось. Разногласий по сложившемуся порядку пользования жилым домом между долевыми собственниками не имеется.

По существу требования истца направлены не на реальный выдел в соответствии с положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ принадлежащей ей доли в натуре, соответствующих определенной изолированной части домовладения, а на изменение в судебном порядке статуса индивидуального жилого дома на многоквартирный, что не отвечает требованиям норм права, регламентирующих правоотношения в области раздела имущества, находящегося в долевой собственности, либо выдела доли одного из участников долевой собственности.

Сам по себе факт сложившегося между долевыми собственниками порядка пользования жилым домом в виде фактического использования жилых помещений как квартир, не свидетельствует об автоматическом возникновении у дома статуса многоквартирного.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, указанные в ч. 3 ст.55 ГрК РФ.

Статус объекта капитального строительства обусловлен соблюдением установленных законом процедур для осуществления строительства и ввода в эксплуатацию того или иного объекта. Право собственности на многоквартирный жилой дом может возникнуть, если такой дом возведен с соблюдением закона и иных правовых актов, то ест, возведен на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство и введен в эксплуатацию либо разрешения на реконструкции с разработкой соответствующего проекта, получением разрешения на реконструкцию и ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

Представленное истцом заключение эксперта №015к-2020 от 16.01.2020 года не содержит выводов о соответствии спорного объекта капитального строительства требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам.

Изменение назначения объекта капитального строительства с жилого дома на многоквартирный дом в настоящее время возможно только в рамках его реконструкции с разработкой соответствующего проекта, получением разрешения на реконструкцию и ввода реконструированного объекта в эксплуатацию. Однако за получением такого разрешения в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, как пояснил представитель истца, ФИО1 не обращалась.

Помимо соответствия строения характеристикам многоквартирного жилого дома (наличие квартир, мест общего пользования и др.), он должен соответствовать и иным требованиям: градостроительному регламенту, проекту планировки, а также требованиям о допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке.

Доказательств возможности обустройства придомовой территории в дело также не представлено.

При таком положении спорный объект недвижимости не соответствует как предусмотренному законом порядку возведения многоквартирных жилых домов, так и требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами к многоквартирным жилым домам и их придомовой территории.

За разрешением на реконструкцию и ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, истица в администрацию Гурьевского городского округа не обращалась. 

Доводы представителя истца о том, что такой вид права (доля в праве на жилой дом) не позволяет в полной мере реализовать ФИО1 жилищные права (возможность регистрации по месту жительства родственников, отчуждение доли без получения согласия всех собственников) не являются основанием для изменения статуса жилого дома и признании за истицей права собственности на квартиру в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Каржаспаеву Канату Сапаровичу, администрации Гурьевского городского округа о выделении в натуре доли жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2021 года.

Судья: Пасичник З.В.