Дело № 2-292/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 07 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «.......» по делу №... по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитном договору №... от .. .. ....г. в размере 201 637,50 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность составляет 181 009,93 рублей, просроченные проценты - 13 664,22 рублей, неустойка за просрочку процентов - 1 206,77 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 105 615,61 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 5 756,58 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в размере 7 000 рублей. Решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

Просит выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «.......» от .. .. ....г. по делу №... в отношении ФИО1, ФИО2; взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов в равных долях в размере по 1 125 рублей с каждого.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности №...-Д от .. .. ....г.. выданной на срок до .. .. ....г. (л.д.73), в судебном заседании поддержала доводы заявления, дала аналогичные пояснения, просила удовлетворить требования, дополнительно пояснила, что в заявлении ошибочно указан размер неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 105 615,61 рублей, в связи с чем, не настаивает на взыскании данной суммы.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены заказными письмами с направленными судебными повестками (л.д.33,34,76,77), в суд вернулись уведомления с отметкой об истечении срока хранения (л.д.36,37). Суд расценил данные обстоятельства как отказ от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. Ответчики не сообщили суду об уважительности причин неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд в соответствии с ч.3 ст. 425 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны третейского разбирательства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского соглашения.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 44 ч.1 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что .. .. ....г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее Банк или Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договора №... на предоставление кредита в размере 250 000 рублей на срок по .. .. ....г., согласно которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно 13 числа аннуитетного платежа (л.д.12-13,14-19).

В обеспечение исполнения обязательств между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее Банк или Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) был заключен договора поручительства №..., из которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7-8,9-11). 

Однако заемщик и поручитель в установленный срок денежные средства не вернули, тем самым нарушили условия кредитного договора.

.. .. ....г. решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «.......» по делу №... по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (согласно выписке из ЕГРЮЛ от .. .. ....г. ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (согласно выписке из ЕГРЮЛ от .. .. ....г. ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России») солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитном договору №... от .. .. ....г. по состоянию на .. .. ....г. в размере 201 637,50 рублей, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 181 009,93 рублей, просроченные проценты - 13 664,22 рублей, неустойку за просрочку процентов - 1 206,77 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 5 756,58 рублей; вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» часть третейского сбора в размере 18 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в размере 7 000 рублей.

Для принудительного исполнения решения третейского суда, заявитель обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка, т.е. по месту жительства должников.

Разрешая заявленные требования, суд не находит основания для отказа в выдачи исполнительного листа по решению третейского суда при Автономной некоммерческой организации «.......» от .. .. ....г. по делу №...

Из представленных в материалы дела усматривается, что при вынесении решения третейского суда ответчики ФИО1, ФИО2 были надлежаще извещены о нахождении в производстве искового заявления о взыскании с них заложенности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.48-50), телеграммами (л.д.46,47), почтовыми отправлениями (л.д.52-53).

Таким образом, ФИО1, ФИО2 не были лишены возможности представить свои возражения и доказательства в подтверждение своих доводов в третейский суд, однако своим правом не воспользовались, суду не представили доказательств добровольного исполнения условий кредитного договора и возврата денежных средств банку. 

Поскольку предусмотренных законом оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, суд удовлетворяет требования заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей, подтверждены документально (л.д.89), связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу с каждого в размере 1 125 рублей.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «.......» от .. .. ....г. по делу №... по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №... от .. .. ....г. по состоянию на .. .. ....г. в сумме 201 637,50 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 181 009,93 рублей, просроченные проценты - 13 664,22 рублей, неустойка за просрочку процентов - 1 206,77 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 5 756,58 рублей; возврате Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» части третейского сбора в размере 18 000 рублей; взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате третейского сбора в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения. 

Судья И.В. Проводова