Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ФИО обратился в страховую компанию «Талисман» за получением страхового возмещения по ДТП, случившимся в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> РТ, между ФИО1, управлявшим автомобилем BMW 325, г/н №, принадлежащим ему же на праве собственности, и ФИО, управлявшим автомобилем Toyota Avensis, г/н №. Виновник ДТП предъявил полис, выданный ООО СК «Согласие».

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СО «Талисман», при этом страховщик принял весь пакет документов и произвел осмотр поврежденного автомобиля согласно акту осмотра транспортного средства.

Для того, чтобы достоверно рассчитать размер восстановительных расходов, истец обратился в ООО «ПРЦСЭ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов автомобиля.

Для проведения независимой оценки истец передал в ООО «ПРЦСЭ» все необходимые документы. Проведя анализ повреждений автомобиля истца ООО «ПРЦСЭ» предоставило экспертное заключение №, в котором указана рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений (с учетом физического износа) составляет 113 000 рублей.

Была произведена выплата в размере 41 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с АО СО «Талисман» 71 100 рублей; возместить расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей; пени за каждый день просрочки 15 642 рублей; 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовые услуги в размере 282,69 рублей; возместить составление акта об оказании услуг осмотра в размере по сумме 300 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду представлен отзыв, в котором просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к взысканию неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля BMW 325, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> РТ, произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 325, г/н № rus, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобилем марки Toyota Avensis, г/н № rus, под управлением ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 60). 

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП. 

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО, управляя автомобилем Toyota Avensis, г/н № rus, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ (л.д.59).

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «ПРЦСЭ». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 113 000 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.7).

Истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 41 900 рублей (40 900 рублей страховое возмещение, 1 000 рублей оценка), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом о страховом случае (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовым отправлением (л.д.34,36). 

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с заключением эксперта ООО « Авто-Экспресс» № года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325, г/н № rus., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от последствий ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 50 900 рублей, без учета износа 58 800 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повтрной судебной экспертизы суд не находит.

Таким образом, факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате страхового события подтвержден. Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (50 900-40 900). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 500 рублей за период 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 000х1%х15). 

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 500 рублей соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 500 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика. 

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000 х 50%). 

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 2 500 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 2 500 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, требования истца подтверждены на 14,8%. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенного требования, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 776 рублей (12 000 х 14,8%).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 000 рублей. Суд полагает, что с АО СО «Талисман» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 776 рублей (1 776 - 1 000).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Расходы истцом понесены в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств (л.д.48).

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов. При направлении в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ за доставку истцом ФГУП «Почта Росси» оплачены почтовые расходы в размере 144 рубля 25 копеек (л.д.37), кроме того, при направлении в адрес ответчика претензии за доставку истцом ФГУП «Почта Росси» ДД.ММ.ГГГГ оплачены почтовые расходы в размере 138 рублей 44 копейки (л.д.35). Итого 282 рубля 69 копеек. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, требования истца подтверждены на 14,8%. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенного требования, истцу подлежат возмещению почтовые расходы в размере 41 рубль 84 копейки (282,69 х 14,8%).

Обращаясь к требованиям истца о взыскании расходов за составление акта об оказании услуг осмотра в размере 300 рублей, суд полагает, что данные требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в судебное заседание доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, не установлено таковых и судом. 

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Авто-Экспресс». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 10 500 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 14,8%. Суд полагает необходимым взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ООО «Авто-Экспресс» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 1 554 рубля (10 500 х 14,8%), с ФИО1 в размере 8 946 рублей (10 500 – 1 554).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 рублей (420 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 776 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль 84 копейки, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 720 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 1 554 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 8 946 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Л.Б. Сафина