Дело № 1-231/2024 (12301050049001446)

25RS0001-01-2023-010230-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 05 февраля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А., 

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Приморского транспортного прокурора Левченко В.Д.,

защитника – адвоката Суховольского С.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, не военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, имеющего хронические заболевания, не являющегося инвалидом, не судимого, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета ФИО2

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 не позднее 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне 

<

адрес>, в которую имел свободный доступ, обнаружил в сумке ФИО2 банковскую карту, принадлежащую последней, которая оснащена функцией бесконтактной оплаты. Достоверно зная, что при проведении операций по оплате товаров на сумму до 1000 рублей с помощью обнаруженной банковской карты введение пин-кода не требуется, у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств с банковского счета указанной банковской карты. ФИО1, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совершил хищение банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2, не представляющей материальной ценности для последней. Так, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, в период с 20 часов 34 минут до 20 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного деяния - изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидев неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 341 рубль с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Приморском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, осуществив бесконтактную оплату товаров с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» последней, а именно; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил покупку товара на сумму 999 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил покупку товара на сумму 999 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил покупку товара на сумму 938 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты, находясь в продуктовом магазине «Семейный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил покупку товара на сумму 405 рублей, а всего ФИО1 совершил покупку товаров на общую сумму 3341 рубль, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, высказал сожаление о содеянном, впредь не намерен допускать нарушений закона, возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, принес ей извинения. Также пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют действительности. От дачи показаний относительно обстоятельств совершенного деяния отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 58-60) и в качестве обвиняемого (л.д. 63-68).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находился возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где встретил свою знакомую ФИО2 Так как у него была проблема с денежными средствами, в ходе разговора он спросил у ФИО2, не будет ли у нее денежных средств, которые она могла бы ему дать в долг. ФИО2 ответила отказом. Тогда он спросил у ФИО2, не будет ли у нее лука, на что она ответила, что есть и они совместно пошли в квартиру по месту ее проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>. Прийдя в квартиру примерно в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом в квартире никого не было, они прошли на кухню. Когда ФИО2 ушла из кухни, на стуле, стоящем в кухне, он увидел дамскую сумку, которая была открыта. Он понял, что данная сумка принадлежит ФИО2 При этом из бокового кармана данной сумки была видна банковская карта. В этот момент он решил украсть банковскую карту в виду своего трудного материального положения, и в последующем воспользоваться ею путем бесконтактной оплаты продуктов питания. Он убедился, что ФИО2 не наблюдает за его действиями, достал из бокового кармана банковскую карту банка «Сбербанк России» и убрал ее в задний карман своих брюк. Выйдя из квартиры, он направился в продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором путем бесконтактной оплаты он приобрел продукты питания, три раза оплатив продукты похищенной у ФИО2 картой, на суммы 999 рублей, 999 рублей и 938 рублей. После он снова направился в продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором также путем бесконтактной оплаты совершил покупку товара на сумму 405 рублей. По дороге к себе домой он выкинул похищенную банковскую карту, куда именно не помнит. Причиненный ФИО2 ущерб на общую сумму 3 500 рублей им возмещен, часть из которых передана ей в качестве компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления, в присутствии защитника.

Вина подсудимого ФИО1 и событие преступления, кроме личного признания самого подсудимого, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания потерпевшей ФИО2 (л.д. 33-36, 38-40), данные ею в ходе предварительного расследования. 

При этом, перед допросом ей были разъяснены её процессуальные права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» №. К данной банковской карте открыт расчетный счет №. Когда именно она открыла данную банковскую карту она не помнит, но отделение находится в ТРК «Луговая», распложенного по адресу: 

<

адрес>. На данной карте была функция, оплата товара до 1000 рублей без ввода пин-кода. Данной картой пользовалась она одна, третьим лицам не передавала. ДД.ММ.ГГГГ встретившись со своим знакомым ФИО1 около подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она проживает, у них завязался диалог. В ходе данного диалога ФИО1 спросил у нее, не будет ли у нее луковицы, так как у него дома нет лука для приготовления какого-то блюда, на что она ответила, что есть и они совместно пошли в квартиру по месту ее проживания. Придя домой примерно в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в квартире никого не было, она и ФИО1 проследовали на кухню, дамскую сумку, в которой лежала принадлежащая ей банковская карта, она поставила на табуретку на кухне, при этом сумка была открыта. Так как в холодильнике не оказалось лука, она пошла за луком на балкон, где он хранится. ФИО1 остался ждать ее на кухне. Она вернулась спустя не более двух минут, после чего передала ФИО1 луковицу, они еще немного поговорили и он направился к себе домой. После ухода ФИО1 она стала разбирать свою дамскую сумку, в которой были продукты питания, и обратила внимание, что нигде в сумке нет банковской карты. В этот момент, примерно в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей на телефон стали приходить смс-оповещения о списании с ее банковской карты денежных средств. Всего было 4 списания. Она подумала, что где-то выронила свою банковскую карту, поэтому сразу же заблокировала ее. На следующий день она обратилась в отдел полиции, где написала заявление о хищении принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 3341 рубль. Ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы денежные средства в сумме 3 500 рублей наличными денежными средствами, часть из которых он у нее похитил, в сумме 3 341 рубль, остальные, в сумме 159 рублей, были переданы ей в качестве возмещения морального вреда. Таким образом, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшей. 

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, вина подсудимого в совершении преступления нашла также свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило её карту и совершило покупки на сумму 3 341 рубль (л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием заявителя ФИО2 осмотрена кухня, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что находясь на кухне она, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 3 341 рубль (л.д. 13-18);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Полякова Н.В., ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал на месте способ и механизм совершения им преступления, а именно место, где он похитил банковскую карту, принадлежащую ФИО2, находясь в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, а также два магазина, расположенных по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>, в которых он оплачивал продукты питания похищенной банковской картой, бесконтактным способом (л.д. 63-68);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен ответ Приморского отделения № Управления безопасности ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 105-108,109).

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. Подсудимый подтвердил, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления, замечаний и возражений у него не было.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. 

Вина ФИО1 полностью подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), протоколом проверки показаний на месте, которые исследованы в судебном заседании, и не вызывают сомнений у суда.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и сопоставляя их с другими доказательствами, суд признает их достоверными и в полной мере отвечающими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и с другими доказательствами по делу, не доверять которым, у суда нет оснований. 

Показания потерпевшей, суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного следствия, согласуются между собой, и письменными доказательствами. Потерпевшая дала показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых она сама являлась. 

У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимого ФИО1, нет. Заинтересованность потерпевшей в исходе настоящего уголовного дела, судом также не установлена. 

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Квалифицирующий признак хищения "с банковского счета", нашёл свое подтверждение в судебном заседании представленными по делу доказательствами, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку ФИО1 обнаружил в сумке ФИО2 банковскую карту, принадлежащую последней, которая оснащена функцией бесконтактной оплаты и достоверно зная, что при проведении операций по оплате товаров на сумму до 1 000 рублей с помощью обнаруженной банковской карты введение пин-кода не требуется, у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств с банковского счета указанной банковской карты. После чего ФИО1 в период с 20 часов 34 минут до 20 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 3341 рубля с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Приморском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, осуществив бесконтактную оплату товаров с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», а именно; ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершили покупки у товаров на суммы 999 рублей, 999 рублей, 938 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, находясь в продуктовом магазине «Семейный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил покупку товара на сумму 405 рублей, а всего ФИО1 совершил покупку товаров на общую сумму 3 341 рубль. 

Все вышеуказанные доказательства вины подсудимого ФИО1, в том числе показания потерпевшей, также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно–процессуального закона и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного следствия, нарушения его прав на защиту, не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2, с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненных преступлением, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний: 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО1, который на учете у психиатра не значиться, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшей, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, поскольку условное осуждение с возложением на него определенных обязанностей и контролем за его поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции, достигнет цели наказания в отношении ФИО1

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: ответ на запрос Приморского отделения № Управления безопасности ПАО «Сбербанк», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. В течение трёх суток с момента провозглашения приговора осуждённый и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подаче замечаний на них в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. 

Судья О.А. Красько