Дело № 2-1203/2025

УИД 34RS0012-01-2025-001458-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище 08 октября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Подольской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СФО Титан к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СФО Титан (далее по тексту - ООО СФО Титан, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Общество указало, что 19 августа 2016 года между ООО МК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 85000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

20 декабря 2019 года между ООО МК «Займер» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 19 августа 2016 года, заключенному между ООО МК «Займер» и ФИО1, перешли к ООО «Экспресс-Кредит». 

15 октября 2020 года между ООО «Экспресс-Кредит» и ООО СФО Титан заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 19 августа 2016 года, заключенному между ООО МК «Займер» и ФИО1, перешли к истцу ООО СФО Титан. 

ООО МК «Займер» выполнило свои обязательства по выдаче займа, однако ФИО1 обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 59153 рубля 48 копеек, из которых: основной долг - 8500 рублей; начисленные проценты, штрафы и комиссии – 50653 рубля 48 копеек.

По указанным основаниям, ООО СФО Титан просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 19 августа 2016 года, образовавшуюся за период с 19 августа 2016 года по 15 октября 2020 года, в размере 59153 рубля 48 копеек, из которых: основной долг - 8500 рублей; начисленные проценты, штрафы и комиссии – 50653 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ООО СФО Титан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, снизить размер взыскиваемых процентов, штрафных санкций и неустойки.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО МК «Займер» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ положения ст. 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017 г., законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом в размере трехкратной ставки, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19 августа 2016 года между ООО МК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 получен заем в размере 8500 рублей, на срок 30 дней, то есть до 18 сентября 2016 года, под 803% годовых, размер процентов за пользование займом составил 5610 рублей (п.п. 1,2,4 договора потребительского займа). 

Договором предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 Договора потребительского займа, то есть 18 сентября 2016 года (п. 6 договора потребительского займа).

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ФИО1

ООО МК «Займер» выполнило свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере и на условиях предусмотренных Договором займа, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом и ответчиком не оспаривалось.

ФИО1 воспользовался предоставленными ООО МК «Займер» денежными средствами, однако в нарушение условий договора, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии п. 13 договора займа, кредитор вправе уступить любым третьим лицам полностью или частично свои права.

20 декабря 2019 года между ООО МК «Займер» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 19 августа 2016 года, заключенному между ООО МК «Займер» и ФИО1, перешли к ООО «Экспресс-Кредит». 

15 октября 2020 года между ООО «Экспресс-Кредит» и ООО СФО Титан заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 19 августа 2016 года, заключенному между ООО МК «Займер» и ФИО1, перешли к истцу ООО СФО Титан.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ФИО1 по договору займа № от 19 августа 2016 года, на дату подачи иска, составляет 59153 рубля 48 копеек, из которых: основной долг - 8500 рублей; начисленные проценты, штрафы и комиссии – 50653 рубля 48 копеек. 

Задолженность образовалась за период с 19 августа 2016 года по 15 октября 2020 года.

За период с 15 октября 2020 года (дата заключения договора цессии) по настоящее время ответчиком внесено 0 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом, 19 августа 2016 года с ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого, уплата суммы займа и процентов за пользование им должна быть произведена заемщиком единовременным платежом 18 сентября 2016 года (п.п. 2 и 6 договора потребительского займа).

Учитывая, что ФИО1 в установленную договором дату (18 сентября 2016 года) платеж в счет погашения суммы займа и процентов за пользование им в размере 14110 рублей внесен не был, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с 18 сентября 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 04 декабря 2024 года, на основании возражений ФИО1, отменен судебный приказ от 15 октября 2020 года, вынесенный по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 19 августа 2016 года за период с 19 августа 2016 года по 20 декабря 2019 года в размере 59153 рубля 48 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд с настоящим иском 10 июня 2025 года. 

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с 18 сентября 2016 года и на день предъявления ООО СФО Титан иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа и его отмены, - истек.

Более того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности был пропущен и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности ООО СФО Титан не ссылается.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СФО Титан к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 19 августа 2016 года, образовавшуюся за период с 19 августа 2016 года по 15 октября 2020 года, в размере 59153 рубля 48 копеек, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья Л.Н. Кердан