Дело № 2-2186/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С. 

при секретаре Чильчиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к БУЗ РА «Центр медицины катастроф» о признании приказов незаконными, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к БУЗ РА «Центр медицины катастроф», с учетом уточнения просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 09.08.2018 г. №-л/с, отменить приказ от 04.09.2018 г. №-л/с «О стимулирующей выплате» в части не начисления ей стимулирующей выплаты, взыскать невыплаченную стимулирующую выплату в размере 11340 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что работала в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по кадрам. Приказом от 09.08.2018 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.1.3, п. 4.1, п.4.2 должностной инструкции специалиста по кадрам, п.6.1.1 трудового договора от 08.04.2014 г. Основанием для выговора явился факт отмены решением суда приказа о дисциплинарном взыскании в отношении работника учреждения, который был подготовлен истцом и юрисконсультом. Приказ является незаконным, поскольку действовала в рамках должностных обязанностей, на основании распоряжений директора. 05.09.2018 г. работниками учреждения была получена стимулирующая выплата в размере двух должностных окладов из средств сложившейся экономии фонда оплаты труда. Истцу выплата не была назначена по причине неснятого дисциплинарного взыскания. Лишение стимулирующей выплаты незаконно, поскольку в положении об оплате труда не сказано, что лицо, имеющее дисциплинарное взыскание, не имеет право на получение выплат стимулирующего характера и премиальных выплат. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред. 

В судебном заседании ФИО8 уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика БУЗ РА «Центр медицины катастроф» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – выговор. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела в суде установлено, что ФИО8 согласно приказу БУЗ РА «Центр медицины катастроф» № работала в администрации БУЗ РА «Центр медицины катастроф» с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности специалиста по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ между БУЗ РА «Центр медицины катастроф» (работодатель) и ФИО8 (работник) заключен трудовой договор № 48, которым, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017 г., трудовой договор № изложен в новой редакции, определены условия договора: работодатель предоставляет работнику работу в должности специалиста по кадрам, II профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые должности руководителей, специалистов и служащих» 3 квалификационного уровня, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с п.7 настоящего трудового договора и должностной инструкцией. 

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным приказ БУЗ РА «Центр медицины катастроф» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, об объявлении выговора ФИО7 фельдшеру скорой медицинской помощи. С БУЗ РА «Центр медицины катастроф» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

31.07.2018 г. заместитель директора по лечебной работе ФИО6 обратилась к директору учреждения ФИО10 со служебной запиской, в которой ходатайствовала о проведении в отношении специалиста по кадрам ФИО8 и юрисконсульта ФИО3 служебной проверки на предмет соблюдения норм трудового законодательства РФ в части проведения служебных проверок. 

Приказом директора БУЗ РА «Центр медицины катастроф» ФИО10 от 02.08.2018 г. №-од назначено служебное расследование на предмет соблюдения норм трудового законодательства в части проведения служебной проверки в отношении фельдшера скорой медицинской помощи ФИО7 юрисконсультом ФИО3 и специалистом по кадрам ФИО8 

08.08.2018 г. комиссией в составе ФИО6, ФИО5, ФИО4 по результатам проведения служебной проверки составлено заключение, утвержденное директором учреждения ФИО2, в котором указано, что специалистом по кадрам ФИО8 при издании (вынесении) приказа № л/с от 17.04.2018 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» фельдшеру ОСМП ФИО7 в виде выговора полностью проигнорированы требования ст. 193 ТК РФ, а именно: не затребована докладная у руководства о совершенном проступке, не подготовлено уведомление о даче письменного объяснения ФИО7, не издан приказ о создании комиссии по проведению служебного расследования, не подготовлен акт (заключение) о результатах проведения служебного расследования, по указанным пунктам специалист по кадрам должна была обязательно под подпись ознакомить работника. В заключении указано на нарушение п.1.3, п.п.4.1 и 4.2 должностной инструкции специалиста по кадрам, п.6.1.1 трудового договора. Комиссия пришла к выводу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей правомерным применить к специалисту по кадрам ФИО8 дисциплинарное взыскание. 

При этом 01.08.2018 г. ФИО8 в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ дано письменное объяснение о том, что при подготовке приказа о дисциплинарном взыскании фельдшеру ФИО7, руководствовалась решением руководителя, обращалась к юрисконсульту ФИО3 за консультацией по проведению служебной проверки по факту наложения дисциплинарного взыскания фельдшеру ФИО7, ФИО3 сказала, что доказательственной базы недостаточно для вынесения выговора и объяснение работника не соответствует взысканию, подготовленный приказ о наложении выговора ФИО7 согласовывала с юрисконсультом ФИО3, проверяла приказ на соответствие действующему законодательству. 

Приказом БУЗ РА «Центр медицины катастроф» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О применении дисциплинарного взыскания» специалисту по кадрам ФИО8 объявлен выговор за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении п.1.3, п.п.4.1, 4.2 должностной инструкции специалиста по кадрам БУЗ РА «Центр медицины катастроф», п.6.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

Должностной инструкцией специалиста по кадрам, утвержденной 08.04.2014 г. директором БУЗ РА «Центр медицины катастроф», в пункте 1.3 установлено, что специалист по кадрам должен знать законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по управлению персоналом; трудовое законодательство; структуру и штаты учреждения, его профиль, специализацию и перспективы развития; порядок определения перспективной и текущей потребности в кадрах: источники обеспечения учреждения кадрами; методы анализа профессионально квалификационной структуры кадров; положения о проведении аттестации и квалификационных испытаний; порядок избрания (назначения на должность; порядок оформления, ведения и хранения документации, связанной с кадрами и их движением; порядок формирования и ведения банка данных о персонале учреждения; порядок составления отчетности по кадрам; основы психологии и социологии труда; основы экономики, организации труда и управления; трудовое законодательство; средства вычислительной техники, коммуникаций и связи; правила и нормы охраны труда. 

В разделе 4 должностной инструкции установлена ответственность специалиста по кадрам за: осуществление возложенных на него должностных обязанностей (п.4.1), организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности (п.4.2). 

Вместе с тем в оспариваемом приказе об объявлении выговора не указано, когда именно работником совершен дисциплинарный проступок и в чем он заключается. 

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, о том, что описание дисциплинарного проступка ФИО8 содержится в заключении по результатам служебной проверки, безосновательны ввиду следующего. 

Из должностной инструкции специалиста по кадрам, утвержденной 08.04.2014 г. директором БУЗ РА «Центр медицины катастроф», не усматривается обязанность совершения самостоятельных действий: по применению дисциплинарных взысканий: требовать докладную у руководства о совершенном проступке, готовить уведомления о даче письменного объяснения, издавать приказ о создании комиссии по проведению служебного расследования, готовить акт (заключение) о результатах проведения служебного расследования, знакомить работника по указанным пунктам, помимо соответствующего распоряжения руководителя структурного подразделения либо директора учреждения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика поясняла, что ФИО8 было дано устное распоряжение директора о совершении вышеуказанных действий. Вместе с тем, в судебном заседании директор учреждения ФИО10 пояснил, что после отобрания объяснения у работника ФИО7 вызвал истца и сказал оформить выговор. Аналогичная виза имеется на объяснении ФИО7 В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств неподчинения ФИО8 распоряжениям руководителя относительно подготовки приказа в отношении ФИО7, признанного решением суда незаконным. 

Из оспариваемого приказа и заключения по результату служебной проверки не представляется возможным установить, в чем именно состояло нарушение должностной инструкции и условий трудового договора, которые вменяются истцу, более того, в трудовом договоре, заключенном между БУЗ «Центр медицины катастроф» и ФИО8, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 г., пункт 6.1.1 не содержится. 

Поскольку работодателем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО8 дисциплинарного проступка, за совершение которого к ней приказом от 09.08.2018 г. № л/с применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, то исковое требование о признании приказа незаконным подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Истец просит взыскать с ответчика выплату стимулирующего характера в сумме 11340 рублей.

Судом установлено, что приказом БУЗ РА «Центр медицины катастроф» № л/с от 04.09.2018 г. не начислена выплата стимулирующего характера ФИО8 (пункт 2) в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела, в том числе справки БУЗ РА «Центр медицины катастроф» от 08.10.2018 г. следует, что на основании коллективного договора БУЗ РА «Центр медицины катастроф» от 19.05.2016 г., заключенного на период с 19.05.2016 г. по 18.05.2019 г. и дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему, размер стимулирующей выплаты за август 2018 г. по должности специалиста по кадрам составляет 11340 рублей (с учетом НДФЛ) исходя из расчета: стимулирующая выплата составила два должностных оклада, оклад по должности ФИО8 – 4050 рублей, два оклада – 8100 рублей, районный коэффициент (40%х8100 рублей) – 3240 рублей, соответственно, 8100+3240=11340 рублей с учетом НДФЛ. Расчет проверен, является правильным, иной расчет выплаты стимулирующего характера суду не представлен. 

Поскольку приказ от 09.08.2018 г. об объявлении выговора ФИО8 является незаконным, а доказательства наличия других оснований для неосуществления истцу данной выплаты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены, то суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказа БУЗ РА «Центр медицины катастроф» от 04.09.2018 г. № л/с в части неначисления выплаты стимулирующего характера ФИО8 незаконным, и взыскании с ответчика в пользу истца выплаты стимулирующего характера в сумме 11340 рублей (с учетом НДФЛ). 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1), ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконном неначислении выплаты стимулирующего характера, судом установлены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не имеется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2). 

По мнению суда заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей является завышенным, соразмерным применительно к рассматриваемым требованиям ФИО8 суд считает компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей. В остальной части в сумме 6000 рублей данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, рассчитанная по п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО1 к БУЗ РА «Центр медицины катастроф» удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ БУЗ РА «Центр медицины катастроф» №-л/с от 09.08.2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания» об объявлении выговора ФИО8 ФИО1.

Признать незаконным приказ БУЗ РА «Центр медицины катастроф» №-л/с от 04.09.2018 г. в части неначисления выплаты стимулирующего характера ФИО8 ФИО1. 

Взыскать с БУЗ РА «Центр медицины катастроф» в пользу ФИО8 ФИО1 выплату стимулирующего характера в сумме 11340 рублей (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. 

Отказать ФИО8 ФИО1 во взыскании с БУЗ РА «Центр медицины катастроф» компенсации морального вреда в размере 6000 рублей. 

Взыскать с БУЗ РА «Центр медицины катастроф» в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 700 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2018 г. 

Судья И.С. Малкова