Дело № 2-275/2020(13) (2-6584/2019) 66RS0004-01-2019-008632-34

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.05.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.10.2019 г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2018 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере №, неустойки №, компенсации морального вреда №, расходов на оплату услуг представителя №, расходов на оплату услуг почты №, расходов на оплату услуг независимой экспертизы №, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец, с учетом уточнений, пояснила, что 

 заключила с ответчиком договор страхования недвижимого имущества № SYS859590850. По условиям договора страхования страховая сумма на основное строение – дом по адресу: 

<

адрес> составляет №, 

 в доме произошел пожар, который был признан страховщиком страховым случаем. После осмотра дома 

 страховщик выплатил 

 страховое возмещение в размере № В связи с несогласием с размером страховой выплаты 

 истец направила ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Отказ в доплате страхового возмещения истец полагает незаконным, поскольку в страховом возмещении, рассчитанном ответчиком, не учтены все необходимые расходы на восстановление имущества. В частности, затраты истца на восстановление пола с учетом материалов составили №, на восстановление потолочного перекрытия №, в части прочих расходов № С учетом установленных в договоре страховании (полисе) лимитов ответственности, полагает, что к доплате по группе «полы» подлежит страховое возмещение в размере №, по группе «перекрытия чердачные» №, по группе «прочее» № Также в связи с обращением в суд с ответчика подлежат возмещению произведенные истцом расходы, неустойка и штраф. 

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что обоснованность заявленных расходов истца, которые подлежат возмещению ответчиком, подтверждается отчетом по определению рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ ООО «Оценщики Урала» от 

, согласно которому стоимость работ составляет №, а также договорами на проведение работ, кассовыми чеками на приобретение материалов. При расчете размера страхового возмещения ответчиком не было учтено, что в результате тушения пожара водой требуется полная замена пола и потолочных перекрытий. Также ответчиком не учтены все прочие расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением имущества в части расходов на демонтаж, вывоз мусора, очистки стен от сажи и копоти. 

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что событие 

, произошедшее с застрахованным имуществом, было признано страховым случаем по риску «пожар». На основании акта осмотра имущества от 

 ООО «Партнер» и локального сметного расчета ООО «Партнер» от 

 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере № При определении размера выплаты были учтены лимиты ответственности страховщика по отдельным элементам строения, установленные в полисе страхования. После рассмотрения досудебной претензии истца 

 была осуществлена доплата страхового возмещения в размере № Указанный в заключении ООО «Оценщики Урала» перечень и стоимость работ не соответствует акту осмотра объекта недвижимости, не подтвержден фотоматериалами. Договоры на фактически выполненные работы, представленные истцом, также не соответствуют установленным в акте осмотра повреждениям имущества, поскольку часть работ направлена на улучшение имущества. В связи с этим, заявленные требования о доплате страхового возмещения необоснованны, иные требования, обусловленные иском, в части компенсации морального вреда, расходов, неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности, штраф и неустойка в случае удовлетворения иска просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва поддержала, дополнительно пояснила, что наименования отдельных элементов дома, по которым в полисе установлены лимиты ответственности в процентах от страховой суммы, определены страховщиком самостоятельно при утверждении правил страхования и договора страхования. Документальное подтверждение и обоснование содержания каждого из поименованных в полисе конструктивного элемента у страховщика отсутствует. Под внутренней отделкой страховщик понимает все виды штукатурных и малярных работ, отделку стен и потолка всеми видами дерева, пластика, оклейка их обоями, покрытие пола и потолка (в том числе, паркетом, линолеумом и т.п.), дверные конструкции (межкомнатные), включая остекление, встроенная мебель. Расчет суммы выплаченного страхового возмещения составлен специалистом страховщика, весь объем повреждений и необходимых для восстановления имущества работ был распределен по следующим отдельным элементам дома: «перекрытия», «окна», «двери», «внутренняя отделка», «прочее». С учетом установленных лимитов ответственности по каждому из отдельных элементов была рассчитана итоговая сумма страхового возмещения. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что является экспертом ООО «Партнер», локальный сметный расчет ООО «Партнер» подготовлен на основании акта осмотра поврежденного имущества от 

 и приложенных к нему фотографий, из которых следует, что в доме в результате пожара повреждена только внутренняя отделка, повреждения стропильной системы и перекрытий отсутствуют. Доводы истца и специалиста ООО «Оценщики Урала» о том, что они повреждены и требуют замены, ни актом осмотра, ни фотографиями не подтверждается, вскрытие пола и осмотр балок стропильной системы с вскрытием утеплителя с участием специалистов не проводился. В результате пожара на потолке была повреждена только фанера, работы и материалы по замене которой включены в локальный сметный расчет. Пол требовалось очистить от сажи, отшлифовать и покрыть лаком, что также было включено в расчет. Все указанные виды работ и материалы с учетом среднерыночных цен были отнесены в расчете к «внутренней отделке». Наименования конструктивных элементов застрахованного объекта были предоставлены страховщиком. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что является экспертом ООО «Оценщики Урала», отчет по определению рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ от 

 подготовлен им на основании акта осмотра ООО «Партнер» от 

 При проведении осмотра имущества непосредственно с его участием в доме уже были произведены демонтажные работы. В отчет были включены работы по демонтажу и монтажу стропильной системы, чердачных перекрытий, разборка каркасов бревен и облицовки стен и полной замене пола только в связи с тем, что пожар тушился водой, а также тем, что деревянные конструкции дома впитали в себя запах продуктов горения. По какой причине в экспертное заключение не включены иные виды работ, которые нашли свое отражение в акте осмотра ООО «Партнер», в частности, по замене окон и дверей, иной внутренней отделке, пояснить в судебном заседании затруднился. Согласно дополнению к отчету от 

 ООО «Оценщики Урала» о стоимости восстановительного ремонта подготовленному после совместно проведенного с ООО «Партнер» осмотра дома 

, пояснил, что для восстановительного ремонта объекта имущества требуются также работы по восстановлению фундамента, полной разборке и сборке брусчатых стен, разборке и смене конструкций крыши, внутренней отделке (смена обоев, разборка полов, устройство покрытий из линолеума, монтаж кабеля), стоимость которых составит №

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страховщика (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

, разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ответчиком на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей СПАО «РЕСО-Гарантия» от 

 (далее по тексту – Правила страхования) заключен договор страхования (полис) № SYS859590850 от 

, сроком действия с 

 по 

 в отношении объектов страхования – Основное строение (дом) и хозстроение (баня), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Страховая сумма на конструктивные элементы и отделку основного строения составляет №, страховым риском является, в том числе, пожар. 

Страховая премия за страхование составила №, оплачена ФИО3 платежным поручением № от 

 

В соответствии с п 1.12 Правил страхования условиями договора страхования предусматривается лимит возмещения, то есть предельная сумма страхового возмещения по какому-либо страховому риску применительно ко всему или части застрахованного имущества, в расчете на один страховой случай или на весь срок действия договора страхования.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Правил страхования страховая сумма (лимит возмещения) указывается в договоре страхования (страховом полисе), договором могут быть установлены лимиты возмещения страховщика – предельные суммы выплат по какому-либо риску применительно ко всему или части застрахованного имущества, в расчете на один страховой случай или не весь срок действия договора страхования. 

Приложением № к полису № SYS859590850 от 

 «Индивидуальные условия договора страхования» предусмотрены следующие лимиты ответственности по отдельным элементам застрахованного объекта – дома (в процентах от страховой суммы):

Фундамент – 15%; Стены – 30 %; Перегородки – 4 %; Перекрытия чердачные, стропильная система – 11 %; Крыша (кровля) – 5 %; Полы – 7 %; Двери – 3%; Окна – 4%; Внутренняя отделка – 8 %; Наружная отделка – 6 %; Печь на твердом топливе – 3%; Крыльцо, лестница – 1%; Прочее (разные работы) – 3%.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика. 

При этом п.п. 12.2, 12.5.2., 12.7, 12.10 Правил страхования установлено, что размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения). При повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления имущества в том состоянии, в котором они находились непосредственного перед наступлением страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая. Восстановительные расходы не включают: дополнительные расходы, связанные с улучшениями застрахованного объекта, расходы, связанные временным или вспомогательным ремонтом, расходы за срочность, и другие, произведенные сверх необходимых, расходы. При определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

 в принадлежащем истцу доме произошел пожар, который был признан СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. 

Перечень повреждений дома в результате пожара был зафиксирован в акте осмотра ООО «Партнер» от 

 с приложением фотографий.

На основании локального сметного расчета ООО «Партнер» от 

, согласно которому общая стоимость ремонта с учетом износа материалов составила №, страховщик осуществил расчет суммы страхового возмещения с учетом установленных лимитов ответственности, распределив ущерб по следующим отдельным элементам застрахованного объекта:

«перекрытия»: лимит №, ущерб по расчету №, к выплате №

«окна»: лимит №, ущерб по расчету №, к выплате №

«двери»: лимит №, ущерб по расчету №, к выплате №

«внутренняя отделка»: лимита №, ущерб по расчету №, к выплате №

«прочее»: лимит №, ущерб по расчету №, к выплате № 

Итого: № Указанная сумма была выплачена истцу платежным поручением № от 

 

В ответ на претензию истца СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения по элементу «прочее» в сумме № платежным поручением № от 

 

В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ ООО «Оценщики Урала» от 

 с дополнением от 

, представленным истцом, стоимость восстановительных работ застрахованного объекта составила № и №, соответственно. 

При сравнении локального сметного расчета ООО «Партнер» и отчета ООО «Оценщики Урала» на основании тех показаний, которые были даны специалистами экспертных организаций в судебном заседании, суд приходит к выводу, что локальный сметный расчет, подготовленный ООО «Партнер», в большей мере соответствует тому перечню повреждений, который был установлен в акте осмотра имущества и представленным фотографиям, и подлежит принятию как допустимое и относимое доказательство определения размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества. В отличие от отчета ООО «Оценщики Урала», локальный сметный расчет ООО «Партнер» не содержит в себе противоречий, пояснения и выводы специалиста логичны, подтверждены актом осмотра и фотоматериалами. 

То обстоятельство, что согласно ответу на запрос от 

 для тушения пожара в доме на площади 2 кв. м применялась вода, необходимость указанных ООО «Оценщики Урала» работ по демонтажу, монтажу стропильной системы, чердачных перекрытий, разборки каркасов бревен стен и полной замене пола, само по себе не подтверждает. Из имеющихся актов осмотра и фотографий имущества следует, что вскрытие чердачных перекрытий, пола и оценка их состояния экспертом ООО «Оценщики Урала» лично не производилась. 

Представителем истца после уточнений исковых требований в судебном заседании было изменено основание исковых требований и представлены доказательства фактически понесенных истцом расходов на восстановление имущества в части пола, потолка и прочих расходов. Расходы на материалы и работы по полу составили №, перекрытий в виде демонтажа и монтажа потолочного перекрытия – №, прочих расходов – № 

На основании п. 12.1 Правил страхования, не оспоренному истцом, размер страхового возмещения определяется страховщиком не только на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, но и также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика, поскольку восстановительные расходы не могут включать дополнительные расходы, связанные с улучшениями застрахованного объекта, и рассчитываются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

Как было указано выше, судом принимается в качестве основания для установления размера расходов локальный сметный расчет ООО «Партнер». В тоже время, анализируя произведенное экспертом ООО «Партнер» и страховщиком распределение расходов по отдельным элементам застрахованного объекта, суд приходит к выводу, что часть страхового возмещения по работам, связанным с восстановительным ремонтом пола, потолка, а также прочим расходам подлежит доплате страховщиком по следующим основаниям. 

Из Правил страхования, а также условий договора следует, что перечень восстановительных работ, который относится к тому или иному элементу объекта, страховщиком не установлен. В то же время, каждый из предусмотренных в Приложении № к полису конструктивных элементов имеет свой лимит возмещения в процентах от страховой суммы. При таких обстоятельствах основной перечень работ, в том числе в отношении спорных работ по полу и потолку, был определен страховщиком как «внутренняя отделка», что при установленном лимите возмещения повлекло выплату страхового возмещения в данной части только в размере №, в то время как общий размер расходов, включенных в данный раздел, составил № 

Анализируя порядок отнесения того или иного вида расходов к конкретному элементу объекта, суд учитывает, что самим страховщиком, исходя из локального сметного расчета ООО «Партнер», часть работ по острожке дощатых поверхностей (деревянных полов) в виде работы машинки для острожки была отнесена к элементу «перекрытия» (позиция № отчета). В то же время, сами работы по острожке дощатых покрытий были отнесены к элементу «внутренняя отделка», что повлекло уменьшение размера страхового возмещения вследствие установленного по данному элементу лимита ответственности. Одновременно иные работы и материалы по окнам и дверям дома при имеющемся у страховщика толковании понятия «внутренней отделки» были также выделены им в самостоятельные конструктивные элементы с отдельными лимитами ответственности. 

Таким образом, при толковании условий договора добровольного страхования имущества, изложенных в полисе и правилах страхования, при невозможности установления действительной общей воли сторон, суд с учетом цели договора применяет толкование, наиболее благоприятное для потребителя, выраженное в правовом принципе полной компенсации причиненного собственнику ущерба. 

При таких обстоятельствах, работы по острожке дощатых покрытий полов и связанные с ними работы по разборке плинтусов, устройстве плинтусов, разборке покрытия полов подлежат выделению из элемента «внутренняя отделка» и включению в элемент «полы» с лимитом возмещения 7 % от страховой суммы (№), наименование которого наиболее верно соответствует видам необходимых работ. При этом, работы по покрытию полов лаком подлежат оставлению в элементе «внутренняя отделка» как соотносящиеся с целями проведения внутренней отделки помещений. 

Стоимость работ по позиции «пол», подлежащая возмещению истцу, таким образом, составит №:

Позиции локального сметного расчета: № (№), № (№), № (№), № (342.00), № (3956.00), № (№), № (№), № (№), № (№), № (342.00), № (1319.00), № (952.00), № (284.00), № (313.00), № (808.00), №(403.00), № (771.00). 

Аналогично работы по разборке подшивки потолков, подшивке потолков фанерой подлежат отнесению из элемента «внутренняя отделка» в элемент «перекрытия» как наиболее верно соответствующие видам необходимых работ с установленным лимитом ответственности № При этом, работы по покрытию потолков лаком подлежат оставлению в элементе «внутренняя отделка» как соотносящиеся с целями проведения внутренней отделки помещений. 

Стоимость работ по позиции «перекрытия», подлежащая возмещению истцу, таким образом, составит №:

Позиции локального сметного расчета: № (№), № (№), № (№), № (№), № (№), № (№), № (№), № (№).

В составе элемента «прочие расходы» истцом заявлены к возмещению расходы в общем размере № на демонтаж электрики, погрузку и вывоз мусора, демонтированных изделий. 

Оценивая заявленный перечень расходов, суд приходит к выводу, что расходы на погрузку и вывоз мусора, демонтированных изделий рассчитан и возмещен ответчиком в полном объеме, исходя из перечня необходимых для демонтажа и вывоза изделий и объема мусора. В то же время, расходы по демонтажу кабель каналов, розеток, выключателей, пробок в заявленном истцом размере № подлежит возмещению, поскольку по смыслу выполняемых работ может быть отнесен к «прочим расходам»: позиции локального сметного расчета № (№), № (№), № (№), № (№), № (№), № (№), № (№), № (№).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего доплате страховщиком, составляет № (17192.00 + 35007,00 + 1300.00). Возможность и необходимость отнесения указанных выше расходов к другим лимитам конструктивных элементов ответчиком по существу в судебном заседании не доказано и не оспорено. 

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г. от 

 на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»). 

В силу п. 2 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги.

Ценой оказания услуги по договору добровольного страхования имущества является страховая премия, которая составляет №

Таким образом, в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, расчет неустойки, приведенный истцом с 

 по 

 в размере № является верным, и подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере № как ограниченным ценой оказанной услуги. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере №, исчисленный размер штрафа составляет № 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд считает возможным принять во внимание то, что ответчиком осуществлялась доплата страхового возмещения в добровольном порядке, на основании чего, применяя принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до № Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

Приходя к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания не выплаченного страхового возмещения, суд также руководствуется положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №, поскольку истец обращалась за выплатой к страховщику в досудебном порядке, испытывала переживания в связи с отказом выплаты страхового возмещения. Данный размер компенсации является разумным, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, расходы истца по отправке досудебной претензии в размере № согласно чеку от 

 подлежат взысканию с ответчика.

При этом, расходы истца на составление экспертного заключения в размере № подлежат отклонению, поскольку суд пришел к выводу о недопустимости данных заключений в качестве надлежащих доказательств размера восстановительных расходов истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 

 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что в связи с необходимостью получения выплаты страхового возмещения и обращения в суд истцом был договор на оказание юридических услуг от 

 и оплачено согласно расписке от от 

 № Оценивая перечень оказанных юридических услуг (подготовка претензии, иска, участие представителя в судебных заседаниях), применяя критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 53 499 рублей 00 коп., неустойку 7676 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 коп., расходы на отправку корреспонденции 337 рублей 92 коп., штраф 10000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 335 руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А.Пономарёва