Дело № 2-1047/2025

64RS0047-01-2025-000215-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 242400 рублей 00 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8272 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 706 рублей 32 копейки.

В обоснование требований указано, что 17 сентября 2024 года в 12 часов 47 минут произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, номерной знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Согласно административному материалу от 17 сентября 2024 года, ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, номерной знак № нарушил п. 8.5. ПДД РФ, что привело к ДТП. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, номерной знак № были причинены технические повреждения.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 400 000рублей 00 копеек.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦПО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, номерной знак №, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № 06-12-2024 от 03 декабря 2024 года величина суммы ущерба составляет 242 400 рублей 00 копеек, из расчета рыночная стоимость автомобиля - 734 000 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков - 91 600 рублей 00 копеек; возмещенная сумма страховой компанией - 400 000 рублей 00 копеек (734 000 рублей 00 копеек - 91 600 рублей 00 копеек - 400 000 рублей 00 копеек).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что 17 сентября 2024 года в 12 часов 47 минут произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> номерной знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Согласно административному материалу от 17 сентября 2024 года, ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, номерной знак № нарушил п. 8.5. ПДД РФ, что привело к ДТП. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, номерной знак № были причинены технические повреждения.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 400 000рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО2 в суд представлен договор аренды автомобиля № 01/07 от 01.07.2024 года, передаточный акт, в соответствии с которыми ФИО2 (арендодатель) передает ФИО1 (арендатору) транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, модель 

<

данные изъяты>, кузов (кабина) №. Срок аренды автомобиля составляет один год. Согласно п. 2.2. настоящего договора передача автомобиля от арендодателя к арендатору осуществляется по передаточному акту, являющемуся Приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью, который подписывается сторонами и свидетельствует о передаче автомобиля арендатору. Транспортное средство предоставлено в аренду арендатору для использования последним в личных целях (п.1.3.). По договору арендатор отвечает за вред, причиненный третьем лицам, а также их движимому и недвижимому имуществу (домам, постройкам, автомобилям, иной технике) в результате использования автомобиля, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности иных лиц. (п. 6.2.). 

Свои обязанности по страхованию автогражданской ответственности ФИО2, как собственник автомобиля, выполнил - автомобиль застрахован в страховой компании СПАО «Иносстрах» страховой полис XXX №, ФИО3 является лицом допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся владельцем и пользователем источника повышенной опасности. По закону и договором предусмотрена его ответственность в случае причинения ущерба третьим лицам по вине арендатора. Из смысла заключенного договора аренды автомобиля, следует, что арендатор ФИО7 на законном основании владел и пользовался арендованным автомобилем в личных целях, являясь на момент ДТП самостоятельным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, именно он несет ответственность в случае причинения ущерба и имуществу третьих лиц в результате его виновных действий. Исполнение договора аренды подтверждается графиком расчета (получение денежных средств) по договору аренды от 01.07.2024 года.

Таким образом, заключенный договор аренды № 01/07 от 01.07.2024 года транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, исполнялся, в судебном порядке оспорен не был.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ее транспортному средству ущерба за счет ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать по изложенным выше основаниям.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно позиции, изложенной в п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦПО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> номерной знак № стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № 06-12-2024 от 03 декабря 2024 года стоимость ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, номерной знак № составляет 242 400 рублей 00 копеек, из расчета: рыночная стоимость автомобиля - 734 000 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков - 91 600 рублей 00 копеек; возмещенная сумма страховой компанией - 400 000 рублей 00 копеек (734 000 рублей 00 копеек - 91 600 рублей 00 копеек - 400 000 рублей 00 копеек).

Ответчиком размер ущерба не оспорен, в связи с чем суд исходит из доказательств представленных истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242 400 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО Центр Правовой Защиты и Оценки «Стандарт Групп» заключен договор возмездного оказания услуг от 08.11.2024 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понесла истец по оплате государственной пошлины в размере 8272 рубля 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 706 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 242400 рублей 00 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8272 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 706 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Председательствующий