Дело № 2-401/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., 

14 февраля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указало, что 04.05.2012 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 358 750 руб. 00 коп. на срок 72 месяца под 17,5% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 04.05.2012 года с ФИО2.

Банк со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику на условиях, оговоренных кредитным договором, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Истец неоднократно обращался к заемщику и поручителю с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 12.12.2018 года задолженность заемщика перед истцом составляет 54 442 руб. 30 коп.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 04.05.2012 года в размере 54 442 руб. 30 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 833 руб. 27 коп.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 участия в судебном заседании не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, причин своей неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представили.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Суд направлял ответчикам неоднократно извещения о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, однако конверты возвращены без вручения их адресатам, так как ответчики отказались их получать.

Согласно ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» статьи 3, которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики извещались о дне судебного разбирательства заказными письмами, уклонились от получения судебных извещений и в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

П. 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 04.05.2012 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 358 750 руб. 00 коп. на срок 72 месяца под 17,5% годовых. 

Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской с лицевого счета от 14.09.2018 года.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушив условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга.

Судом также установлено, что 04.05.2012 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому он несет ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

08.08.2018 года в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 12.12.2018 года задолженность составляет 54 442 рубля 30 копеек, из них неустойка за просроченные проценты – 3 359 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг – 25 092 руб. 48 коп., просроченные проценты – 4 431 руб. 26 коп., просроченный основной долг – 21 559 руб. 49 коп..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Статьями 301, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчики не явились в судебное заседание и не представили свои доказательства и возражения, суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы долга и процентов, представленные истцом.

В этой связи, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, и за неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность в сумме 54 442 руб. 30 коп. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 833 рубля 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 20.12.2018 года на сумму 931 руб. 06 коп., № от 24.09.2018 года на сумму 902 руб. 21 коп., суд взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2 указанные судебные расходы, в полном объеме, то есть по 916 руб. 63 коп., с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору № от 04 мая 2012 года в размере 54 442 (пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 30 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 27 копеек, то есть по 916 (девятьсот шестнадцать) рублей 63 копейки, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом с применением технических средств 19.02.2019 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина