УИД 81RS0006-01-2025-002273-05 

<

данные изъяты>

Дело № 2-25/2026 (2-940/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной О.В., с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, прокурора Андровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за аварийное жилое помещение, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края и с учетом уточнения требований просили взыскать выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>., общей площадью 32,0 кв.м., кадастровый №, общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, в размере 2 736 200 рублей, пропорционально доле в праве каждому по 1/5 доли, а также взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются равнодолевыми собственниками (по 1/5 доли у каждого из истцов) вышеуказанного жилого помещения в многоквартирном доме, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную и муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025-2030 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 08 мая 2024 года, установлен срок для его расселения - 31 декабря 2025 года. Ответчиком в адрес собственников жилых помещений направлено требование снести аварийный жилой дом, однако данная обязанность собственниками исполнена не была, вследствие чего ответчиком принято решение об изъятии земельного участка, а также расположенного на нем многоквартирного жилого дома и жилых помещений для муниципальных нужд, предложено заключить соглашение об изъятии жилого помещения с установлением цены изъятия, включая убытки, стоимость общего имущества многоквартирного дома и земельного участка под ним в размере 1 900 800 рублей, с чем истцы не согласились, полагая, что размер выкупной стоимости должен составлять 2 736 200 рублей, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов пропорционально их доле в праве долевой собственности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Пермского края.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 исковые требования истца ФИО1 поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец ФИО1 была извещена о требовании о сносе многоквартирного дома и принятом решении об изъятии жилого помещения, процедура изъятия жилого помещения соблюдена, между истцом и ответчиком отсутствует лишь согласие в части размера выкупной стоимости, который должен быть определен в размере, указанном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, включая убытки по найму жилого помещения, расходов на поиск нового жилья, оформлению прав собственности на него и переезда, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в устных и письменных возражениях указала, что размер выкупной стоимости не может быть определен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не может быть признано допустимым доказательством, так как экспертом определены расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение без учета освобождения истцов от уплаты госпошлины за прекращение права собственности на иное жилое помещение, в данные убытки включены расходы, связанные с временным пользованием иным жилым помещением, в пользовании которым у истцов необходимость отсутствует, стоимость земельного участка определена с учетом излишков земельного участка, являющихся дополнительным ценообразующим фактором, без соответствующей корректировки. Полагает необходимым при определении размера выкупной стоимости взять за основу сумму, указанную в соглашении об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Пермского края, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании заключения межведомственной комиссии.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В силу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются обстоятельства, связанные с соблюдением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, включение многоквартирного жилого дома в региональную и муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соблюдение установленного законом порядка принятия решения об изъятии земельного участка и жилого помещения, определение размера возмещения, подлежащего выплате, направление ответчиком соглашения об изъятии жилого помещения, отсутствие заключенного соглашения об изъятии жилого помещения, согласие всех участников общей долевой собственности о порядке распоряжения имуществом в части способа обеспечения жилищных прав в связи с изъятием аварийного жилья.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками (по 1/5 доли в праве долевой собственности у каждой) жилого помещения – 

<

адрес> площадью 32 кв.м. (т.1 л.д.182-188), расположенной в многоквартирном доме, ранее имевшим адрес: 

<

адрес> (т.2 л.д.125-128), в настоящий момент имеющим адрес: 

<

адрес> (т.2 л.д.211), расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.134, 176-181), площадью 753 кв.м., принадлежащем им на праве долевой собственности (по 

<

***>/1000 у каждой).

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Кудымкара от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>) (т.1 л.д.78), принято решение о выявлении оснований для признания жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.79).

Постановлением администрации г. Кудымкара № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.158), в редакции постановления администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.131) и постановления администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.213), на основании вышеуказанного заключения межведомственной комиссии жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для расселения до 31 декабря 2030 года.

Доказательств признания вышеуказанных заключения межведомственной комиссии и постановлений администрации г. Кудымкара, администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края незаконными либо их отмене, суду не предоставлено.

Постановлением Правительства Пермского края от 20 июня 2025 года №498-п

утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025 - 2031 годы, в Приложении №1 к которому, среди расселяемых многоквартирных домов, расселение которых финансируется в рамках данной программы, под пунктом 222 указан многоквартирный жилой дом 

<

адрес>.

Постановлением администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Кудымкарском муниципальном округе Пермского края, в Приложении № к которому, среди расселяемых многоквартирных домов, расселение которых финансируется в рамках данной программы, под пунктом 1 указан многоквартирный жилой дом 

<

адрес> (т.1.л.д.82-102).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>) ответчиком направлено уведомление № о необходимости в течение 30 дней с момента получения уведомления осуществить снос многоквартирного дома (т.1 л.д.77), однако получив указанное уведомление, что истцами не отрицалось, собственники жилых помещений многоквартирного дома снос многоквартирного дома в срок, указанный в уведомлении, не осуществили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в том числе 

<

адрес> изъяты для муниципальных нужд (т.1 л.д.75-76), о чем извещены собственники изымаемого имущества (т.3 л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено соглашение о выкупе принадлежащего им жилого помещения, согласно которого размер выкупной стоимости жилого помещения составляет 1 810 000 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения в размере 1 179 000 рублей, стоимость доли на излишек земельного участка по адресу: 

<

адрес> размере 347 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 228 000 рублей, убытки собственника в связи с переездом и поиском другого жилого помещения в размере 6 000 и 50 000 рублей (т.3 л.д.125-130).

Истцы, приняв решение о реализации своих жилищных прав путем выкупа, соглашение с ответчиком не заключили, выразив несогласие с размером выкупной стоимости.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что процедура признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и процедура изъятия недвижимого имущества проведены в нарушение действующего законодательства, суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств того, что всеми истцами, либо некоторыми из них, принято решение об ином способе обеспечения жилищных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>) признан аварийным и подлежащим сносу в порядке, установленном действующим законодательством, и вследствие неисполнения собственниками требования о сносе многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, ответчиком обоснованно принято решение об изъятии у истцов недвижимого имущества для муниципальных нужд, при этом каждым из истцов, являющихся участниками долевой собственности, принято решение о реализации жилищных прав путем выкупа изымаемого имущества, в их адрес направлен проект соглашения о выкупе изымаемого имущества, однако соглашения о размере выкупной стоимости между истцами и ответчиком не достигнуто, в связи с чем истцы вправе требовать выкупную стоимость изъятого жилого помещения.

Ответчиком в обоснование размера выкупной стоимости представлен отчет частнопрактикующего оценщика Б.Е.В. №.12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 1 179 000 рублей, стоимость доли на излишек земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 347 000 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 228 000 рублей, убытки собственника в связи с переездом и поиском другого жилого помещения в размере 6 000 и 50 000 рублей соответственно (т.1 л.д.120-150).

Судом по ходатайству истца ФИО1, не согласившейся с вышеуказанной оценкой, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю О.М.В. согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ:

рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,0 кв.м., а также общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 753 кв.м., под многоэтажную жилую застройку, по адресу: 

<

адрес> учетом доли собственников жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 414 900 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,0 кв.м. составляет 1 508 394 рубля; стоимость доли в общедомовом имуществе, пропорционально площади жилого помещения (без учета земельного участка), составляет 25 306 рублей; 525/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 753 кв.м, под многоэтажную жилую застройку, по адресу: 

<

адрес> составляет 881 200 рублей;

величина компенсационных выплат по убыткам, которые собственники жилого помещения понесут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляет 113 700 рублей, в том числе убытки, связанные с пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения – 22 000 рублей; убытки, связанные с переездом – 14 700 рублей; убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги) – 57 000 рублей; убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 20 000 рублей; убытки, связанные с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода – не определялись;

многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> нуждался в проведении комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме - ДД.ММ.ГГГГ. По данным материалов дела №2-25/2026 (2-940/2025) сведений о проведенных капитальных ремонтах в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> материалах дела отсутствуют, следовательно, они не проводились;

невыполнение комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта к утрате несущей способности конструкций дома по адресу: 

<

адрес> привело к утрате несущих конструкций;

размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> исходя из невыполненного объема капитального ремонта на момент первой приватизации с учетом положений статьи 190.1, части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, из полученной суммы определить долю приходящую на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,0 кв.м., на дату первой приватизации с учетом индексации суммы на дату производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 600 рублей (т.2 л.д.1-91).

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В заключении приведено обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Заключение содержит сведения об объектах-аналогах при сравнении которых эксперт оценивал ситуацию на рынке недвижимости. В отчете приведен механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих: рыночная стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также земельного участка и всех возможных убытков, причиняемых собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том, что данное заключение не отвечает критерию достоверности в связи с использованием в качестве аналога - квартиры общей площадью 30 кв.м. в доме по адресу: 

<

адрес>, которая согласно технического паспорта (т.3 л.д.18-27) отсутствует в данном жилом доме, о том, что экспертом дважды учтены излишки земельных участков, а также определены убытки в виде стоимости временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, несмотря на то, что все истцы обеспечены иными жилыми помещениями, а также определение величины убытков, связанных с поиском другого жилого помещения (риэлторские услуги) по ценам в 

<

адрес>, судом не принимаются на основании нижеследующего.

Из письменных пояснений эксперта О.М.В. следует, что в заключении определены все убытки, указанные в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом данные о стоимости риэлтерских услуг определены по ценам на услуги риелторов в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, поскольку риэлтерские агентства и частные риелторы работают на территории всего 

<

адрес>, стоимость услуг указана в соответствии с особенностями расположения объекта. Убытки в части возмещения госпошлины определены исходя из предположения, что каждый собственник, вероятнее всего, будет приобретать отдельное жилье. При наличии у собственников изымаемого объекта жилых помещений, в которых они имеют возможность проживать, убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, могут быть исключены из суммы возмещения при предоставлении соответствующих доказательств, что является исключительной компетенцией суда.

Информация по объектам аналогам при определении рыночной цены изымаемого недвижимого имущества была уточнена по телефону у продавцов. Для оцениваемой квартиры статус земельного участка и права на него определены, у объектов-аналогов объектом продажи являются только квартиры, права на земельные участки не оформлены, собственники просто пользуются придомовой территорией самовольно, то есть в договоре купли-продажи квартир нет и не будет данных о площади земельного участка и передаваемых правах на него. Так как земельные участки не оформлены и не зарегистрированы, их площадь может измениться в результате перемежевания и изменения границ. Эксперт исходил из того, что объекты-аналоги не имеют излишней площади земельного участка, которая могла бы учитываться в расчетах, поскольку невозможно достоверно определить, какая часть земельного участка приходится на аналоги, так как по аналогу № в состав земельного участка входит иной участок, с разрешенным использованием ИЖС; по аналогу № - в пределах участка расположено иное строение, кроме жилого дома; по аналогу № - участок под дом не выделен, строение расположено на двух участках, которые при этом разделены дорогой. Таким образом, целесообразно считать, что объекты-аналоги - квартиры, продаваемые с правом собственности на общедомовое имущество, в том числе земельный участок, в пределах нормативной площади застройки. При наличии у объектов аналогов «излишней», сверхнормативной площади земельного участка, стоимость объекта аналога корректируется на стоимость площади земельного участка. Методика расчета остается на выбор оценщика (эксперта). Выбор объекта аналога по адресу: 

<

адрес> является обоснованным, поскольку в процессе оценки оценщики и эксперты исходят из того, что данные, указанные в объявлении, достоверны. У эксперта нет основании ставить под сомнение данные объявления о продаже. Представленный суду технический паспорт на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, может не соответствовать планировке дома на текущую дату, так в доме могут быть проведены перепланировки, реконструкция и т.д. По данным экспликации технического паспорта дом по адресу: 

<

адрес> имеет несколько квартир и является многоквартирным (т.3 л.д.57-59).

Таким образом, рыночная стоимость жилого помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме, включая земельный участок, определена экспертом надлежащим образом, с использованием надлежащих объектов-аналогов, с учетом долей истцов в общем имуществе, при этом расчет стоимости земельного участка произведен с учетом, как нормативной, так и сверхнормативной площади земельного участка, приходящейся именно на площадь данной квартиры (листы 24 и 68 заключения эксперта). Экспертом использованы объекты-аналоги, сведения о которых приведены экспертом из общедоступных источников, с обоснованием принятия их в качестве таковых, в том числе в части учета нормативной и сверхнормативной площади земельного участка. При установлении стоимости, экспертом проведена корректировка цен с учетом местоположения объектов, их площади, материалов стен, этажа расположения, коммуникаций, наличие балкона/лоджии, учтена скидка на торг, а в части земельного участка корректировка на вид разрешенного использования, местоположение и площадь земельного участка, тем самым двойного учета сверхнормативной площади земельного участка экспертом не допущено.

Факт несоответствия площади квартиры-аналога, указанной в объявлении сведениям, содержащемся в техническом паспорте, с учетом того, что технический паспорт составлен по состоянию на 1997 год и не отражает достоверные сведения на дату производства экспертизы, сам по себе о недостоверности выводов эксперта не свидетельствует.

Экспертом установлен размер всех видов убытков, возмещение которых возможно исходя из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что определение конкретного вида и размера убытков, включаемых в выкупную стоимость, является исключительной компетенцией суда.

Определяя размер убытков, связанных с поиском другого жилого помещения, экспертом использованы сведения о стоимости данных услуг как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>, в связи с особенностями расположения объекта с учетом того, что риэлтерские агентства и частные риелторы работают на территории всего 

<

адрес>, при этом экспертом в качестве объектов-аналогов использованы сведения о стоимости услуг, как в твердой форме, так и процентном отношении к цене сделки, что в наиболее полной мере отражает стоимость данных услуг на соответствующем рынке, и потому о недостоверности выводов эксперта в данной части свидетельствовать не может.

Согласно рецензии на заключение эксперта № по результатам судебной экспертизы по делу № 2-940/2025 Кудымкарского городского суда Пермского края, специалист К.Д.Г. пришел к выводу о том, что заключение эксперта № соответствует требованиям положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части объективности исследования, всесторонности полноты исследований, возможности проверки обоснованности выводов, возможности проверки достоверности выводов. Заключение эксперта № 369 ОН/2025 соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, утвержденных соответствующими Приказами Минэкономразвития России в части соблюдения принципов определения рыночной стоимости. Заключение эксперта № является документом, содержащим сведения доказательного значения, составленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности и об оценочной деятельности (т.3 л.д.41-50).

При таких обстоятельствах, исходя из действующего стандарта доказывания, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта ФИО26 у суда не имеется, вопреки доводам ответчика заключение эксперта является ясным и полным, научно обоснованным, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности выводов, а равно противоречий, не имеется, каких-либо нарушений экспертом при производстве экспертизы не допущено, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать об их необоснованности, и потому оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Представленный ответчиком отчет частнопрактикующего оценщика Б.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку содержит лишь сведения о рыночной стоимости жилого помещения и рыночной стоимости излишков земельного участка, при этом не содержит сведений о рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости всего земельного участка, с учетом как нормативной площади, так и излишков и потому не может быть положен в основу при определении размера выкупной стоимости.

Определяя размер выкупной стоимости, суд полагает необходимым включить в нее рыночную стоимость жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка с учетом доли собственников жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, а также компенсационные выплаты по убыткам, связанным с пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги), оформлением права собственности на другое жилое помещение и переездом, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размерах, определенных заключением эксперта О.М.В. за исключением размера убытков, которые понесут истцы в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Приходя к выводу о необходимости включения в размер выкупной стоимости, убытков, связанных с поиском иного жилого помещения (риэлтерские услуги), а также расходов по оформлению права собственности и переездом, суд, исходит из того, что данные убытки подлежат взысканию в пользу истцов, поскольку последние, несмотря на наличие у них других жилых помещений, имеют право на приобретение взамен изымаемого аварийного жилья иного жилого помещения, в связи с чем расходы на его поиск, оформление права собственности и переезда являются обоснованными. Кроме того суд учитывает, что направленное ответчиком в адрес истцов соглашение об изъятии у них жилого помещения содержит компенсацию за убытки, связанные с поиском иного жилого помещения (риэлтерские услуги) и переездом, что свидетельствует о том, что ответчик по существу признает факт необходимости их компенсации.

В тоже время в силу положений подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости составляет 4 000 рублей, за прекращение права собственности на изымаемые объекты недвижимости государственная пошлина не предусмотрена (подпункт 8.1 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации) и в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях, то есть по 800 рублей каждым из истцов, в связи с чем, размер данного убытка суд определяет равным 4 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что возмещение за изымаемую квартиру носит компенсационный характер и предполагает приобретение истцами, являющимися долевыми собственниками, равнозначного жилого помещения, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, должны быть им компенсированы за единое для них жилое помещение. Сама по себе возможность каждого из истцов приобрести отдельное жилое помещение в собственность не означает выплату каждому из них убытков за оформление прав на жилое помещение по 4 000 рублей.

Включая в размер выкупной стоимости убытки, связанные с пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения, суд, несмотря на то, что у каждого из истцов имеются в собственности иные жилые помещения, в которых они могут проживать (т.3 л.д.107-122), исходит из того, что у истца ФИО6, прописанной в спорном жилом помещении и проживающей на территории 

<

адрес>, иное принадлежащее ей жилое помещение расположено по адресу: 

<

адрес>, в 70 км от места ее проживания, которое согласно представленных суду фотоматериалов требует незамедлительного ремонта (т.3 л.д.132-135), в связи с чем истец и в настоящее время имеет (т.3 л.д.136-137) и в будущем будет иметь необходимость в пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения, а учитывая, что в аренду доля в квартире не сдается, размер данных убытков, определенный экспертом, включается в полном объеме, с учетом размера заявленных истцами исковых требований и исходя из достаточности, по мнению суда, определенных экспертом 2 месяцев для поиска нового жилого помещения.

Приходя к выводу о необходимости включения в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере, определенном в заключении эксперта ФИО26, суд исходит из следующего.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация населенного пункта, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

На основании положений пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Более того, с приватизацией первой квартиры в доме право муниципальной собственности на другие жилые помещения, равно как и на общедомовое имущество, не прекращается, и обязанность произвести капитальный ремонт за прежним собственником сохраняется.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии со сведениями ГБУ «ЦТИ ПК» датой приватизации первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>) является ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), процент износа конструктивных элементов дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 58,65% (т.1 л.д.57 (оборот)).

Согласно сведений из открытых источников, расположенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Госуслуги Дом» (т.3 л.д.98-99), а также технического паспорта на многоквартирный дом капитальный ремонт в данном доме проводился лишь в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по проведению в жилом многоквартирном доме капитального ремонта после ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

Таким образом, отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома в течение 38 лет, способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта, подлежащего включению в возмещение за изымаемое жилое помещение.

Размер компенсации, определенный экспертом, учитывает срок эксплуатации здания на дату приватизации первой квартиры в части объема работ, перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, содержащийся в заключении эксперта, соответствует требованиям статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и элементам жилого дома, оснований для исключения каких-либо работ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и полагает необходимым взыскать с администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в пользу истцов возмещение за изъятое жилое помещение в размере 2 720 200 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> общей площадью 32,0 кв.м. в размере 1 508 394 рубля; стоимость доли в общедомовом имуществе, пропорционально площади жилого помещения (без учета земельного участка), в размере 25 306 рублей; 525/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 753 кв.м, под многоэтажную жилую застройку, по адресу: 

<

адрес> размере 881 200 рублей; убытки, связанные с пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения в размере 22 000 рублей; убытки, связанные с переездом в размере 14 700 рублей; убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги) в размере 57 000 рублей; убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 4 000 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества в размере 207 600 рублей, а с учетом доли в праве долевой собственности каждого из истцов (по 1/5 доли у каждого), в пользу каждого из истцов подлежит взысканию выкупная стоимость в размере 544 040 рублей.

С учетом положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд полагает необходимым указать в решении о том, что после выплаты выкупной стоимости право общей долевой собственности истцов как на квартиру, так и на земельный участок, подлежат прекращению, с возникновением права собственности на указанные объекты недвижимости у муниципального образования.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14, части 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными суду чеками по оплате ФИО1 12 000 рублей, ФИО5 3 000 рублей (т.1 л.д.22, т.2 л.д.219-223). Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.74).

Принимая во внимание то, что истцами судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда, а также то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов частично, и существо заявленных требований свидетельствует о том, что ими предъявлены исковые требования имущественного характера, суд принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу, исковые требования в пользу истцов удовлетворены на 99,42% (2 720 000 * 100/ 2 736 200), приходит к выводу о том, что с администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в пользу истцов ФИО1, ФИО5 подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11 930 рублей (12 000 х100 / 99,42) и 2 982 рубля (3 000 х 100 / 99,4) соответственно, а в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 826 рублей (30 000 х 100 / 99,42).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №), ФИО8 (ИНН №) возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32 кв.м., кадастровый №, в размере 2 720 200 рублей пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение по 544 040 рублей в пользу каждого из истцов.

После выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №), ФИО8 (ИНН №) на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32 кв.м., с кадастровым номером № и признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края», а также прекратить право собственности на принадлежащие ФИО1 (ИНН №) 

<

***>/1000 доли, ФИО5 (ИНН № 

<

***>/1000 доли, ФИО6 (ИНН №) 

<

***>/1000 доли, ФИО7 (ИНН №) 

<

***>/1000 доли, ФИО8 

<

***>/1000 доли (ИНН №) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и признать право собственности на 525/1000 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок за муниципальным образованием «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения и возникновения права собственности.

Взыскать с администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 930 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29 826 рублей.

Взыскать с администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.В. Аккуратный

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года.