Дело № 2-288/2025 11 июня 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000240-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В., 

при секретаре Яковлевой Н.С.,

при участии представителя финансового уполномоченного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 №У-25-238/5010-003 от 28.01.2025, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО3, указав в обоснование заявленных требований следующее.

12.12.2023 между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц и общегражданской ответственности № на период страхования с 24.02.2024 по 23.02.2025 в отношении квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на страховую сумму 100000 руб. 16.05.2024 из квартиры № произошел залив квартиры №, что подтверждается актом ООО «Жилкомсервис». Собственниками квартиры № на праве общей долевой собственности в размере 9/22 долей являются ФИО3 и ФИО5, а также ФИО6 и ФИО7 06.08.2024 ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения.12.08.2024 ФИО5, ФИО7 обратились с аналогичным заявлением, указав на согласие на выплату ФИО3 21.08.2024 организован осмотр квартиры №.03.10.2024 уведомила ФИО3 о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на квартиру № в отношении ФИО6 и ФИО7 Локальным сметным расчетом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры № в размере 117991,96 руб. Ввиду непредставления правоустанавливающих документов, страховой компанией 01.11.2024 осуществлена выплата ФИО3 в сумме 40909,09 руб., с чем последний не согласился, обратившись 19.11.2024 с претензией с требованием осуществить доплату, компенсировать расходы на проведение экспертизы ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом». 06.12.2024 в удовлетворении претензионных требований отказано, в связи с чем ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, которым по результатам рассмотрения обращения вынесено оспариваемое решение о взыскании страхового возмещения в размере 59 090,91 руб. Ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным неверно истолкован пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19, в соответствии с которым если имущество находится в общей собственности (долевой или совместной) нескольких лиц, то интерес в его сохранении в полном объеме признается за каждым из сособственников, поскольку в спорной ситуации ФИО3 не выступает страхователем, просили отменить решение финансового уполномоченного как неправомерное.

Заявитель АО «ГСК «Югория» извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. 

Финансовый уполномоченный, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, направил представителя ФИО1, которая с требованиями не согласилась, указав, что правоустанавливающим документом в рассматриваемом случае является выписка из ЕГРН, которую, в случае такой необходимости, страховщик мог запросить самостоятельно.

Иные заинтересованные лица, привлеченные для участия в деле: ФИО3, ФИО5, ФИО7 ФИО8, ФИО4, ФИО9, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку не обеспечили, мнения относительно заявленного требования не представили. 

До отложения судебного разбирательства представитель ФИО3 – ФИО10 выразил несогласие с заявленными требованиями, полагая, что препятствий для выплаты в установленные сроки не имелось.

С учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. 

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, 12.12.2023 между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц и общегражданской ответственности № (договор страхования) на период страхования с 24.02.2024 по 23.02.2025 в отношении квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц. Условиями договора страхования в том числе застрахован риск наступления гражданской ответственности страхователя.

Страховая сумма по договору страхования в части страхования риска наступления гражданской ответственности составляет 100 000 рублей 00 копеек

16.05.2024 произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом управляющей компании - ООО «Жилкомсервис».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) собственниками квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО3, ФИО5 (по 9/22 доли), а также ФИО11, ФИО7

06.08.2024 ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Гражданская ответственность», в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования №.

12.08.2024 ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением, согласно которому доверяет получение страхового возмещения в полном объеме ФИО3

12.08.2024 ФИО7 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением, согласно которому доверяет получение страхового возмещения в полном объеме ФИО3

21.08.2024 по инициативе АО «ГСК «Югория» был организован осмотр повреждений, причиненных имуществу ФИО3, а именно квартиры №, в результате которого был составлен акт осмотра имущества.

03.10.2024 АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО3 о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на квартиру № в отношении ФИО6 и ФИО7

25.09.2024 ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором выразила согласие на выплату страхового возмещения в пользу ФИО3

По инициативе АО «ГСК «Югория» был составлен локальный сметный расчет, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 117991,96 руб.

01.11.2024 АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 40909,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 74145.

19.11.2024 ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. Вобоснование заявленного требования ФИО3 предоставлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, от 28.06.2024 № 115/Н-2024, подготовленное ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» по инициативе ФИО3

06.12.2024 АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО3 об отказе в доплате страхового возмещения так как им не были предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру № в отношении ФИО6 и ФИО7, а также паспорт ФИО7, указав на то, что страховое возмещение выплачено в размере 9/22 от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате.

С указанным решением страховой компании не согласился ФИО3, обратившись к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы

Решением финансового уполномоченного № от 28.01.2025 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 59 090,91 руб., из расчета 100000-40909,09.

Не соглашаясь с решениемфинансового уполномоченного, заявитель указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-I) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-I страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-I под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если имущество находится в общей собственности (долевой или совместной) нескольких лиц, то интерес в его сохранении в полном объеме признается за каждым из сособственников.

При этом заявитель указывает, что финансовый уполномоченный, обосновывая принятое решение, ссылается на вышеуказанный пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19.

Вместе с тем заявитель полагает, что разъяснения, приведенные в Пленуме № 19, не могут быть применены к договору страхования в пользу третьих лиц, которые не являются страхователями по договору добровольного страхования, а являются потерпевшими.

Суд не усматривает оснований согласиться с такой позицией заявителя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является выгодоприобретателем в связи с наступлением страхового случая по договору №.

Требуя предоставление правоустанавливающего документа на квартиру, заявитель не указал ФИО3, о каком именно документе идет речь.

Из выписки ЕГРН на квартиру № следует, что за Пестовыми право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с использованием средств материнского капитала). 

Выдача свидетельства о государственной регистрации права в отношении указанной сделки не предусмотрена. 

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 131 Порядка, приведенного в Приложении № 13 к Приказу Росреестра от 04.09.2020 № П/0329, документом, подтверждающим зарегистрированное право является выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Статьей 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются по запросам любых лиц.

При рассмотрении спора не нашло подтверждение то обстоятельство, что у страховой компании отсутствовала возможность самостоятельно получить выписку из ЕГРН, в случае если такая необходимость имелась.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что все сособственники выразили волю на получение причитающейся страховой выплаты именно ФИО3

Формальная ссылка на смысл разъяснений Постановления Пленума, имеющих отношение к иным правоотношениям, при вышеизложенных обстоятельствах не может быть принята во внимание.

Выводы финансового уполномоченного обоснованы на верном применении действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного от 28.01.2025 незаконным по доводам, изложенным заявителем, суд не усматривает.

С учетом изложенного заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требование акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН

<

***>) об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 № от 28.01.2025 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий Е.В.Замарина