24RS0033-01-2024-002332-97

дело №2-128/2025

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее - ООО УСК «Сибиряк»), неоднократно уточнив требования после проведения экспертизы (т.2 л.д.129,161), просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 251152 рубля 38 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического исполнения в соответствии с действующим законодательством; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей; штраф в соответствии с действующим законодательством.

Требования мотивированы тем, что истец на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, допущенные при производстве строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста составляет 239000 рублей. 

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. об устранении недостатков в течение двух месяцев, оставлена без удовлетворения.

Также оставлена без удовлетворения претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении расходов на устранение недостатков.

Определениями от 24.09.2024г., от 10.01.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Муниципальное образование город Лесосибирск, в лице КУМС г. Лесосибирска, МКУ «УКС», ООО «ПСК Витра», ИП ФИО2, Администрация города Лесосибирска (т.1 л.д.89-90,174).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, по обстоятельствам, изложенным в иске, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суду не представил, как не представил каких-либо пояснений, либо возражений относительно заключения эксперта.

Ранее суду были представлены письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, вследствие несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Также указал, что истец с ответчиком в договорных отношениях не состояли. Спорная квартира была передана истцу муниципальным образованием город Лесосибирск.

Между ООО УСК «Сибиряк» и МО г. Лесосибирск был заключен муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию и строительству объекта капитального строительства: жилой комплекс микрорайон «Юбилейный».

В соответствии с п.5.1 указанного выше контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных работ, строительный контроль, а также проверку соответствия используемых материалов условиям контракта.

Ответчик (подрядчик) передал заказчику построенные по указанному выше муниципальному контракту квартиры, в момент передачи квартир у Заказчика претензий относительно качества передаваемого недвижимого имущества, не имелось.

Полагает, что с учетом действующего законодательства, основания для начисления неустойки и для взыскания штрафа отсутствуют.

В части компенсации морального вреда ответчик возражает, так как никоим образом истцу нравственные страдания ответчиком причинены не были.

При этом сумма компенсации морального вреда, заявленная к взысканию, является необоснованно завышенной, превышает разумные пределы.

Также ответчик не согласен с требованиями о взыскании расходов за досудебную экспертизу, указывая, что потребитель не был лишен возможности обратиться к застройщику с требованием провести экспертизу квартиры, с целью установления недостатков. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того, заявленная стоимость досудебного заключения является завышенной, исходя из акта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, в соответствии с которым, стоимость строительно-технической экспертизы, проводимой негосударственными учреждениями в г. Красноярске за двухкомнатную квартиру составляет 26250 рублей (т.2- л.д.2-5).

Представители третьих лиц - Муниципального образования город Лесосибирск, КУМС г. Лесосибирска, Администрации города Лесосибирска, МКУ «УКС», ООО «ПСК «Витра», ИП ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

В силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС», действующего от имени Муниципального образования г. Лесосибирск (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № (т.2 л.д.162-171), на строительство объекта капитального строительства жилого комплекса микрорайон «Юбилейный», в соответствии с техническим заданием. Работы по строительству объекта выполняются в соответствии с разработанной в ходе исполнения настоящего контракта рабочей документацией на основании задания на проектирование и выданной и утвержденной заказчиком проектной документации и включает выполнение строительно-монтажных работ, выполнение иных действий, необходимых для выполнения работ по контракту.

Результатом работ по строительству является объект капитального строительства, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

По условиям муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет с даты ввода объекта в эксплуатацию безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ. 

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальным образованием город Лесосибирск в лице КУМС г. Лесосибирска ФИО1 в собственность была передана двухкомнатная квартира, расположенная в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. (т.1 л.д.11-12).

Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.49,101-104).

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

С учетом приведенных положений закона и акта его толкования, истец ФИО1, приобретший квартиру на основании соглашения в собственность для личного пользования, пользуется правами потребителя.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил в установленный законом срок (2 месяца) произвести ремонт дефектов (т.1 л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить сумму причиненных убытков: в сумме 299000 рублей (т.1 л.д.15-16,17). Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование доводов о наличии недостатков в жилом помещении, представлено заключение ООО «Теплограф» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому, 

<

адрес>, имеет множественные недостатки (дефекты), а именно недостатки строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость устранения всех выявленных дефектов в квартире № составляет 239000 рублей (т.1 л.д.26-38). 

Также представлено заключение ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому, 

<

адрес>, имеет множественные недостатки (дефекты), а именно недостатки строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. (т.1 л.д.18-25). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Квазар», оплата экспертизы возложена на ответчика (т.1 л.д.106-108).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Квазар» (т.1 л.д.116-173) в 

<

адрес>, имеются недостатки строительных работ, а именно несоответствие качества выполненных работ условиям муниципального контракта; требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Так имеются визуальные дефекты на окраске (потеки, следы кисти, трещины) в помещении ванной комнаты, для устранения необходима окраска в помещении ванной комнаты, с частичной расчисткой старой краски; загрязнение оконного блока и откосов монтажной пеной в помещении жилой комнаты № (жилая комната с выходом на балкон), требуется чистка оконного блока специальной чистящей жидкостью. 

Выявленные недостатки не являются недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания), так как затраты на их устранение не сопоставимы со стоимостью объекта экспертизы, и не требуют длительного периода устранения. Также выявленные недостатки не нарушают требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и не снижают её потребительских свойств. 

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции». Устранимый дефект (недостаток) — это дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Обнаруженные недостатки являются устранимыми.

Среди выявленных строительных недостатков имеются явные, которые выявляются при внешнем осмотре (визуально) и не требуют специальных познаний.

Стоимость устранения указанных недостатков, причинами которых является нарушение нормативных документов при проведении строительно-монтажных работ в квартире составляет 8172 рубля 04 копейки. 

В связи с тем, что из представленных истцом фотографий следует, что в помещении туалета расколота кафельная плитка на полу; в детской комнате и зале на обоях плесень, в ванной комнате также плесень на стенах; в коридоре поклеены разные обои; в коридоре линолеум постелен не до стены, на окне в кухне имеются повреждения откосов, а также вмятина, и данные недостатки не нашли своего отражения в заключении ООО «Квазар», на основании ходатайства истца и его представителя была назначена повторная судебная экспертиза, с обязательным осмотром квартиры, производство экспертизы поручено ООО «Акцепт-Оценка», оплата экспертизы возложена на ответчика (т.2 л.д.43-45).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненного ООО «Акцепт-Оценка» (т.2 л.д.51-114) в 

<

адрес>, имеются недостатки строительных работ, а именно несоответствие качества выполненных работ условиям муниципального контракта; требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Так выявлены недостатки: 

в коридоре: зазор на входной двери размером до 12 мм., отслоение обоев, порывы, дверной блок из МДФ размером 1,2м * 2,0м имеет дефекты на стыках наличников;

в жилой комнате: отклеивание обоев, темные пятна (предположительно плесень), линолеум – коробление, темные пятна (предположительно плесень), плинтус - темные пятна (предположительно плесень), прибор отопления установлен ниже минимального уровня;

в кухне: отслоение обоев, дефект полотна натяжного потолка, оконный блок 1,35м х 1,47м. требуется регулировка;

в жилой комнате: отклеивание обоев, темные пятна (предположительно плесень), линолеум – коробление, темные пятна (предположительно плесень), плинтус - темные пятна (предположительно плесень), подоконник (размер 1,47 * 0,25) – вмятина;

в санузле: кафельная плитка (0,3 м *0,3м.) – трещины (2 шт.);

в ванной: трещины на стенах; шелушение окрасочного слоя; дыра в стене, темные пятна (предположительно плесень).

Недостатки, выявленные в 

<

адрес>, являются следствием нарушения технологии строительно-монтажных работ.

Выявленные недостатки не являются недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания), так как затраты на их устранение несопоставимы со стоимостью объекта экспертизы и являются устранимыми.

Среди выявленных недостатков имеются явные (которые выявляются при внешнем осмотре (визуально) и не требуют специальных познаний.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных строительных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 269517 рублей.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО4 (на возражения ответчика относительно экспертного заключения), эксперт руководствовался ГК РФ, Градостроительным кодексом РФ; Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (более подробный перечень указан на стр.26 Заключения эксперта.

Согласно СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», минимальное расстояние от нижнего края радиатора до поверхности пола должно составлять 10 см.».

На фото №3,4 (стр.10-11 Заключения эксперта) отчетливо видно, что наличники межкомнатной двери имеют потертости и царапины на материале, следовательно, перемонтажа наличников без замены материала недостаточно для устранения данного дефекта.

На фото №16 (стр.17 Заключения эксперта) видно, что на кафельной плитке отсутствует скол, который был бы при ударе (эксплуатационном дефекте). Эксперт допускает образование данных трещин в результате усадочной деформации.

Даже если данный дефект относится к эксплуатационным, наличие остальных дефектов на стенах (трещины на стенах, шелушение окрасочного слоя, темные пятна (предположительно плесень)) в ванной требуют проведения работ по их устранению, в том числе, и данного отверстия.

Отсутствие в ведомости строки замена натяжного полотна является технической ошибкой, т.к. наличие плесени на стыке между стеной и потолком указывает на необходимость вскрытия и замены полотна натяжного потолка.

Эксперт предложил заменить линолеум в жилой комнате №2, исходя из того, что на плинтусе и линолеуме имеются темные пятна (предположительно плесень) (стр. 11-13 Заключения эксперта).

Согласно СП 71.13330.2017 «8.11.3 В зонах интенсивного движения пешеходов устройство поперечных (перпендикулярно направлению движения) швов в покрытиях из линолеума, ковров и рулонных материалов из синтетических волокон не допускается». Таким образом подрезка линолеума не допускается.

Требования к производству обойных работ: в соответствии с СП 71.13330.2017 «7.6.15 Приемку работ проводят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения». Таким образом, исходя из данного требования, подрезка обоев до плинтусов, не допускается.

Покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения представляет собой обработку от плесени.

С учетом исправленных замечаний ответчика, сметная стоимость составляет 251152 рубля 38 копеек (т.2 л.д.151-160).

Экспертиза проведена экспертами ООО «Акцепт-Оценка» ФИО5, ФИО4, имеющими длительный стаж работы, соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение основано на изучении документации и личного осмотра спорной квартиры, содержит подробное описание и выводы эксперта в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов. Каких-либо данных о том, что эксперты имели заинтересованность, не имеется. 

С учетом изложенного, суд признает данное заключение ООО «Акцепт-Оценка», с учетом письменных пояснений эксперта, допустимым и достаточным доказательством. По указанным выше основаниям суд не принимает заключение ООО «Квазар».

Представитель ООО УСК «Сибиряк» не оспаривал данное заключение, каких-либо возражений, после направления дополнительных пояснений, не поступило.

Истец, его представитель, после исследования, требования уточнили.

Доводы стороны ответчика ООО УСК «Сибиряк» об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, отсутствии претензий к качеству объекта со стороны заказчика – МКУ «УКС», действующего от имени муниципального образования г. Лесосибирск, что свидетельствует о соответствии объекта строительным нормам, судом отклоняются.

Представленный в дело муниципальный контракт возлагает на ООО УСК «Сибиряк» обязанность обеспечить выполнение работ в соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и требованиями технических регламентов, в соответствии с согласованными с Заказчиком графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Кроме того, в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе, гражданам. Однако по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не личностью лица, использующего их.

Таким образом истец приобрел право требовать возмещения ущерба в размере стоимости устранения недостатков, а также применения мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком ООО УСК «Сибиряк» строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. 

С ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков в размере 251152 рубля 38 копеек, такой размер установлен экспертом.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 26.12.2024) общая сумма возмещения расходов на устранение недостатков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора. Поскольку данная норма закона применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года (ФЗ от 26.12.2024 N 482-ФЗ). Поскольку исковое заявление истцов об устранении строительных недостатков квартиры поступило в Лесосибирский городской суд 25.07.2024, суд приходит к выводам, что указанным правоотношениям редакция Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) не применима. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня фактического исполнения обязательства, в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции от 19.06.2025г.) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно (абз. 2);

неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно (абз.4).

К числу названных санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, а также неустойка.

В последнем абзаце ответа на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) указано, что, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, согласно которой, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения права исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

То есть учитывая, новый мораторий, установленный Правительством РФ, требование о взыскании неустойки с 01.01.2026г. и до дня фактического исполнения обязательства, а также штрафа, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку были нарушены права истца, как потребителя, то требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению, вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15000 рублей, такой размер суд считает разумным. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд с данным иском были понесены расходы на оплату исследования качества квартиры в сумме 60000 рублей, что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.40), истец просит взыскать расходы в размере 60000 рублей. 

Данные расходы истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (пункт 11).

С учетом приведенных разъяснений ответчик вправе доказывать свои возражения относительно размера судебных издержек истца, в том числе на досудебное исследование состояние имущества. 

Реализуя это право, ответчик представил заключение Торгово-Промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациям строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме на 2023 год составляет в отношении 2-х комнатной квартиры 26250 рублей (т.2 л.д.7-10).

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на досудебное исследование состояния имущества чрезмерные и подлежат снижению. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что исследования имеют крайне низкое качество, что тоже должно учитываться при оценке разумности издержек: специалист ФИО6 описывает результаты исследования трёх жилых комнат (причем описывает отделку каждой из жилых комнат), тогда как квартира 47,8 кв.м. двухкомнатная, то есть исследование фактически не относимо к объекту исследования. 

В заключении по сути отсутствует исследовательская часть: сразу за вводной частью об описании объекта исследования следует вывод с указанием стоимости устранения недостатков работ; на 12 фотографиях, которыми мотивировано исследование, увидеть конкретные описанные дефекты невозможно.

На основании вышеизложенного, учитывая доводы представителя ответчика о несоразмерности расходов на проведение досудебных исследований качества строительных работ в квартире истца, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на досудебное исследование квартиры в размере, заявленном истцом, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 30000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 30000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В целях защиты своих прав истец понес расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2000 рублей (т.1 л.д.45), поскольку доверенность содержит указание на предмет спора, для представления в котором выдана доверенность – по вопросу взыскания убытков – стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд полагает, что указанные расходы также подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиком в размере 2000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6011 рублей (за требования имущественного характера, из расчета: (251152 рубля 38 копеек – 200000 рублей х 1% + 5200 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Директором ООО «Акцепт-Оценка» заявлено о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей (т.2 л.д.115-116).

На основании части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать со стороны, не в пользу которой состоялось решение.

Определением Лесосибирского городского суда от 07.03.2025г. по делу, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Акцепт-Оценка». Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика. Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд было представлено экспертное заключение, доказательств выполнения ответчиком возложенной на него определением суда обязанности по оплате за проведение экспертизы суду не представлено. При этом заявление было направлено в адрес ответчика.

Суд исходит из следующего, экспертиза назначена по ходатайству истца, при назначении экспертизы, сторонам разъяснялись положения статей 79, 98 ГПК РФ, до настоящего времени экспертиза не оплачена, что не оспаривается сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, в размере 35000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Возражений о размере заявленных экспертным учреждением расходов в адрес суда не поступало, доказательств иной стоимости, проведенной экспертами работы, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения строительных недостатков 251152 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а всего 298152 рубля 38 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6011 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Оценка» (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года