Дело № 2а-7259/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ...,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2017 года о расчёте задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчёт задолженности по алиментам за период с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года исходя из размера основного источника дохода должника.

В обоснование своих требований указывает, что в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении него как должника, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3 от 31 июля 2017 года произведён расчёт задолженности должника по алиментам на 01 августа 2017 года на сумму 119076 рублей 01 копейки. При этом, задолженность за период с 01 мая 2017 года по 01 августа 2017 года определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, то есть в порядке части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации. С таким постановлением судебного пристава-исполнителя он не согласен, полагает его незаконным, нарушающим его права, поскольку такой расчёт за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, по его мнению, должен производится исходя из размера его единственного дохода, получаемого от сдачи в аренду принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по договору аренды от 30 декабря 2016 года, копия которого административному ответчику предоставлялась. Кроме того, должно было быть учтено, что им ежемесячно перечисляется взыскателю ФИО4 1/6 полученного дохода от сдачи указанного имущества в аренду.

Определением суда от 10 февраля 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3 с административным исковым заявлением не согласилась, возражала против его удовлетворения. Указала, что оспариваемое постановление закону соответствует и прав административного истца не нарушает.

Представитель УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В своём заявлении ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении настоящего административного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, его представителя административного, судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга от 08 октября 2008 года, вступившим в законную силу 21 октября 2008 года, изменён размер алиментов, установленный решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга от 25 августа 2008 года, и с ФИО1 в пользу ФИО5 (ныне ФИО4)Н.В. взысканы алименты на содержание ..., ... года рождения, ежемесячно, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного вида дохода, начиная со дня вступления решения в законную силу и до его совершеннолетия. В связи с чем, судом выдан исполнительный лист серии ВС N.

На основании заявления взыскателя и предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 20 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно производился расчёт задолженности должника ФИО1 по алиментам, в том числе:

- постановлением от 09 января 2017 года – за период с 21 октября 2008 года по 31 декабря 2016 года задолженность по состоянию 01 января 2017 года определена в размере 96705 рублей 80 копеек;

- постановлением от 11 мая 2017 года - за период с 21 октября 2008 года по 30 апреля 2017 года задолженность по состоянию 01 мая 2017 года определена в размере 129756 рублей 51 копейки;

- постановлением от 31 июля 2017 года – за период с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года, с учётом ранее установленной задолженности на 01 мая 2017 года, задолженность по состоянию 01 августа 2017 года определена в размере 119076 рублей 01 копейка.

Полагая постановление от 31 июля 2017 года незаконным, ФИО1 03 октября 2017 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно частей 3, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что по заявлению должника в целях перерасчёта задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем ФИО3 01 сентября 2017 года сделаны запросы в ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга и Межрайонная ИФНС России № 17 по Самарской области о предоставлении копии справок 2НДФЛ за 2016 год в отношении налогоплательщика ФИО1

Также установлено, что 02 августа 2017 года ФИО1 лично участвовал в исполнительных действиях – наложение ареста на принадлежащий ему автомобиль LANDROVER DISCOVERY, государственный регистрационный знак N, что подтверждается составленным актом о наложении ареста (описи имущества) от 02 августа 2017 года. В ходе этих исполнительных действий должнику, как указывалось судебным приставом-исполнителем ФИО3, назывался размер задолженности по алиментам, определённый последним постановлением от 31 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец, ещё в августе 2017 года узнал о вынесении оспариваемого постановления от 31 июля 2017 года.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что о данном постановлении должнику стало известно после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства, которое имело место в течение 10 дней до обращения с настоящим административным заявлением, ввиду изложенного, судом во внимание не принимается. Тем более, что доказательств такого ознакомления представителя административного истца в материалам дела не представлено.

Учитывая пропуск ФИО1 десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2017 года, а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд отказывает в удовлетворении настоящего административного заявления на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Такое решение по смыслу действующего законодательства принимается судом в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения установлены пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приведённые требований закона при вынесении постановления от 31 июля 2017 года о расчёте задолженности в размере 119076 рублей 01 копеек соответствует, было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий по вопросу, относящемуся к его компетенции, исходя из ранее определённой постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2017 года, которое в установленном законом порядке не отменялось и не признавалось незаконным, задолженности по состоянию на 01 мая 2017 года в размере 129756 рублей 51 копейки, исходя из 1/6 размера средней заработной платы в Российской Федерации за период с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года, в который ФИО1 не работал и какой-либо доход не имел, на учёте в МЦЗН не состоял (19919 рублей 50 копеек), а также исходя из произведённых должником платежей в счёт алиментных обязательств в размере 30000 рублей.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что его задолженность по алиментам подлежала определению исходя из размера его дохода от сдачи в аренду ООО «Траектория-Сервис» принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: ..., суд отклоняет ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО1 в материалы исполнительного производства представлены копии договоров аренды указанного жилого помещения от 29 мая 2015 года, от 31 декабря 2015 года, от 30 декабря 2016 года. Однако, платёжные документы, подтверждающие исполнение договора и получение ФИО1 арендной платы, судебному приставу-исполнителю на дату вынесения оспариваемого постановления, не передавались.

Между тем, в силу действующего законодательства об исполнительном производстве обязанность доказывания добровольного исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике, о чём ему разъяснялось в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также указывалось в решении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2017 года, которым признано законным постановление судебного пристава-исполнителя от 09 января 2017 года о расчёте задолженности ФИО1 по алиментам за период с 21 октября 2008 года по 31 декабря 2016 года.

В связи с чем, представленные суду платёжные поручения о перечислении арендных платежей, не могут быть приняты в качестве доказательства получения административным истцом дохода в рамках разрешения требований о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, так как должностным лицом не оценивались. Тем более, что часть платёжных поручений указывают на перечисление в 2017 году административному истцу арендных платежей, по договору аренды от 29 мая 2015 года, который прекратил своё действие в связи с истечением срока, на который заключался и заключением нового договора аренды от 30 декабря 2016 года.

Учитывая изложенное, а также то, что в налоговых органах по месту учёта арендатора и арендодателя не имеется сведений о полученном ФИО1 в 2016 году доходе от сдачи имущества в аренду, а срок предоставления аналогичных сведений за 2017 год – первый квартал 2018 года, ещё не наступил, то правовых оснований расчёта задолженности административного истца по алиментам исходя из размера арендных платежей не имелось. Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно произведён расчёт задолженности из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признаёт оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2017 года законным. 

В связи с изложенным и тем, что обстоятельств нарушения прав ФИО1 данным постановлением не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены, то в удовлетворении настоящего административного искового заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 23 октября 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина