Дело № 1- 195/2023 

66RS0028-01-2023-001000-91

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведенко А.Н., 

с участием государственных обвинителей – помощников Ирбитского межрайонного прокурора Д.Е. Шестакова, ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Сутягиной Г.А., 

с участием помощника в качестве секретаря Кукарских Р.О.,

с участием потерпевших Б., С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в с т. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах 

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, во дворе дома 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Б.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взял в руки лопату с деревянным черенком, и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последней, умышленно, используя предмет – лопату, в качестве оружия, нанес два удара частью деревянного черенка от лопаты в область грудной клетки справа, тут же продолжая свои преступные действия направленные на причинения физической боли и телесных повреждений Б., нанес ей кулаками своих рук три удара по лицу, после чего взял в руки обломок деревянного черенка от лопаты и используя его в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов по волосистой части головы. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Б. физическую боль, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде – «перелома 7-го правого ребра, который расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Перелом костей носа, который расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ушибленная рана в области волосистой части головы, которая расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья».

Он же ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, во дворе дома 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, удерживая в руках обломок черенка от лопаты, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, умышленно, используя предмет – обломок черенка, в качестве оружия, нанес два удара С., по волосистой части головы. Своими преступными действиями ФИО2 причинил С.. физическую боль, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде – «ушибленной раны в теменной области слева, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья». 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, изложенным в обвинении, признал полностью, раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Указал на наличие семейных отношений, наличие на его иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, двое из которых имеют категорию «ребенок инвалид». Указал, что пытался после совершения преступления, принести извинения, но ввиду межличностного конфликта этого не произошло, при этом принес извинения потерпевшей стороне в судебном заседании. Не возражал против взыскания с него процессуальных расходов в виде оплаты труда адвоката в размере 6039,80 рублей.

Кроме признательной позиции подсудимого его вина, в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Так из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО2 (л. 

<

...>) данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, когда они пришли к дому, где живет сестра М.. по адресу: 

<

адрес>, они сразу же постучала в квартиру к Б. Когда она вышла из квартиры, у М. с ней возник словестный конфликт, в ходе которого они все ушли на улицу во двор дома, где они продолжили конфликт. Во время конфликта Б.. была в состоянии алкогольного опьянения, она сразу начала разговаривать на повышенных тонах, не стесняясь в выражениях. Во время конфликта Б., немного толкнула М., но она от толчка не упала. Они продолжили ругаться. Поведение Б. его разозлило, тогда у него возник умысел ударить ее чем-нибудь, чтобы прекратить весь этот конфликт. Он увидел во дворе дома старую лопату, которая стояла около сарая, взял ее за черенок и направился в сторону Б. Когда он подошел к ней и оказался на расстоянии от нее менее чем в одном метре, он начал наносить ей удары, по телу, черенком лопаты. Он нанес ей два по правой части тела, оба удара наносил наотмашь, от последнего удара черенок лопаты переломился. После чего он нанес ей еще три последовательных удара кулаком своей руки по лицу, один из ударов пришелся ей в область носа, но кровь из носа у не пошла. От ударов она упала на землю. После чего он взял обломок черенка от лопаты и ударил её по голове черенком лопаты, не менее двух ударов. Всё произошло очень быстро. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в ходе конфликта с Потерпевший №1, если бы он был в трезвом состоянии, то подобного бы не совершил. Вину в том, что причинил вред здоровью средней тяжести Б. признает полностью, в содеянном раскаивается. После случившегося он пытался сходить к ним домой и извиниться, но их не было дома. Кроме того в то время когда он наносил телесные повреждения Б., в конфликт ввязался ее сожитель - С.., он начал разнимать их. Его разозлило то, что он начал вступаться за нее, хотя инициатором конфликта была она. Тогда он начал наносить удары обломком черенка от лопаты ему, он ударил его два раза по волосистой части головы, оба удара наносил наотмашь, последовательно. На голове у него образовалось рассечение, он увидел, что из раны пошла кровь. Он приложил свою руку к месту рассечения, из которого шла кровь и тоже увидел кровь у себя на руке. Он понял, что сделал и прекратил наносить ему телесные повреждения. После чего отбросил черенок лопаты в сторону, и они с М.. ушли домой. Весь конфликт длился не более 10 - 15 минут, все произошло очень быстро. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в ходе конфликта с С.., если бы я был в трезвом состоянии, то подобного бы не совершил. Вину в том, что причинил легкий вред здоровью С., признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил, что давал такие показания, указывая на их правильность. Не отрицал, что в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению инкриминируемых деяний.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается показаниями потерпевшей Б..

Так из данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий в соотвествии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшей(л.д.53-55) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, она увидела, как соседка вылила помои около ее окна. Она сделала ей замечание по этому поводу, у них возник словестный конфликт. После чего, соседка позвонила своей сестре, чтоб та пришла и «разобралась со ней». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут к ней в дверь постучала М., она была вместе с ранее незнакомым ей мужчиной. Между ними возник конфликт. В процессе конфликта они вышли на улицу во двор дома, где продолжили конфликт, в ходе которого они с М. толкнули друг друга, но никто из них не упал, физической боли она от ее действий не испытала. В это же время к ней подбежал незнакомый ей человек, который пришел вместе с М., в руки он взял лопату, которая стояла у сарая напротив дома. И удерживая в руках лопату за черенок, начал наносить ей удары по телу черенком лопаты, он нанес ей два удара по правой части тела, от ударов она испытала сильную физическую боль и ей стало трудно дышать, она подумала, что он сломал ей ребра. От удара черенок лопаты переломился. После чего он нанес ей три последовательных удара кулаком своей руки по лицу, один из ударов пришелся в область носа, от удара она испытала физическую боль. От ударов и боли она упала на землю, на левую сторону тела, на левую руку. В это время он нанес ей два удара по голове лопатой, от ударов она испытала физическую боль и у нее образовалось рассечение в области волосистой части головы. В момент удара, до или после он слов угрозы жизни и здоровью в её адрес не высказывал. Поясняет, что человек который наносил ей удары был в состоянии опьянения. 

После оглашения показаний потерпевшая Б. в части того, что телесные повреждения были нанесены черенком лопаты не подтвердила данного обстоятельства, не отрицая своего нахождения в состоянии опьянения, наличия конфликта в котором она являлась активным участником в момент инкриминируемых подсудимому преступлений, полагала, что удар был нанесен ей в том числе и острием лопаты, также указала, что позже после изложенных в обвинении событий по её мнению ФИО2 в её квартире продолжил наносить ей телесные повреждения, которых было по мнению по терпевшей больше. Не отрицала, что подписывала ранее данные показания которые были оглашены в судебном заседании, замечаний на протокол допроса не приносила. При этом была согласна с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, о количестве и классификации причиненных телесных повреждениях, чем суд убедился в судебном заседании путем её опроса. Исковых требований не заявила. Просила о строгом для подсудимого наказании.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается показаниями потерпевшего С..

Так из данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий в соотвествии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшего(л.д.75-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут между Б. и незнакомым ему мужчиной возник конфликт во дворе дома, в ходе которого С.. решил вступиться за нее. В этот момент мужчина имени, которого он не знал начал наносить ему удары, он ударил его два раза обломком черенка по голове, от ударов он испытал физическую боль, у него на голове образовалось рассечение, из раны пошла кровь. В момент удара, до или после он слов угрозы жизни и здоровью в его адрес не высказывал. Когда приехали сотрудники скорой помощи они забрали его в ЦГБ, где ему оказали помощь и отпустили домой. После случившегося он данного мужчину больше не видел. Претензий к нему не имеет. Исковых требований у него к нему нет.

В судебном заседании потерпевший С. в части оглашенных своих показаний подтвердил, что давал такие показания и их правильность, не отрицал, что подписывал протокол допроса, замечаний на него не приносил. При этом поддержал позицию потерпевшей Б. указывая на то, что по его мнению удар ей был нанесён лезвием лопаты. Исковых требований не заявил. Не отрицал наличие в момент события преступления конфликта и того обстоятельства, что также находился в состоянии опьянения. На строгом для подсудимого наказании не настаивал, указав на отсутствие к нему претензий.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так из данных в судебном заседании и оглашенных в соотвествии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Н..(л.д.99-103), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у нее возник конфликт с Б. которая из-за вынесенной на улицу воды, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражалась в её адрес нецензурной бранью. После она ушла домой и через некоторое время позвонила своей сестре, в ходе разговора она рассказала ей о конфликте с соседями. Ранее у них неоднократно возникали конфликты с Б., в состоянии алкогольного опьянения она ведет себя очень агрессивно, постоянно создает конфликты. 

Около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ее сестра – М. вместе со своим сожителем ФИО2, чтобы поговорить с Б. В то время, когда они пришли к Б., она находилась дома, о сути их конфликта знает только со слов М.., она рассказала ей о том, что когда они с ФИО2 пришли поговорить с ней у них сразу же возник словестный конфликт. Она рассказала ей о том, что во время конфликта они все перешли во двор дома, чтоб не шуметь в подъезде. Во время конфликта во дворе дома, ФИО2 ударил черенком от лопаты Б. и С. сколько именно он ударов нанес каждому из них она не знает, сама лично не видела момента того, как он наносил им удары, по каким местам и в каком количестве. После конфликта, они приходили к Б., ФИО2 хотел извиниться перед ними за произошедшее, но дома их не оказалось. 

После оглашения показаний свидетель подтвердила, что давала такие показания и их правильность. Также указала на противоправное поведение самих потерпевших, а именно вовремя конфликта Б. толкнула М.., после чего ФИО2 ударил черенком лопаты Б.

Из данных в судебном заседании и оглашенных в соотвествии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля М (л.д.87-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ей позвонила ее сестра и сообщила о том, что Б, которая проживает с ней по соседству, устроила словестный конфликт, она попросила ее прийти поговорить с ней, так как ранее у них неоднократно возникали конфликты. Когда она с ФИО2 пришли к дому, где живет ее сестра, М. сразу же постучала в квартиру к Б. Когда она вышла из квартиры у них возник словестный конфликт, в ходе которого они ушли на улицу во двор дома, где продолжили конфликт. Во время конфликта Б. была в состоянии алкогольного опьянения, она сразу начала разговаривать с ней на повышенных тонах. Во время конфликта Б., немного толкнула её, но от её действий физической боли она не испытала, не падала, телесных повреждений у нее не возникло. В это же время к ним подбежал ФИО2, в руки он взял лопату, которая стояла у сарая напротив дома. И удерживая в руках лопату за черенок, начал наносить Б. удары по телу черенком лопаты, удары он наносил наотмашь, он нанес ей два удара по правой части тела, от последнего удара черенок лопаты переломился. После чего он нанес ей еще три последовательных удара кулаком своей руки по лицу, один из ударов пришелся ей в область носа. От ударов она упала на землю. После чего он ударил ее по голове черенком лопаты. Всё произошло очень быстро, сколько точно было ударов она сказать не могу, так как не ожидала, что он так сделает. После произошедшего они приходили к Б., чтоб извиниться, но ее не было дома.

Далее во время конфликта Б. и ФИО2, в конфликт ввязался сожитель Б. - С., он начал разнимать их. Тогда ФИО2 начал наносить удары С.., сколько именно и по каким частям тела он начал наносить ему удары она не видела, все произошло очень быстро, она испугалась того, что произошло. Она начала их разнимать. После случившегося они сразу ушли домой. ФИО2 было стыдно за содеянное, после случившегося они приходил к ним, но дома их не оказалось. Он сожалеет о произошедшем. В момент конфликта он был в состоянии алкогольного опьянения. 

После оглашения показаний свидетель М подтвердила, что давала такие показания и их правильность Дополнительно пояснила, что Б. была агрессивна с начала конфликта, являлась инициатором конфликта, при этом потерпевшие находились в состоянии опьянения.

Кроме того с положительной стороны охарактеризовала ФИО2 с которым совместно проживает, указав на его финансовую помощь семье, и на то, что на его иждивении находятся трое детей, двое из которых имеют категорию «ребенок-инвалид».

Из оглашенных в соотвествии с положениями ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Л. (л.д.93-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, она вышла во двор дома, через некоторое незнакомый ей мужчина, который пришёл вместе с М., вышел во двор дома, вместе с ними вышла М., Б и ее сожитель С Во дворе дома между Б. и М. возник словестный конфликт, в ходе которого они высказывали друг другу разные претензии. Через некоторое время, Б., немного толкнула М., но никто из них не падал, они обе от толчка разошлись на шаг – два назад в разные стороны. В это же время к ним подбежал незнакомый ей мужчина, который пришел вместе с М., он сбросил куртку и взял в руки лопату, которая стояла у сарая напротив дома. И удерживая в руках лопату за черенок, начал наносить Б. удары по телу черенком лопаты. Он нанес ей два удара по правой части тела, от последнего удара черенок лопаты переломился. После чего он нанес ей еще несколько последовательных удара кулаком своей руки по лицу, сколько точно было ударов она не знает, но не менее двух, всё произошло очень быстро. От ударов Б. упала на землю, к ней подошел этот же мужчина, перед этим он взял с земли деревянную часть сломанного черенка от лопаты и удерживая его в своей руке, ударил ее по голове черенком лопаты, удар он нанес сверху в низ, так как он в это время стоял на ногах, а она начала вставать с земли. В это время в конфликт ввязался сожитель Б. - С, он начал разнимать Б. и мужчину, который пришёл вместе с М.. 

Б. в это время встала и ушла домой. Когда она ушла домой, этот мужчина, продолжил конфликт, но уже с С., он начал наносить ему удары обломком этого же черенка от лопаты. Незнакомый ей мужчина, который пришел вместе с М., нанес ему не менее двух ударов по волосистой части головы, удары он также наносил наотмашь, последовательно. На голове у С. от ударов образовалось рассечение, она увидела, что из раны пошла кровь, так как у С. достаточно короткие волосы с сединой. С. приложил свою руку к месту рассечения, из которого шла кровь и тоже увидел кровь у себя на руке. Мужчина, который пришел с М., прекратил наносить телесные повреждения ему. Куда он выбросил обломок черенка от лопаты она не обратила внимания, в это же время к нему подошла М. начав их разнимать, после чего они вместе ушли из двора в неизвестную сторону. Весь конфликт длился не более 10 - 15 минут, все произошло очень быстро. Все участники конфликта находились в состоянии опьянения. 

После оглашения показаний свидетель Л не отрицая, что подписывала показания, замечаний на протокол допроса не приносила, подтвердила их в части, указав на версию потерпевшей стороны защиты, о нанесении телесных повреждений Б лезвием лопаты, а не черенком лопаты, а также продолжении по её мнению событий в квартире Б., не отрицала добрососедские отношения с потерпевшей стороной.

По ходатайству государственного обвинителя в целях проверки позиции потерпевшей стороны, свидетеля Л. в судебном заседании были допрошены судебно-медицинский эксперт В., а также в качестве свидетеля дознаватель К. 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт В. пояснил, что проводил экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.. При этом Б. находилась в состоянии опьянения, разговаривать не желала. Подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении, количество повреждений, при этом исключил возможность нанесения указанных повреждений лезвием лопаты, поскольку в таком случае у Б. образовались бы характерная резанная или рубленная рана, чего у потерпевшей обнаружено не было, что согласуется с выше указанным заключением эксперта.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что ее производстве находилось данное уголовное дело, потерпевшие Б., С., свидетель Л., которая находится в дружеских отношениях с потерпевшей стороной, при отборе показаний чувствовали себя нормально, самостоятельно по делу давали показания, подписывали протоколы допроса, замечаний на протоколы допроса не приносили. О изложенной в судебном заседании позиции о нанесении повреждений лезвием лопаты Б., событиях в её квартире после события преступления ранее на стадии дознания не заявляли. 

Также вина подсудимого П. в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Ирбитский» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в ДЧ поступило сообщение от фельдшера СМП ЦГБ г. Ирбит, о том, что за медицинской помощью обратилась Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: СГМ, рана волосистой части головы, алкогольное опьянение(л.д.25); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты лопата с обломком черенка и обломок черенка(л.д. 33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия произведен осмотр участка местности во дворе 

<

адрес>, перед входом в подъезд данного дома, на который указывает Б.., как на место, где ей около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ФИО2 (л.д. 38-41); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3, имеются следующие телесные повреждения «

<

данные изъяты>., расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья(л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр лопаты с обломком черенка и обломок черенка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. После осмотра лопата с обломком черенка и обломок черенка признаны вещественным доказательством по уголовному делу, так как они являются орудием совершения преступления. После осмотра вещественное передано в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбитский» (акт приёма-передачи вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 80-86);

- рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Ирбитский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут в ДЧ поступило сообщение от фельдшера СМП ЦГБ г. Ирбит, о том, что за медицинской помощью обратился С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: колото резанная рана волосистой части головы, алкогольное опьянение( л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия произведен осмотр участка местности во дворе 

<

адрес>, перед входом в подъезд данного дома, на который указывает С., как на место, где ему около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ФИО2 (л.д. 38-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у С. имеется ушибленная рана в теменной области, причинена в результате, как минимум, однократного ударного воздействия тупым твердым предметом в срок около одних суток до обращения в Ирбитскую ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ и, согласно Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.1., расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д. 70); 

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следуют обстоятельства, совершенных им инкриминируемых деяний на которые указывает сам ФИО2(л.д.32,66). 

Оценивая оглашенные последовательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, оглашенные в связи с наличием противоречий показания потерпевших Б., С., данные в судебном заседании и оглашенные в части противоречий показаний свидетелей М., Н., а также показания свидетеля К. в пределах обстоятельств проведения ею следственных действий, а также действий по выявлению, обнаружению, фиксации обстоятельств совершенных преступлений, поскольку она является сотрудником полиции, показания допрошенного судебно-медицинского эксперта В., оглашенные данные в ходе дознания показания свидетеля Л., суд кладет их показания в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе согласуются между собой и иными письменными доказательствами, результатами выше указанных проведенных экспертиз и позволяют в полной мере восстановить картину совершенных ФИО2 преступлений. 

Суд критически относится к позиции потерпевшей стороны, а также показаниям свидетеля Л. в части указания причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшей Б. железным острием лопаты, причинения иного количества телесных повреждений, продолжения события преступления в квартире Б., поскольку данная версия появилась только при рассмотрении уголовного дела в суде, при этом данные обстоятельства опровергаются результатами судебно-медицинской экспертизы в отношении Б., свидетельскими показаниями М.,Н.., самого подсудимого ФИО2 показания которых были последовательными согласующимися и с результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, боле того согласующимися и с оглашенными показаниями самих потеплевших, а также свидетеля Л данных ими в ходе дознания.

Как указано выше по ходатайству государственного обвинителя в целях проверки позиции потерпевшей стороны, свидетеля Л. в судебном заседании были допрошены судебно-медицинский эксперт В., а также в качестве свидетеля дознаватель К. 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт В. пояснил, что проводил экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. При этом Б. находилась в состоянии опьянения. Подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении, количество повреждений и их со относимость с событиями преступления, при этом исключил возможность нанесения указанных повреждений лезвием лопаты, поскольку в таком случае у Б.., как указал эксперт образовались бы характерная резанная или рубленная рана, чего у потерпевшей обнаружено не было, что согласуется с выше указанным заключением эксперта. При этом потерпевшая Б.. в судебном заседании согласилась с экспертным заключением, каких либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представила, при этом потерпевшей стороне была представлена возможность задать эксперту интересующие вопросы. При таких обстоятельствах суд отвергает выше указанную версию потерпевшей стороны. При этом суд учитывает, что между сторонами сложились конфликтные межличностные отношения, что нашло свое подтверждение и в судебном заседании, в связи с чем потерпевшая сторона и свидетель Л изменили свои показания. 

Критически суд относится и к показаниям потерпевшей стороны, а также свидетеля Л.. в части указания подачи ими иных показаний, сокращенного времени допроса. 

Так данное обстоятельство опровергается допрошенной по ходатайству государственного овинения свидетелем К..(только в пределах обстоятельств проведения ею следственных действий, а также действий по выявлению, обнаружению, фиксации обстоятельств совершенных преступлений), указавшей, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, потерпевшие Б., С.., свидетель Л. которая находится в дружеских, добрососедских отношениях с потерпевшей стороной, при отборе показаний чувствовали себя нормально, самостоятельно по делу давали показания, подписывали протоколы допроса, замечаний на протоколы допроса не приносили. О изложенной в судебном заседании позиции о нанесении повреждений лезвием лопаты Потерпевший №1, событиях в её квартире после события преступления ранее на стадии дознания не заявляли. При этом потерпевшие Б.,С.., свидетель Л. в судебном заседании не отрицали, что именно их подписи стоят в протоколах допроса оглашенных в судебном заседании на которые замечаний они не приносили. Каких либо действий дознавателя на стадии дознания не оспаривали. Ни потерпевшие ни свидетель не ответили на вопрос в связи с чем ранее дали такие показания, полагая, что могли дать такие показания участковому уполномоченному полиции, противоречащие в части показаниям данным в судебном заседании, указывая лишь на свою не заинтересованность в даче показаний в ходе дознания которые были оглашены в судебном заседании 

При изложенных обстоятельствах суд критически относится к показаниям в судебном заседании и версии потерпевшей стороны, а также свидетеля Л. о причинении ФИО2 телесных повреждений потерпевшей Б.. железным острием лопаты, причинения иного количества телесных повреждений, продолжения события преступления в квартире Б.., поскольку данная версия не нашла какого либо подтверждения в ходе судебного следствия и в полной мере опровергается выше указанными доказательствами, которые согласуются между собой исключают заявленную потерпевшей стороной и свидетелем версию. 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшей Б. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в с т. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так судом достоверно установлено, что именно ФИО2 в указанную в обвинении дату и в период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению инкриминируемого деяния по указанному в обвинении адресу на почве возникших личных неприязненных отношений к Б.. с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взял в руки лопату с деревянным черенком, и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последней, умышленно, используя предмет – лопату, в качестве оружия, нанес два удара частью деревянного черенка от лопаты в область грудной клетки справа, тут же продолжая свои преступные действия направленные на причинения физической боли и телесных повреждений Б.., нанес ей кулаками своих рук три удара по лицу, после чего взял в руки обломок деревянного черенка от лопаты и используя его в качестве оружия, нанёс Б.. не менее двух ударов по волосистой части головы. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Б. физическую боль, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения которые расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, а также телесные повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Кроме того действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так судом достоверно установлено, что именно ФИО2 в указанную в обвинении дату и в период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению инкриминируемого деяния по указанному в обвинении адресу на почве возникших личных неприязненных отношений к С.., с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, удерживая в руках обломок черенка от лопаты, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, умышленно, используя предмет – обломок черенка, в качестве оружия, нанес два удара С., по волосистой части головы. Своими преступными действиями ФИО2 причинил С. физическую боль, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья». 

Квалифицирующие признаки, «с применением предметов используемых в качестве оружия», по двум преступлениям в полной мере нашли свое подтверждение. Согласно материалов дела, с места преступлений были изъяты лопата с обломком черенка и обломок черенка и приобщены в качестве вещественных доказательств(л.д.33-37, 80-83,84), которыми подсудимый ФИО2 потерпевшим Б..(изначально черенком целой лопаты, а за тем обломком черенка), С. (обломком черенка) и были причинены телесные повреждения, указанные в экспертных заключениях(л.д.47-48,70), а именно Потерпевший №1 как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, а также причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья, С. повреждения причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья соответственно, по каждому из потерпевших с указанием степени тяжести вреда здоровью причиненного каждому из потерпевших с указание на нанесение повреждений давлений ударов твердым тупым предметом. На данные предметы(лопату с обломком черенка, и обломок черенка) указали как сам подсудимый, так потерпевшие а также свидетели.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств указанная в обвинении квалификация преступлений является правильной, оснований для переквалификации какого либо из инкриминируемых преступлений судом не установлено.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана полностью. Добытые судом доказательства согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершенных им преступлениях.

При постановлении приговора суд также учитывает, что никто из лиц, допрошенных в судебном заседании ни сам подсудимый ФИО2, не свидетели, не потерпевшие, не указывают на присутствие на месте преступления иных лиц, совершавших противоправные действия в отношении Б., С.., что исключает возможность причинения потерпевшим повреждений иными лицами. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершено два умышленных преступления направленных против личности, одно из которых отнесено к преступлениям средней тяжести, другое к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает, в качестве явки с повинной по двум преступлениям объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.32,66), поскольку они были даны добровольно и поддержаны в судебном заседании до возбуждения уголовных дел(ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент их подачи подсудимый задержан не был, что соответствует требованиями п. 29 Постановления пленума ВС РФ от 22.12.2015 года, а также по двум преступлениям активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так подсудимый в показаниях подробно указал на обстоятельства и мотивы совершения преступлений, орудия преступления(л.д.107-110), в соотвествии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ по каждому из преступлений наличие на иждивении двоих малолетних детей 2014(л.д.117) и ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.118), который имеет категорию «ребенок-инвалид»(л.д.120).

В соотвествии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений полное признание вины, раскаяние, о чем заявлено подсудимым в судебном заседании, наличие на иждивении еще одного несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ, который также имеет категорию «ребенок-инвалид»(л.д.119), принесение извинений потерпевшим, о чем заявлено подсудимым в прениях.

Суд, также исходя из установленных судом обстоятельств, признает в качестве смягчающего обстоятельства наказание, по преступлению предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ в соотвествии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие в действиях потерпевшей Б.. аморального поведения поскольку, судом установлено, что действия потерпевшей находившейся в состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя в ходе конфликта в отношении М. с которой совместно проживает ФИО2 в виде со стороны Б. в отношении М. оскорбительных выражений, толчка ( на данные обстоятельства указываю в показаниях самого подсудимого, свидетеля М.. оглашенных показаниях свидетеля Л., которые фактически явились причиной эскалации конфликта между ней и подсудимым вступившим в него, при этом данные обстоятельства подтверждены как самой потерпевший не отрицавшей в судебном заседании в части своего нахождения в состоянии опьянения, предъявлении претензий изначально к Н. сестре М., а за тем самой М., при этом согласно показаний Н.. Б. в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, устраивает конфликты. На наличие состояния опьянения у Б. указал допрошенный в судебном заседании и эксперт В..

Иных обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено, о их наличии сторонами не заявлено.

Судом установлено, что в момент совершения преступлений ФИО2 находился в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, данное обстоятельство подтверждено, как показаниями самого подсудимого, потерпевших, так и показаниями свидетелей, явившихся очевидцами преступления.

Оценивая поведение ФИО2 находившегося в момент совершения инкриминируемых ему преступлений в состоянии опьянения, суд учитывает, что преступление совершено в момент конфликта с потерпевшими, в котором подсудимый, имея возможность его избежать(уйти из двора, игнорировать высказывания и действия потерпевших) принял в нем активное участие взяв лопату и нанеся сначала черенком целой лопаты а за тем обломком черенка, телесные повреждения Б.., а за тем обломком черенка С., что однозначно указывает, на то, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя и степень алкоголизации ФИО2 в указанный период, способствовала эскалации конфликта, совершению инкриминируемого деяния. При этом в судебном заседании подсудимый указал, что не совершил бы данных преступлений если бы не находился в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что состояние опьянения подсудимого вызванное употреблением алкоголя способствовало совершению инкриминируемых ему деяний.

В связи с выше указанным, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает по каждому из преступлений, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено судом, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению инкриминируемого преступления.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого по каждому из преступлений, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим ( л.д. 124-125), к административной ответственности не привлекался (л.д.127), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и то обстоятельство, что имеет семью(л.д.128), трудоустроен 

<

данные изъяты> разнорабочим, положительно характеризуется по прежнему месту работы (л.д.187), положительно характеризуется соседями(л.д.129), то обстоятельство, что в психиатрическом, наркологическом кабинетах не наблюдается (л.д.134), то обстоятельство, что положительно охарактеризован свидетелем Свидетель №1, мнение потерпевшего Потерпевший №2(по преступлению предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), не настаивавшем на строгом наказании, указавшем на отсутствие претензий к подсудимому, то обстоятельство, что подсудимым изначально было заявлении о рассмотрении дела в особом порядке и переход в общий порядок был связан с позицией потерпевшей стороны.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При установленных выше судом обстоятельствах учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ в виде лишения своды в соответствии с положениями ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ с установлением удержаний из заработной платы в доход государства в размере 15% в соответствии со ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При наличии по двум преступлениям обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд при назначении наказания, не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание, а также по тем основаниям что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ суд назначает не максимальный срок или размер наиболее строгого наказания.

Суд по двум преступлениям не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств дела установленных в судебном заседании, степени его общественной опасности, суд по каждому из преступлений не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категорий преступлений на менее тяжкую. 

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом применения положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ. 

Как указано выше ФИО2 социально адаптирован, имеет удовлетворительные и положительные характеристики, семью, на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, двое из которых имеют категорию «ребенок-инвалид» с учетом смягчающих обстоятельств, и отягчающего обстоятельства, суд окончательное наказание назначает в соотвествии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, поскольку считает его исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд возлагает на осужденного определенные обязанности.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек 6039,80 рублей в счет оплаты труда адвоката. При этом суд учитывает, что ФИО2 трудоустроен ранее не заявлял о своей материальной несостоятельности, от защитника не отказывался, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки в сумме 6039,80 рублей (л.д.161), о чем предъявлено соответствующее заявление (л.д.162).

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 15 %, с отбыванием наказания по основному месту работы, либо в случае его отсутствия, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом применения положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ, окончательно назначить ФИО2 – наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 7 (семь) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Обязать осужденного: не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы Городского округа «город Ирбит» Свердловской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; регулярно 1 раз в месяц по установленному УИИ графику являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: лопата с обломком черенка и обломок черенка, - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6039, 80 рублей. 

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/ 

Приговор . вступил в законную силу 09.11.2023 

Судья А.Н. Медведенко

Помощник судьи Р.О. Кукарских 

<

данные изъяты>