Дело № 2-914/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», мотивировал свои требования тем, что *** в результате ДТП его автомашине ..., г/н ... причинены повреждения. По обращению истца в порядке прямого возмещения ущерба страховщиком страховая выплата произведена в размере 200000 в добровольном порядке. Истец обратился к ИП ФИО2, экспертным заключением которого, стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки ... определена в сумме ... руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила ... руб. *** истцом предоставлена претензия в ПАО САК «Энергогарант» со всеми приложенными документами. Ответчик произвел доплату в размере ... руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила ... руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на эвакуацию в размере ... руб., на оплату услуг эксперта – ... руб., услуг представителя – ... руб., штраф.

Истец ФИО1 в суд не явился, причины неявки суду не известны. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, не согласился с выводами судебной экспертизы в части размера ущерба, указывая на то, что экспертизой восстановительный ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, причиненный транспортному средству истца ущерб определен в размере стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков.При этом,экспертом учтены повреждения капота и бампера, установлено, что они нуждаются в ремонте, тогда как по экспертизе, представленной истцом, данные запасные части нуждаются в замене. В результате этого увеличилась стоимость годных остатков и соответственно уменьшилась сумма ущерба, подлежащая возмещению.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыву представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указывая на то, что судебной экспертизой определен размер ущерба в сумме ... руб. Разница между осуществленной ответчиком и установленной экспертизой страховой выплатой составляет ... руб. Поэтому, в пользу истца страховое возмещение не может быть взысканов сумме, превышающей ... руб. Требования о выплате расходов на эвакуацию потерпевшим подлежит оставлению без рассмотрения, как поданное с нарушением претензионного порядка, так как истцом подлинные документы несения расходов на эвакуацию не предоставлялись, в связи с чем оснований для выплаты не имелось. Просил суд снизить штраф, применить ст. 333 ГК РФ,полагая его размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также в связи со злоупотреблением истцом своим правом в части не уведомления ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра независимым экспертом. Истец также не доказал причинение ему морального вреда, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению. Расходы на экспертное заключение взысканию не подлежат, поскольку при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, которой была установлена стоимость отличная от установленной экспертизой истца, полагают, что экспертное заключение истца не может быть признано доказательством и не подлежит возмещению.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. 

Из материалов дела следует, что ***.в 

<

адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Автомобиль марки ... под управлением ФИО6 совершил столкновение с автомобилем ... принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП. Согласно справке о ДТП виновником является водитель ФИО6, нарушивший ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ....

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещении убытков. В заявлении о прямом возмещении убытков, составлено на типовом бланке страховщика, потерпевший отметил, что им также заявлены расходы на эвакуацию. 

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства ***, проведена экспертиза в ООО «Байкал-Навигатор» от ***, которой восстановительный ремонт признан нецелесообразным и определена рыночная стоимость транспортного средства в сумме ... руб. и стоимость годных остатков в сумме ... руб. Стоимость ущерба по экспертному заключению страховщика составила ... руб. 

Страховая выплата произведена *** в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае, копией платежного поручения ..., и исковым заявлением.

Истец, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном размере, обратился за проведением экспертизы по определению стоимости ущерба к ИП ФИО2, которым *** произведен осмотр транспортного средства самостоятельно, определены повреждения и методы ремонтных воздействий, дано заключение ... от *** восстановительный ремонт автомобиля также признан нецелесообразным, стоимость ущерба определена в сумме ... руб. исходя из рыночной стоимости ТС в сумме ... руб. за вычетом из нее стоимости годных остатков – ... руб.

*** истцом вручена ответчику претензия с требованием оплатить недоплаченную разницу страхового возмещения в сумме ... руб. расходы на экспертизу и на эвакуацию ТС.

В ответе на претензиюот *** ответчик уведомил потерпевшего о принятии им решения о доплате страховой суммы в размере ... руб., а также сообщил, что для решения вопроса о возмещении расходов на эвакуацию, потерпевшему необходимо представить страховщику подлинные экземпляры или надлежаще заверенные копии, подтверждающие факт договорных отношений и платежного документа. 

То, что ответчик произвел доплату в сумме ... руб. следует из искового заявления потерпевшего.

Между тем, в полном объеме претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза в НЭО «Диекс» по определению размера ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства.

По заключению НЭО «Диекс» ... восстановительный ремонт также признан нецелесообразным, размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков ... руб. 

Суд принимает экспертное заключение НЭО «Диекс» в качестве допустимого доказательства размера ущерба по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, отвечающего требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертам, проведена в соответствие в требованиями единой методики определения стоимости, утвержденной Банком России19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика).

Экспертные заключения ООО «Байкал-Навигатор» и ИП ФИО2 указанным положениям Единой методики не соответствует.

Согласно п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Так, в заключении ИП ФИО2 указано, что размер стоимости поврежденного автомобиля определен на основании стоимости подержанных автомобилей по данным с интернет-сайта, предложения приведены в экспертном заключении при этом даты, которыми датированы объявления о продаже аналогов ТС не указаны, при том, что экспертиза производилась ***, (л. д. 21).

В заключенииООО «Байкал-Навигатор» стоимость аналогов ТС принята на день проведения экспертизы ***.

Экспертом-техником НЭО «Диекс» приложены к экспертному заключению распечатанные с сайта «Дром» объявления о продаже подержанных автомобилей (аналогов поврежденного ТС) в регионе, из которых усматривается, что указанные объявления добавлены на сайт, а соответственно их стоимость продавцами определена на даты, ближайшие к дате ДТП. Стоимость аналогов транспортных средств применена с учетом поправки на уторгование, в связи с чем выборка отражает рыночную стоимость аналогов транспортного средства истца наиболее приближенных по цене к моментуДТП.

Довод представителя истца о том, что в судебной экспертизе учтен ремонт капота и бампера вместо замены поврежденных деталей, суд считает не состоятельным. Во-первых, по заключению эксперта НЭО «Диекс»в перечне ремонтных воздействий указана замена бампера ТС. Во-вторых, в отношении капота установлено, что он нуждается в ремонте 2, что соответствует акту осмотра транспортного средства страховщика от ***, в то время, как в акте осмотра ИП ФИО2 указано на замену капота, при этом данный вывод не мотивирован. Экспертом НЭО «Диекс» приняты во внимание оба акта и фототаблица. На основании всех имеющихся данных, полученных от обоих сторон спора сделан вывод о нуждаемости капота в ремонте, а не замене. По мнению суда данный вывод наиболее достоверен.

Пунктом «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО установлена максимальная страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Экспертным заключением НЭО «Диекс» установлен размер ущерба в сумме ... руб. За вычетом уже оплаченных сумм ... руб., возмещению за счет ответчика подлежит ... руб.

В соответствии с п. 4.12, п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения).

С места ДТП автомобиль ..., г/н ..., был эвакуирован. Данный факт истец подтверждает копиейдоговора оказания услуг по эвакуации от ***, заявкой истца на эвакуацию (Приложение № 3 к договору), актом приема-передачи автомобиля на эвакуацию, актом ... об оказанных услугах от ***, согласно которому стоимость оказанных услуг определена в сумме ... руб.

Все представленные документы не подписаны исполнителем услуги ИП ФИО7 Доказательств оплаты услуг по договору эвакуации не представлено.

Суду представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от *** из которой следует, что ФИО1 оплачено ... руб. ИП ФИО8, в то время, как из актов приема-передачи автомобиля и об оказанных услугах следует, что договор на оказание услуг по эвакуации заключался с ИП ФИО7 указанная квитанция не может быть принята в качестве доказательства оплаты услуг по эвакуации. В этой связи обоснованными являются доводы ответчика, что ему истцом документы, подтверждающие несение расходов на эвакуацию,не предоставлялись. В материалах дела нет доказательств направления документов, подтверждающий несение истцом расходов на эвакуацию. 

П. 4.13 Правил ОСАГО потерпевший обязан представить страховщику документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно 4.14 указанного Положения потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. 

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов. 

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. 

Между тем, суду не представлено доказательств направления или передачи страховщику документов, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества с заявлением о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, из претензии от *** следует, что потерпевший заявил в ней о выплату ему расходов на эвакуацию, в качестве подтверждающих доказательств направил копию договора на оказание услуг по эвакуации от ***, актов о приеме-передачи автомобиля и об оказанных услугах, сведения о направлении платежного документа отсутствуют. 

Кроме того, если учесть, что суду предоставлены копии договора на оказание услуг по эвакуации и приложений к нему без подписи стороны договора, то такие же копии должны быть предоставлены и страховщику, что не является исполнением потерпевшим обязанности по предоставлению надлежаще оформленных документов.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров рассматриваемой категории дел с 01.09.2014 г. 

В соответствие с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 в случаях несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организацииисковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. 

Исходя из приведенных правовых установлений и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истцом в части требований о возмещении убытков, понесенных им на эвакуацию поврежденного ТС, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Несение истцом расходов на экспертизу в размере ... руб.подтверждается квитанцией ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру ... от ***.

Поскольку судом принята судебная экспертиза, а не экспертиза, представленная истцом, то расходы истца на проведение экспертизы у ИП ФИО2 в сумме ... руб. не могут быть признаны убытками. При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов на экспертизу удовлетворению не подлежат.

Тем не менее, судом данные расходы могут быть взысканы в качестве судебных издержек, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления от *** ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку истец обращался в страховую компанию с требованием о страховой выплате, однако его требования не исполнены ответчиком, то в силу. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф.

В соответствии с названной нормой закона размер штрафа составляет ... руб. (... руб.:2).

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума N 2).

Ответчик просил снизить сумму штрафа ссылаясь на ее несоразмерность, и злоупотреблением со стороны истца в виде не уведомления страховщика о проведении осмотра ТС независимым экспертом.

Учитывая продолжительность нарушения прав истца, невыплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок, хотябы в размере ущерба определенного экспертным заключением ООО «Байкал-Навигатор» в сумме ... руб. суд не находит исключительных обстоятельств для снижения штрафа, а также не усматривает его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку невыплатой страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств, принципа справедливости, суд полагает разумной сумму компенсации морального вреда, указанную истцом, в размере ... рублей.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что требованиям разумности и соразмерности отвечает сумма ... руб.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены имущественные требования на сумму ... руб. Решением суда удовлетворены требования в сумме ... руб., что составляет 45,66% от заявленной суммы. Следовательно, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки на сумму ... руб. ... (экспертиза) + ... (услуги представителя) * 45,66%). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб., в том числе по имущественным требованиям – ... руб., по нематериальному требованию о взыскании компенсации морального вреда – ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 денежную сумму руб., из них недоплаченная страховая выплата – ... руб.,компенсация морального вреда – ... руб., штраф - ... руб., судебные издержки на услуги представителя, экспертизу – ... руб.

В части требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных ФИО1 на услугу по эвакуации, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.06.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева.