16RS0051-01-2019-010886-82

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 мая 2020 года Дело 2-165/2020 (2-8417/2019)

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Лягиной, 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Защита» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО3 (далее также истец, ФИО3) обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Защита» (далее также ответчик, ТСЖ «Защита») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 85 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 4 000 рублей, штрафа в размере 44 500 рублей. 

Иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. В данном жилом помещении 28 августа 2019 года произошло затопление. По мнению истца, причиной затопления является трещина, образованная на месте ревизии канализационной трубы, что отражено в акте осмотра квартиры, составленном с участием представителя ТСЖ «Защита». Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 85 000 рублей. Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию о возмещении ущерба, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил предмет иска, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51 849 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 924 рубля 80 копеек, расходы на оплату стоимости услуг по оценке в размере 4 000 рублей, а также просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика; размер ущерба является завышенным; короб, закрывающий канализационную трубу, установлен истцом самостоятельно, в связи с чем стоимость его установки не может быть включена в стоимость ремонта.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляется ТСЖ «Защита».

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в результате трещины, образовавшейся в месте расположения ревизии на канализационной трубе, 22 августа 2019 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту осмотра от 22 августа 2019 года, залив произошел в гостиной. Поскольку на момент осмотра отсутствовал доступ к канализационным и водопроводным сетям в квартире, причина залива не была установлена.

По результатам осмотра квартиры 2 сентября 2019 года, после вскрытия стены, закрывающей доступ к водопроводным и канализационным сетям, установлено, что в раструб канализационной трубы диаметром 50 мм на высоте примерно 150 см от пола установлена ревизия. На месте ревизии, где расположена крышка для прочистки, снизу образовалась трещина. На полу у трубы обнаружено наличие следов влаги, на задней стене справа от канализационной трубы до места расположения слива канализации и водопроводных труб наличие пятен черного цвета, похожих на плесень.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Респект».

Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 85 247 рублей. 

Поскольку ответчик оспаривал факт причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также его размер, на основании ходатайства представителя ответчика для определения соответствия повреждений квартиры истца обстоятельствам залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определением суда от 10 декабря 2019 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита».

Согласно заключению ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» повреждения в гостиной, указанные в актах осмотра квартиры от 22 августа 2019 года, 2 сентября 2019 года – ламинированного пола (вздутие досок ламината), участка стены в районе прохода стояков водопровода и канализации (с появлением плесени) соответствуют обстоятельствам залива данной квартиры, указанным в этих актах. Иная причина данных повреждений, кроме как протечка воды на месте образования трещины ревизии, экспертом не установлена.

Повреждения потолка в гостиной, указанные в акте от 22 августа 2019 года не соответствуют обстоятельствам залива, указанным в актах осмотра от 22 августа и 2 сентября 2019 года. Причиной возникновения повреждений потолка могли быть более ранние заливы квартиры или некачественная окраска при проведении отделочных работ. Данный вывод сделан экспертом исходя из того, что аварийная ревизия установлена на высоте 150 см от пола и, следовательно, трещина на месте расположения ревизии не может быть причиной повреждения потолка в квартире истца. Исходя из этого экспертом установлено, что в рамках восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива в связи с имеющейся трещиной ревизии необходимо выполнить следующие работы: заменить ламинированный пол с антисептической обработкой основания, осуществить демонтаж и монтаж полового плинтуса, замену участка стен, антигрибковую обработку и окраску стен. Для компенсации затрат на демонтаж и монтаж кухонного гарнитура экспертом применен коэффициент стесненности.

Оценив заключение эксперта ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

При таких условиях суд принимает заключение эксперта ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 51 849 рублей 60 копеек. 

Поскольку имуществу ущерб на сумму 51 849 рублей 60 копеек причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей в части содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по устранению причин протечки канализационной трубы, обязанность по возмещению данного ущерба возлагается на ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что в стоимость ремонта необоснованно включена стоимость возведения короба отклоняется судом, поскольку данные расходы являются прямым и непосредственным ущербом, причиненным имуществу истца. Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в надлежащем порядке осуществлял содержание общего имущества, в частности, канализационной трубы, в виде осмотра, ремонта, а истец создавал препятствия для этого, ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с тем, что залив квартиры вызвал тяжелые нравственные страдания.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание доказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истца подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ввиду того, что права истца, как потребителя, ответчиком до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика составляет 26 924 рубля 80 копеек (51 849,60+2 000)/2).

Уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая, что ответчиком такое ходатайство не заявлялось, оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца штраф подлежит взысканию в размере 26 924 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Интересы истца в суде представляли ФИО4, ФИО5, ФИО1 на основании доверенности от 16 сентября 2019 года, договора поручения от 16 сентября 2019 года, заключенного с ООО «Юрбизнеспроект» в лице ФИО1 Согласно представленной справке ФИО4 занимает должность юриста ООО «Юрбизнеспроект». Стоимость услуг представителя оплачена в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 16 сентября и 3 октября 2019 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителей истца, подготовленного количества доказательств, проведенной работы по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителей по данному делу в размере 15 000 рублей. 

Для определения стоимости ущерба и истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, что подтверждается договор на проведение оценки и актом от 11 сентября 2019 года. Содержание данного договора, а также представленный акт позволяет сделать вывод о том, что стоимость данных работ оплачено в полном объеме. Данные расходы признаются судом необходимыми и поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с товарищества собственников жилья «Защита» в пользу ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию госпошлина в размере 2 055 рублей 47 копеек (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Защита» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ущерб в размере 51 849 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 924 рубля 80 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Защита» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину 2 055 рублей 47 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Защита» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Решение изготовлено 25 мая 2020 года, судья