Дело № 2-954/2020

УИД 35RS0010-01-2020-002875-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Анниной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ж.С.А., к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в августе 2016 года ФИО2 обратился в УМВД России по Вологодской области с заявлением о введении запрета на выезд из России несовершеннолетней дочери Ж.С.А. О подаче указанного заявления ответчик истца не проинформировал. Не зная о введенном запрете на выезд Ж.С.А. из России, истец приобрела туристскую путевку в Турцию. 26.06.2017 при выезде по путевке в Турцию в аэропорту Пулково Ж.С.А. не выпустили из России в связи с введенным запретом. Мать истца Л.Н.К. вылетела в Турцию, ФИО1 с несовершеннолетней Ж.С.А. остались в России. Стоимость путевки составила 118 300 руб. Истцу причинен ущерб в размере не возмещенной туроператором стоимости путевки в сумме 9 776,33 руб., а также ФИО1 и ее дочери причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9776,33 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного Ж.С.А., в размере 5000 руб., госпошлину в размере 700 руб., судебные расходы в размере 200 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснив, что родители имеют равные права и несут обязанности в отношении своих детей. Он исправно выплачивает алименты, а до 2014 года в суммах больших, чем положено по закону. По просьбе ФИО1 оформил кредит в банке для строительства ее квартиры, но в последствии истец отказалась возвращать ему деньги. Им был подано заявление о несогласии выезда дочери за пределы РФ, в связи с тем, что в 2014 году после присоединения Крыма к России большинством стран в отношении РФ были введены санкции, власти страны предупредили о необходимости воздержаться от туристических поездок за границу. Кроме того, в Турции, Египте происходили волнения. Адреса места жительства Ж.С.А. в Санкт-Петербурге он не знал, связаться с ФИО1 не имел возможности, его контакты были заблокированы истцом. ФИО1 говорила, что намерена уехать на постоянное место жительства за границу, при том, в какую именно страну, не уточняла. С 2015 года он не видел дочь Ж.С.А., совместно с ребенком на море не отдыхал и не планировал, кроме оплаты алиментов в воспитании и жизни ребенка участия не принимает.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

По смыслу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с частью 1 статьи 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются родителями Ж.С.А.

Несовершеннолетняя Ж.С.А. зарегистрирована и проживает с матерью ФИО1

06.03.2017 ФИО1 заключила с ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» договор о подборе, бронировании и приобретении тура с выездом на отдых в г. Анталья в Турции стоимостью 118 300 руб. Участниками тура согласно договору являлись ФИО1, Ж.С.А., Л.Н.К.

26.06.2017 ФИО1, Ж.С.А., Л.Н.К. прибыли в аэропорт, однако несовершеннолетней Ж.С.А. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с наличием заявления ФИО2 об ограничении права на выезд дочери из Российской Федерации, что подтверждается письмом Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.08.2017 и письмом Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области от 09.09.2017. При указанных обстоятельствах ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь Ж.С.А. не смогли воспользоваться турпутевкой и вылететь на отдых.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.07.2019, вступившим в законную силу 20.08.2019, с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 62703 рубля 77 копеек - неиспользованная часть путевки туристами ФИО1 и Ж.С.А., проценты за период с 29 августа 2017 года по 24 июня 2019 года в размере 8785 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38244 рубля 58 копеек; с ООО «Эксперт Групп» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Из указанного решения следует, что туроператор нес расходы в связи с исполнением туристского продукта, в том числе по авиаперелету чартерным рейсом по маршруту Санкт-Петербург – Анталья – Санкт-Петербург на рейсах 26.06.2017 (туда) и 08.07.2017 (обратно) на 3 туриста.

Из справки ООО «Анекс Магазин Регион» от 11 августа 2017 года стоимость авиационных билетов по маршруту Санкт-Петербург – Анталья – Санкт-Петербург на рейсах 26.06.2017 (туда) и 08.07.2017 (обратно) составила 9776 руб. 33 коп. 

Указанная сумма не была возмещена ФИО1.

Выезд ребенка за границу с матерью носил временный характер, определен конкретным и разумным периодом и не противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, действия ответчика по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка нарушает его право на отдых. Сведений о том, что несовершеннолетняя Ж.С.А. может быть вывезена за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства либо для других целей, ущемляющих интересы ребенка, не представлено. Ограничение на выезд несовершеннолетней Ж.С.А. не соответствует интересам ребенка.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неблагоприятной политической обстановки в республике Турция в период с 26.06.2017 по 08.07.2017, иных доказательств, свидетельствующих об опасности либо несоответствии интересам ребенка его поездки с матерью на отдых в республику Турция. 

ФИО2 не было принято должных мер осмотрительности в части извещения ФИО1 об ограничении выезда из страны их совместного ребенка, что могло бы предотвратить несение истцом непредвиденных убытков. О невозможности выезда на отдых на море ФИО1 и несовершеннолетняя Ж.С.А. узнали при пересечении государственной границы в аэропорту Пулково. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности использования истцом туристического продукта ввиду поданного ответчиком в органы миграционного контроля заявления и как следствие несение в связи с этим по независящим от ФИО1 обстоятельствам расходов. ФИО2 своими действиями по ограничению на выезд ребенка за пределы РФ причинил истцу ФИО1 и своему несовершеннолетнему ребенку Ж.С.А. моральный вред, физические и нравственные страданичя. 

На основании изложенного суд полагает исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в порядке возврата и расходов на нотариальное заверение приложенных к исковому заявлению копий документов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ж.С.А., удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение затрат по авиационному билету Санкт-Петербург – Анталья, Анталья – Санкт-Петербург – 9 776 (девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины – 700 (семьсот) рублей, судебные расходы – 200 (двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ж.С.А. компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020.