Производство № 1-9/2024

УИД № 60RS0002-01-2023-000366-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 10 января 2024 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретаре судебного заседания Барковой Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей Егоровой В.Н., Канеева Э.А., Малахова А.С., Федорова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Беловицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлены правила оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 данного закона, незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров является оборот, осуществляемый в нарушении законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 14, ст. 23 федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализация наркотических средств и психотропных веществ (то есть действия по их продаже и передаче) физическими лицами на территории Российской Федерации запрещена.

В период времени с 17 час. 10 мин. до 18 час. 30 мин. 21.10.2022, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролипидиновалерофенон, ?-PVP) являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0,137 грамма, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около магазина «Гастроном», расположенного по 

<

адрес> на участке местности с географическими координатами N56°20"24.1548", Е30°31"59.358, при проведении в отношении него сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», получил из рук в руки от участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя наркотических средств лица под псевдонимом «М.», сведения о личности которого сохранены в тайне, денежные средства в сумме 1 500 руб. в качестве оплаты за приобретаемое им у ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в период времени с 17 час. 10 мин. до 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, находясь у 

<

адрес>, в ходе проведения в отношении него сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», передал из рук в руки лицу под псевдонимом «М.», то есть умышленно незаконно сбыл за 1 500 руб. имеющееся у него при себе наркотическое средство - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролипидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,137 граммов. 

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями и дополнениями), N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список №1).

Производное N-метилэфедрона наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он(синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), в качестве самостоятельной позиции в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изм. и дополнениями), не включено. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он является потребителем наркотиков, в том числе под названием «соль». Также он приобретает наркотики для своих знакомых, которые созваниваются с ним и в завуалированной форме сообщают сумму имеющихся у них денежных средств и необходимую массу наркотика. Затем эти лица переводят ему денежные средства на «Киви-кошелек» либо передают лично, после чего он заказывает наркотик через мобильное приложение «ОМГ», по переданным координатам отыскивает «закладки» и передает наркотик заказчикам. За данную услугу часть наркотика он оставляет себе для личного употребления. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на телефонный № ему позвонил знакомый А.Д. и попросил заказать ему наркотик «соль». Предполагает, что в материалах уголовного дела А. фигурирует под псевдонимом «М.». Он согласился и они договорились о встрече у подъезда дома № по 

<

адрес>. Затем ему позвонил его знакомый М.Д. и тоже попросил приобрести для него наркотик «соль». Он решил заказать наркотик через мобильное приложение и пойти за «закладкой» совместно с А. и М.. С А. он пришел к магазину «Гастроном» на площади Калинина, где его ожидал М.. Там же А. передал ему 1500 руб. для приобретения наркотика, М. – 1000 руб. Через терминал оплаты в магазине «Гастроном» он перевел на «Юмани-кошелек», привязанный к его абонентскому номеру №, денежные средства в общей сумме 2500 руб. и заказал в приложении «ОМГ» на все деньги наркотическое средство «соль». Затем по переданным ему координатам проследовал в район д. 

<

адрес>, где отыскал «закладку» с наркотиком. Около 

<

адрес> по 

<

адрес> он вскрыл упаковку с наркотиком, отсыпал часть в колбу для личного употребления, остальные части передал А. и М.. В ходе следствия он просматривал видеозапись проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, где узнает себя. На записи запечатлено, как он отсыпал часть наркотика в колбу и передал пакет с частью наркотика лицу под псевдонимом «М.». На аудиозаписях его телефонных переговоров за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ему предъявлялись для прослушивания следователем, он узнает свой голос. На аудиозаписях содержатся его телефонные переговоры с различными знакомыми по поводу приобретения для них наркотиков, в том числе с А.. В ходе обыска в его жилище обнаружены стеклянная колба с нагаром, футляр с приспособлением для употребления марихуаны. Эти предметы принадлежат ему и использовались им для употребления наркотиков. (т. 1 л.д. 100-103, 140-142, 143-147, 214-218, 238-244) 

Свои показания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в ходе их проверки на месте, провел участников следственного действия к магазину «Гастроном», около которого закупщик передал ему 1500 руб. для приобретения наркотика и к дому № по 

<

адрес>, у которого состоялась передача наркотического средства. Следственное действие сопровождалось фотофиксацией (т. 1, л.д. 157-164).

Кроме собственного признания вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель под псевдонимом «М.», допрошенный в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, показал, что с сентября 2022 года он неоднократно приобретал наркотические средства у ФИО1 Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ФИО1 распространяет наркотики и сообщил об уже достигнутой с ним утром договоренности о приобретении наркотика, поскольку хотел прекратить их употребление. От сотрудников полиции ему поступило предложение принять участие в качестве закупщика наркотика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», на что он согласился и попросил сохранить сведения о своей личности в тайне. В присутствии двух незаинтересованных лиц его осмотрели сотрудники полиции, передали ему 1500 руб. для покупки наркотика, после чего он направился на встречу с ФИО1. Встретившись с подсудимым, они совместно пришли к магазину «Гастроном» на площади Калинина, где он передал ФИО1 1500 руб. купюрами 1000 руб. и 500 руб. для покупки наркотика. Там же их ожидал мужчина по имени Д.. В магазине ФИО1 зачислил денежные средства на свой счет и через Интернет-сайт заказал наркотическое средство «соль». Затем они совместно проследовали к месту нахождения «закладки», которую отыскал ФИО1, разделил ее на части и передал ему часть наркотика в полиэтиленовом пакете и чеке, который сохранился у него после зачисления денег на свой счет. Часть наркотика ФИО1 оставил себе для употребления за оказанную услугу. Он забрал наркотическое средство, направился к сотрудникам полиции и передал им сверток с наркотиком. Сотрудники полиции изъяли сверток, поместили его в конверт и опечатали, а его повторно осмотрели. Также он принимал участие в опознании по фотографии, при котором опознал ФИО1, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство. 

Свидетель Л,А.А. - оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки, в судебном заседании показал, что в октябре 2022 года поступила информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков. В отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ обратилось лицо, которое сообщило об известных ему фактах сбыта наркотического средства «соль» ФИО1. Также у этого лица имелась предварительная договоренность с ФИО1 о приобретении у него наркотика. Данное лицо добровольно согласилось принять участие в качестве закупщика наркотического средства у ФИО1 без разглашения сведений о его личности. В этой связи лицу присвоен псевдоним – «М.». В этот же день в присутствии двух незаинтересованных лиц он, его коллега М.А.В. и «М.» на служебном автомобиле проследовали в район д. № по 

<

адрес>, где «М.» ранее договорился о встрече с ФИО1. В автомобиле незаинтересованным лицам и закупщику он разъяснил права и порядок проведения ОРМ, произвел досмотр «М.» и вручил ему 1500 руб. для приобретения наркотика, составил соответствующие акты. Закупщик проследовал к дому № по 

<

адрес>, где к нему подошел ФИО1. Он и незаинтересованные лица вели наблюдение со стороны. Затем «М.» и ФИО1 прошли в сторону площади ..., где скрылись из видимости. Через час-полтора закупщик по телефону сообщил, что приобрел наркотик и он с незаинтересованными лицами проехали на парковку возле магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>, где их дожидался закупщик. «М.» продемонстрировал полимерный пакетик и кассовый чек, в которых находилось порошкообразное светлое вещество, пояснил, что приобрел его у ФИО1. Он изъял данные предметы и упаковал их в конверт, подписал и опечатал его, после чего досмотрел закупщика. Никаких запрещенных к свободному обороту предметов, а также выданных денежных средств у закупщика обнаружено не было. Все свои действия он документировал, протоколы и акты читали все участники закупки и подписывали их, замечаний от них не последовало. Закупщик пояснил, что врученные ему денежные средства он передал ФИО1, тот поместил их на свой счет и заказал наркотик, который приобрел в виде «закладки», после чего поделил его. Ранее он неоднократно приобретал у ФИО1 наркотические средства. Со стороны сотрудников полиции никаких провокационных действий не было, договоренность о покупки у ФИО1 наркотика у закупщика имелась еще до того, как он обратился в полицию. 

Свидетель М.А.В. - оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки, дал аналогичные показания относительно проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 63-66) 

Свидетель Т.Б.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении проверочной закупки в отношении ранее незнакомого ему ФИО1 В качестве второго незаинтересованного лица участвовал его знакомый Т.А.А. На служебном автомобиле с сотрудниками полиции и закупщиком наркотического средства под псевдонимом «М.», они подъехали к дому № по 

<

адрес>, где сотрудники полиции всем разъяснили права и обязанности, досмотрели закупщика и вручили ему 1500 руб. для покупки наркотика. При себе у него были сигареты, телефон и ключи. После этого закупщик во дворе дома на 

<

адрес> встретился с ФИО1 и направился с ним в сторону мясокомбината, где к ним подошел еще один мужчина, после чего все они скрылись из вида. Через час-полтора позвонил закупщик и сообщил, что находится напротив магазина «Пятерочка», указал адрес. В период времени с 18 часов до 19 часов он и Т.А.А. с сотрудниками полиции подъехали к данному магазину, где к ним подошел закупщик. Сотрудники полиции досмотрели закупщика и изъяли у него наркотическое вещество в виде белого порошка. При этом «М.» рассказал им, как купил у ФИО1 наркотик. Сотрудники полиции упаковали наркотическое вещество в конверт и досмотрели закупщика. Конверт опечатывался и подписывался всеми участниками мероприятия. Все действия сотрудники полиции протоколировали и представляли ему и Т.А.А. документы для прочтения. В документах все было указано правильно, что они удостоверили своими подписями. 

Свидетель Т.А.А. в судебном заседании дал аналогичные показания по поводу своего участия в качестве незаинтересованного лица и обстоятельств проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки в отношении ФИО1 

Свидетель под псевдонимом «С.», допрошенный в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, показал, что в 2020 или 2021 году в компании общих друзей он познакомился с ФИО1, поживающим с сожительницей в многоквартирном доме на 

<

адрес>. ФИО1 занимался сбытом наркотических средств. Он сам около 5-6 раз приобретал у него наркотик под названием «соль» для личного употребления на суммы от 1000 до 2000 руб. Ему известно, что наркотические вещества ФИО1 заказывал на интернет-сайте. Иногда ФИО1 сам предлагал приобрести у него наркотик, иногда он звонил ФИО1 и в завуалированной форме просил приобрести наркотическое средство, называя сумму, которой располагает. 

Свидетель Д.О.В. в судебном заседании показала, что несколько раз приобретала наркотики у ФИО1 через своего знакомого И.Д,. При этом она обращалась к И., а он выходил на ФИО1 и тот заказывал наркотик «соль» через интернет-приложение «ОМГ». Сама лично у ФИО1 наркотические средства она не приобретала и денежные средства ему не передавала. С ФИО1 по поводу приобретения «соли» всегда общался И., иногда в ее присутствии. О том, что ФИО1 продает наркотики, она узнала от своих знакомых. 

Кроме показаний вышеприведенных свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: 

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником ОМВД России по г. Великие Луки рассекречено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 6);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД, в соответствии с которым начальником ОМВД России по г. Великие Луки в следственный отдел переданы результаты оперативно-розыскной деятельности на 36 листах, подтверждающие факт незаконного сбыта ФИО1 лицу под псевдонимом «М.» наркотического средства - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролипидиновалерофенон, ?-PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0,137г. (т. 1, л.д. 7-8);

- утвержденным начальником органа дознания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, причастного к сбыту наркотических средств на территории г. Великие Луки. (т. 1, л.д. 9-10); 

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 час. 40 мин. до 16 час. 49 мин. сотрудник полиции в присутствии двух незаинтересованных лиц осмотрел лицо под псевдонимом М.»; в ходе осмотра запрещенных в свободном гражданском обороте предметов не обнаружено (т. 1, л.д. 14-16);

- актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лицу под псевдонимом «М.» в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин. переданы денежная купюра достоинством 1 000 рублей и денежная купюра достоинством 500 рублей для приобретения наркотического средства (т. 1, л.д. 17-19);

- актом добровольной сдачи с фототаблицей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 39 мин. лицо под псевдонимом «М.» добровольно выдал отрывок кассового чека и полимерный пакетик со светлым веществом (т. 1, л.д. 20-24);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в период времени с 18 час. 40 мин. до 18 час. 50 мин. сотрудником полиции осмотрено лицо под псевдонимом «М.»; запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено (т. 1, л.д. 25-27); 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное частично комковатое вещество белого цвета, изъятое в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в полимерном пакетике, содержит в своем составе наркотическое средство, 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролипидиновалерофенон, ?-PVP), являющегося производным N-метилэфедрона; масса вещества на момент исследования составляет 0,137 гр.; в процессе исследования израсходовано 0,008 вещества (т. 1, л.д. 30); 

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО1 в период времени с 16 час. 40 мин. до 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл лицу под псевдонимом «М.» наркотическое средство - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролипидиновалерофенон, ?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,137 грамм. (т. 1, л.д. 33); 

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в период времени с 16 час. 40 мин. до 18 час. 50 мин. незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ДД.ММ.ГГГГ» наркотическое средство - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролипидиновалерофенон, ?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,137 грамм. (т. 1, л.д. 40-41); 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо под псевдонимом «М.» по чертам лица и глазам опознал ФИО1, как лицо, у которого ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 1 500 рублей наркотическое средство «соль» (т. 1, л.д. 56-60);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Samsung», с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство (т. 1, л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung»; в памяти телефона обнаружены фотоизображения участков местности с указанием координат – широты и долготы (т. 1, л.д. 148-155);

- протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 по 

<

адрес> обнаружены и изъяты стеклянная колба с нагаром темного цвета и пластиковый футляр желтого цвета с насадкой в виде металлического конуса, вплавленной в крышку от бутылки; ФИО1 пояснил, что данные приспособления он использовал для употребления наркотических веществ (т. 1, л.д. 87-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу порошкообразное частично комковатое вещество белого цвета, находящееся в полимерном пакетике, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» содержит в своем составе наркотическое средство - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона; масса вещества на момент проведения экспертизы составляет 0,129 гр.; в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,009 гр. объекта исследования (т. 1, л.д. 48-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на внутренней поверхности стеклянного предмета, изъятого входе проведения обыска, обнаружено наркотическое средство – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона в следовых количествах (т. 1, л.д. 126-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях пробки из полимерного материала и металлического предмета, находящихся в полимерном контейнере желтого цвета, имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (т. 1, л.д. 134-138);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем осмотрены конверт с надписью о его содержимом в виде полимерного пакетика со светлым веществом, выданным лицом под псевдонимом «М.» ДД.ММ.ГГГГ, пакет с надписью о его содержимом в виде стеклянной колбы, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ и конверт с надписью о его содержимом в виде футляра с приспособлением, также изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра зафиксирован внешний вид упаковок, которые не вскрывались (т. 1, л.д. 224-225);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен фрагмент чека о денежном переводе на сумму 2500 руб. на номер телефона ..., добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «М.» в ходе проведения проверочной закупки. (т. 1, л.д. 230-231, 232); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем осмотрен оптический диск с видеозаписью оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на котором запечатлен факт приобретения закупщиком под псевдонимом «М.» у ФИО1 наркотического средства (т. 1, л.д. 104-108, 109);

- вещественным доказательством – оптическим диском с видеозаписью проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на которой запечатлен сюжет передачи наркотического средства ФИО1 лицу под псевдонимом «М.» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (хранится при материалах уголовного дела в томе №); 

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, полученные в ходе специальных технических мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», проводимых в отношении ФИО1 - диск DVD-R №с с фонограммами телефонных переговоров (т. 1, л.д. 178);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем осмотрен оптический диск с телефонными переговорами ФИО1 по абонентскому номеру ... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано содержание телефонных переговоров с приобретателями наркотических средств с ФИО1 (т. 1, л.д. 191-205, 206-207);

- вещественным доказательством – оптическим диском с телефонными переговорами ФИО1 по абонентскому номеру ... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приобретателями наркотических средств по поводу приобретения наркотиков (хранится при материалах уголовного дела в томе №). 

Суд доверяет показаниям всех вышеупомянутых свидетелей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с материалами дела. Сведений о личной заинтересованности у кого-либо из свидетелей в исходе уголовного дела, а также о наличии у допрошенных лиц поводов для оговора ФИО1, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено. 

Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и основания для их проведения проверены в судебном заседании, в том числе путем допросов оперативных сотрудников полиции Л,А.А. и М.А.В., в соответствии с показаниями которых еще до принятия решения о проведении проверочной закупки у них имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотиков. Необходимость в проведении проверочной закупки возникла в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в отдел по контролю за оборотом наркотиков лица под псевдонимом «М.» о наличии у него договоренности с ФИО1 о приобретении наркотического средства и его согласием выступить в качестве закупщика наркотиков. В этот же день в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 сбыл закупщику запрещенное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство. 

Допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля лицо под псевдонимом «М.» подтвердило данные обстоятельства и показало, что ранее неоднократно приобретало наркотики у ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ оно в очередной раз договорилось с подсудимым о приобретении у него наркотиков, однако переосмыслило свое отношение к употреблению запрещенных веществ и сообщило сотрудникам полиции об этой договоренности. В ходе его добровольного участия в качестве закупщика в оперативно-розыскных мероприятиях, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО1 приобрел для него через Интернет наркотическое средство «соль», часть которого оставил себе за оказанную услугу. Приобретенное наркотическое средство он выдал сотрудникам полиции в присутствии двух незаинтересованных лиц, приглашенных для участия в данном мероприятии.

Свидетели Т.Б.А. и Т.А.А., участвовавшие в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, подтвердили фактические обстоятельства и порядок проведения проверочной закупки, сведения о которых содержатся, в том числе, в исследованных в судебном заседании материалах оперативно-розыскной деятельности. 

Причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.О.В. и лица под псевдонимом «С.», в соответствии с которыми они неоднократно приобретали наркотическое средство у ФИО1 

Показания вышеприведенных свидетелей суд считает достоверными и относимыми и допускает их в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Д.О.В. в судебном заседании и на предварительном следствии в части способа приобретения наркотических средств у ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол допроса указанного свидетеля суд отвергает в качестве доказательств обвинения, поскольку данное следственное действие произведено с существенными нарушениями закона и не может признаваться допустимым доказательством. Так, согласно протоколу, допрос Д.О.В. производил оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки Д.В.Ю.. При этом полномочий на производство данного следственного действия он не имел. В материалах уголовного дела имеется поручение следователя от ДД.ММ.ГГГГ органу дознания на установление свидетелей и очевидцев преступления, однако производить допросы свидетелей преступления органу дознания следователем не поручалось.

Несмотря на признание протокола допроса свидетеля Д.О.В. недопустимым доказательством, данные ею в судебном заседании показания изобличают ФИО1 в причастности к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе ей самой через общих знакомых. 

Исследованные протоколы следственных действий и письменные материалы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, иные документы и вещественные доказательства приобщены к материалам дела надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что у сотрудников ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки имелись достаточные основания для проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в соответствии с ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поводом к проведению данного оперативно-розыскного мероприятия послужила поступившая в ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Великие Луки. Оперативно-розыскное мероприятие проведено с согласия начальника органа внутренних дел, с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, причастных к их совершению.

Факт совершения ФИО1 сбыта наркотического средства лицу под псевдонимом «М.» объективно подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, предоставленной следователю с материалами оперативно-розыскной деятельности, на которой запечатлен сюжет совершения инкриминируемого преступления. Достоверность и относимость данной видеозаписи сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, результаты которых суд признает допустимыми доказательствами, осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 данного закона. Материалы оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в соответствии с требованиями «Инструкции о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от 27.08.2013, закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксируют отраженные в них данные и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Действия оперативных сотрудников, в результате которых удалось получить доказательства преступной деятельности подсудимого, суд считает обоснованными и не содержащими признаков провокации. Как следует из показаний сотрудников полиции Л.А.А. и М.А.В.., информация о деятельности ФИО4 в сфере незаконного оборота наркотиков поступила в органы внутренних дел еще до проведения в отношении него проверочной закупки, как и обращение о договоренности на приобретение наркотиков лица под псевдонимом «М.». 

Данные обстоятельства свидетельствуют о формировании у ФИО1 преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства еще до производства в его отношении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», то есть независимо от деятельности оперативных сотрудников органа полиции. Обладая оперативными данными о противоправной деятельности ФИО1, сотрудники ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки приняли обоснованное решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и признаков провокации их действия не содержат. 

Кроме того, причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотиков подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «С.» и свидетеля Д.О.В., неоднократно приобретавших у подсудимого наркотическое средство. 

Объективность всех представленных стороной обвинения экспертных заключений сомнений у суда не вызывает, поскольку они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертиз мотивированы, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий или неясностей. Оснований полагать о наличии у экспертов личной или иной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов экспертных заключений, не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Каких-либо доказательств стороной защиты не представлено.

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно заключению судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не обнаруживает. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них не прослеживается. 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, его объективность, а также вменяемость подсудимого ФИО1 по отношению к содеянному, с учетом выводов эксперта, поведения подсудимого в судебном заседании, имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. На основании ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по инкриминируемому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО1 давал признательные, устойчивые и последовательные показания, подробно изложил существенные обстоятельства преступления, в том числе ранее не известные правоохранительным органам. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

К отягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, с учетом наличия у него не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> на лечении в ГБУЗ ПО «ПОПБ № 2» не находился; на учете в филиале «Великолукский» ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

С учетом тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативной и предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд не назначает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО1 преступление относятся к категории тяжких. В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Условное осуждение ФИО1 назначено быть не может в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, по причине наличия опасного рецидива преступлений. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом характера содеянного, тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд при назначении ему наказания каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит. Кроме того, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Положения ст. 53.1 УК РФ применению в отношении подсудимого не подлежат, поскольку санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ альтернативного наказания в виде принудительных работ не предусматривает. 

Срок наказания ФИО1 суд назначает с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до постановления предыдущего приговора суда.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по настоящему приговору суд засчитывает отбытое ФИО4 наказание по приговору Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 24 дней лишения свободы. 

Наказание за совершенное преступление в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 и ст. 299 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, адвокату Беловицыной Е.В. выплачено вознаграждение в сумме 10920 руб. из средств федерального бюджета. Адвокат участвовала в уголовном деле по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного и могут возмещаться за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, который не работает, постоянного источника дохода и имущества, за счет которого возможна выплата судебных издержек, не имеет, суд освобождает ФИО1 от взыскания с него данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначать ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в окончательное наказание, отбытое им наказание по приговору Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 24 дней лишения свободы. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Беловицыной Е.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство -2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,120 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка»; стеклянный предмет, на внутренней поверхности которого обнаружено наркотическое средство – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона в следовых количествах, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; полимерный контейнер желтого цвета, внутри которого находится металлический предмет в виде пробки из полимерного материала со следами наркотического средства тетрагидроканнабинола – уничтожить;

- фрагмент бумажного чека изъятого в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ; диск CD-R 24с с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка»; диск CD-R №с с записью телефонных переговоров ФИО1 - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Samsung», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Р.М. Боровский