Дело № 1-75/2025 (1-435/2024)

УИД: 54RS0008-01-2024-003971-23

Поступило в суд: 11.12.2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 10 января 2025 года 

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.С.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора адрес 

<

адрес> ФИО1, помощника прокурора адрес 

<

адрес> ФИО2,

защитника – адвоката Соболева С.В.,

подсудимого ФИО3

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им в адрес 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 часов 02 минуты ФИО3 находился у 

<

адрес> по ул. адрес 

<

адрес>, где на пешеходной дорожке обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, оборудованную системой бесконтактных платежей, принадлежащую ранее ему незнакомой Потерпевший №1 Обнаружив указанную банковскую карту ФИО3 предположил, что на счете данной карты могут находиться денежные средства, после чего у последнего, находящегося в тоже время, в том же месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с использованием незаконно находящейся при нем банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, не представляющей материальной ценности, оборудованной системой бесконтактных платежей, ФИО3 проследовал в магазин «Табачная лавка» (EVO_IP TITARENKO – ЕВО ИП ФИО4), расположенный по адресу: 

<

адрес> ул. адрес, 

<

адрес>, где около 18 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку товаров на сумму 180 рублей, оплатив операцию банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (с использованием бесконтактной технологии оплаты), тем самым тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 на сумму 180 рублей, с банковского счета последней. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 11 минут ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, проследовал в магазин «AZBUKA PIVA» («Азбука пива»), расположенный по адресу: 

<

адрес> ул. адрес, 

<

адрес>, где совершил покупку товаров на сумму 204 рубля, оплатив операцию банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (с использованием бесконтактной технологии оплаты), тем самым тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 204 рубля, с банковского счета последней. 

После этого, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, проследовал в магазин «ФруктМаркет» (EVO_FRUKTMARKET – ЕВО ФРУКТМАРКЕТ), расположенный по адресу: 

<

адрес> ул. адрес, 

<

адрес>, где около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку товаров на сумму 1000 рублей, оплатив операцию банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (с использованием бесконтактной технологии оплаты), тем самым тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 на сумму 1000 рублей, с банковского счета последней. 

Затем, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, проследовал в магазин «MSTORE» («МСтор»), расположенный по адресу: 

<

адрес> ул. адрес, 

<

адрес>, где около 18 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку товаров на сумму 315 рублей, оплатив операцию банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (с использованием бесконтактной технологии оплаты), тем самым тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 на сумму 315 рублей, с банковского счета последней. 

После этого, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, проследовал в магазин «ILFUMO» («ИЛФУМО»), расположенный по адресу: 

<

адрес> ул. адрес, 

<

адрес>, где около 18 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку товаров на сумму 930 рублей, около 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ покупку товаров на сумму 520 рублей, оплатив операции банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (с использованием бесконтактной технологии оплаты), тем самым тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 1450 рублей, с банковского счета последней. 

Затем, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, проследовал в магазин «NAILMIX» («НЭЙЛ МИКС»), расположенный по адресу: 

<

адрес> ул. адрес, 

<

адрес>, где около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку товаров на сумму 1490 рублей, оплатив операцию банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (с использованием бесконтактной технологии оплаты), тем самым тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 на сумму 1490 рублей, с банковского счета последней. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 02 минут по 18 часов 30 минут ФИО3, находясь на территории адрес 

<

адрес> в помещениях торговых точек, указанных выше, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с использованием бесконтактной технологии оплаты, похитил с банковского счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 4 639 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив их в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 639 рублей.

Совершая все вышеописанные действия, ФИО3 осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желал их наступления, то есть действовал умышленно. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, его показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника в ходе предварительного следствия ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он возвращался с работы домой, когда вышел из маршрутки на остановке «Аллея Славы» по ул. адрес, расположенной у 

<

адрес> по ул. адрес, то возле данного дома за остановкой на асфальте он увидел банковскую карту золотистого цвета, «Сбербанка», была карта именная или нет, он не знает, так как не рассматривал ее, тем более у него плохое зрение. Он убрал данную карту в карман своей одежды, решил забрать карту себе, чтобы попробовать ей рассчитаться в магазинах, так как у него при себе было мало денежных средств. Он пошел в сторону своего дома. По дороге он зашел в магазин по продаже табака, расположенный по ул. адрес, точного адреса не помнит, где купил табак. За данный товар он решил попробовать рассчитаться найденной им банковской картой, достал данную карту «Сбербанка», приложил ее к терминалу безналичной оплаты и произвел оплату за товар на сумму около 200 рублей. Он понял, что на данной карте имеются денежные средства. Затем он перешел дорогу и зашел в магазин «Азбука пива», расположенный по ул. адрес, точного адреса не помнит, где купил бутылку пива, за которую рассчитался найденной им картой на сумму 200 рублей. Далее он зашел в магазин по продаже фруктов, расположенный также по ул. адрес, где купил лепешки, овощи, за покупки он также рассчитался найденной им картой банка «Сбербанк» на сумму где-то 1000 рублей. Далее он перешел дорогу и подошел к торговому павильону, расположенному по ул. адрес, 

<

адрес>, где прошел в помещение маникюрного магазина, где купил дочери лак для ногтей, за данный товар он рассчитался найденной им картой «Сбербанка», приложив ее к терминалу, на сумму около 300 рублей. После чего он прошел в магазин по продаже табачной продукции, расположенный в данном павильоне, где купил газовую горелку и табак, при этом он рассчитался за данные товары найденной картой двумя оплатами, на какие суммы не помнит. Затем он прошел в магазин по продаже бытовой химии, расположенной в данном павильоне, где купил шампунь, за который рассчитался найденной картой «Сбербанка», на какую сумму не помнит. Далее он дошел до магазина «Магнит» по ул. адрес и обнаружил, что найденную им карту «Сбербанка» он где-то потерял, так как ее не было в карманах его одежды, где он мог ее потерять, он не знает. Никому из родственников он не говорил, что нашел в тот день банковскую карту «Сбербанка» и рассчитывался ей за покупки. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес>, где написал явку с повинной о совершении преступления, а именно тайном хищении денежных средств с банковского счета, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он готов возместить причиненный преступлением материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в табачном магазине и в магазине «Азбука пива», расположенных по ул. адрес в адрес 

<

адрес>, где на видеозаписях он узнал себя, а именно как он рассчитываюсь на кассе за товар похищенной им банковской картой «Сбербанка» (л.д. 35-38, 114-116).

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возле остановки «Монумент Славы» на ул. адрес, он на земле нашел банковскую карту «Сбербанк России». Этой картой он осуществил покупки и приобрел: пиво, фрукты, шампунь, газовую горелку, табак в магазинах по ул. адрес. Все покупки осуществлялись на сумму меньше 1000 рублей, чтобы не использовать пин-код. По предъявленному видео в магазинах, где он покупал товар, он опознает себя (л.д. 30-31).

Кроме того, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у 

<

адрес> по ул. адрес 

<

адрес> указал на участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту «Сбербанка», а также указал на магазины «Табачная лавка», расположенный по адресу: ул. адрес, 

<

адрес>, «Азбука пива» и «ФруктМаркет», расположенные по адресу: ул. адрес, 

<

адрес>, торговый павильон по ул. адрес, 

<

адрес>, в котором расположены магазины «МСтор», Илфумо» «NAIL MIX», где ФИО3 рассчитывался найденной им банковской картой «Сбербанка» через терминал безналичной оплаты, установленный в кассовой зоне данного магазина (л.д. 40-47).

Оглашенные показания, явку с повинной и пояснения, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, огласив на основании ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ее пользовании имелась банковская карта № **** **** **** 3323 банка ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, данную карту она получала в 2023 году, какого месяца, не помнит, карта дебетовая, на данную карту она получала заработную плату. Около 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она обнаружила в кармане её пальто отсутствует вышеуказанная банковская ката. Кроме того пояснила, что на ее сотовом телефоне установлено мобильное приложение «Онлайн Сбербанк», когда она вошла в приложение, то обнаружила списание денежных средств 7 раз, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 EVO_IP TITARENKO на сумму в 180 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:11 Азубка пива на сумму в 204 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 EVO_FRUKTMARKET на сумму в 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 EVO_MSTORE NOVOSIBIRSK на сумму в 315 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 ilfumo на сумму в 930 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 Ilfumo на сумму в 520 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 NAILMIX на сумму в 1 490 рублей. Вышеуказанные оплаты она не осуществляла и никому пользоваться своей банковской картой не разрешала. Считает, что денежные средства были похищены с ее банковской картой неизвестным ей лицом, тем самым ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 4 639 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 передал ей денежные средства в общей сумме 4639 рублей, в счет погашения причиненного преступлением материального ущерба. В связи с тем, что денежные средства в сумме 4639 рублей ей были возвращены, материальный ущерб был погашен полностью. Претензий к ФИО3 она не имеет. В ходе допросов выдала следователю справки по операции ее банковской карты и справку по реквизитам счета (л.д. 12-14, 69-70). 

При обращении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные пояснения (л.д. 4).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является заместителем начальника ОУР отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, был установлен ФИО3, который признался в совершении данного преступления и написал явку с повинной о том, что он нашел на земле банковскую карту Сбербанк, после чего данной картой осуществлял покупки в магазинах, а именно покупал пиво, фрукты, шампунь, газовую горелку, табак. Явку с повинной ФИО3 написал собственноручно, без морального и физического воздействия. 

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами - материалами уголовного дела.

Протоколами выемки и осмотра документов согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты и осмотрены выписка по счету ПАО «Сбербанк», справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и справка по реквизитам счета, в последующем указанные документы признанны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 18-20, 73-75, 76-82, 83). 

Протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъят и осмотрен CD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, на записи видно, как ФИО3 в магазине «Азбука пива», расположенном по ул. адрес, 

<

адрес> адрес 

<

адрес>, а также в магазине по продаже табачной продукции «Илфумо», расположенном по ул. адрес, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается за товар похищенной банковской картой ПАО» Сбербанк». В последующем указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 52-54, 62-66, 67). 

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления. 

К указанному выводу суд приходит, основываясь на признательных показаниях подсудимого ФИО3, пояснившего в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, а также при даче явки с повинной и проверке показаний на месте, что именно он с использованием бесконтактной технологии оплаты, похитил с банковского счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 4 639 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив их в свою пользу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей по делу Потерпевший №1, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что с банковской карты, оформленной на её имя, было произведено хищение принадлежащих ей денежных средств на сумму 4 639 рублей.

Факт хищения денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытого на имя Потерпевший №1

Подсудимый свою причастность к совершению преступления не отрицал как в период предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании. Будучи допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, он давал подробные и последовательные показания, изобличающие его в совершении преступления, указав, в том числе на время, место и обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с фактически установленными судом обстоятельствами и показаниями потерпевшего по делу. 

Судом не установлено доказательств оговора подсудимого со стороны потерпевшей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения, долговых обязательств между ними не было. Так, потерпевшая перед её допросом, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, её показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе выписками о движении средств по счету потерпевшей, собственными показаниями подсудимого, полученными в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд исходит, из того, что последний, действуя умышленно, тайно похитил имущество потерпевшей, против её воли, с банковского счета, причинив материальный ущерб, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым не было.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 4639 рублей, были похищены ФИО3 с банковского счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк». 

Действия подсудимого были тайными, поскольку никто за его действия не наблюдал, сам подсудимый это осознавал, и был уверен, что действует тайно от других лиц.

О наличии умысла ФИО3 на хищение, денежных средств с банковского счета, свидетельствуют показания подсудимого в период предварительного следствия, а также целенаправленный характер его действий, направленный на хищение чужого, т.е. не находящегося в его собственности или законном владении, имущества, которым он распорядился по своему усмотрению. При этом, хищение совершено ФИО3 из корыстных побуждений. 

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. При этом суд также учитывает, что на учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 и ч.1 ст.62 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который не судим, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, работает, то есть занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе проверке их на месте, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшей в результате преступления, и принесение ей извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер, тяжесть и фактические обстоятельства совершённого преступления, личность и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным и достаточным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает все обстоятельства, характер и тяжесть совершённого преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, который является совершеннолетним трудоспособным лицом, способным заниматься трудовой деятельностью и иметь постоянный источник дохода и являющимся таковым. С учётом этого, а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства и последствия преступления, степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его критическое отношение к содеянному и полное возмещение причинённого потерпевшей в результате преступления ущерба, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считать совершённое подсудимым преступление преступлением средней тяжести.

Давая оценку ходатайству потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) в случае принятия судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона изменение категории преступления возможно только после того, как осуждённому назначено наказание с учётом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием изменённой категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Лицо, освобождённое от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

Учитывая, что ФИО3 впервые совершил преступление, являющееся с учётом принятого судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ решения преступлением средней тяжести, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и полностью загладил причинённый ей вред, а также принимая во внимание указанные выше сведения о личности подсудимого и его критическое отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, признанных смягчающими наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об утрате ФИО3 общественной опасности и полагает возможным освободить его от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания на основании ст. 76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учетом положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО3 от выплаты процессуальных издержек по делу. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>)

Банк получателя Сибирское ГУ Банка России 

<

адрес>

ИНН 

<

***>

КПП 540601001

БИК 015004950

Единый казначейский счет 401 02 810 445370000043

Казначейский счет 031 006 43 000000015100

КБК 188 1 16 21040 04 6000 140

УИН 18№.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и считать совершённое ФИО3 преступление преступлением средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. 

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписку по счету ПАО «Сбербанк», справки по реквизитам счета, справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.С. Дмитриева