Дело № 1- 8/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2017 года г. Бор Нижегородской области 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вилковой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием защитника адвоката Горева А.И., представившего удостоверение № 138 ордер № 34820 от 09.06.2017г., при секретаре Быковой Д.А., рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Любезновой О.И., 

на приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

данные изъяты>

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком нам 180 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от 10.03.2017г. ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминируемое ФИО1 деяние совершено 09.05.2016г. около 20 час. 05 мин. у 

<

адрес>.Заборье 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Любезнова О.И. указывает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.2.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так, автор представления указывает, что в соответствии с ч.2 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора должно быть указано место постановления приговора. Во вводной части приговора суд указал город, без его областной принадлежности, в связи с чем обвинение считает, что место постановления приговора является неточным. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.З ст.60 УК РФ учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Однако, далее в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено, в связи с чем считает выводы суда противоречивыми. Также, суд первой инстанции не решил в резолютивной части приговора вопрос о распределении процессуальных издержек, что является нарушением п.3 ст. 309 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на то, что суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, во вводную часть приговора внести соответствующее место постановления приговора; решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

В судебном заседании государственный обвинитель Любезнова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила изменить приговор по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Защитник ФИО1 - адвокат Горев А.И. просил отказать в удовлетворении представления прокурора.

Рассмотрев апелляционное представление, заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного не оспариваются ни в апелляционном представлении с дополнениями государственного обвинителя, ни в апелляционной жалобе адвокатом.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований гл.40 УПК РФ.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Назначая наказание ФИО1 в виде обязательных работ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.б ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что во вводной части приговора место постановления приговора является неточным, поскольку вводная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям, установленным ст.304 УПК РФ, каких-либо сомнений о месте постановления приговора у суда апелляционной инстанции не возникает.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания ФИО1 в описательно-мотивировочной части указал противоречивые выводы о наличии, либо отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд при назначения наказания ФИО1 руководствовался общими началами назначения наказания, установленными ч.З ст.60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не имеется, что отражено в приговоре суда.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции не учитывались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с доводами апелляционного представления в части отсутствия в резолютивной части судебного приговора решения вопроса о распределении процессуальных издержек, что не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Учитывая положения ч. 10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию не подлежат, суд считает возможным внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав об освобождении подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление государственного обвинителя Любезновой О.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от 10.03.2017г. в отношении ФИО1 изменить:

Описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора дополнить фразой: ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Любезновой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В.Вилкова