судья Сак И.В. дело № 22-2441/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

подсудимого (ФИО)1, защитника – адвоката Домогалова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)5 на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым в отношении

(ФИО)20

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 и п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев, то есть по (дата).

Изложив содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обвиняется в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В ходе предварительного следствия в отношении (ФИО)1 постановлением Нижневартовского районного суда от (дата) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в ходе предварительного следствия на основании постановления этого же суда от (дата).

(дата) уголовное дело поступило на рассмотрение в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

Обжалуемым постановлением от (дата), в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого (ФИО)1 продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по (дата).

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)5 просит постановление суда отменить и избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что судом в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства на основании которых он принял решение о продлении меры пресечения, а указанные судом основания на соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда носят предположительный характер. Судом не учтено, что (ФИО)1 не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории (адрес), положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, имеет постоянный законный источник дохода, супруга подсудимого имеет ряд заболеваний, трудоустроена, при этом в связи с работой ей достаточно сложно осуществлять уход за малолетними детьми, нуждается в помощи (ФИО)1.

Суд, отказывая в изменении меры пресечения, не указал каким образом (ФИО)1, находясь под домашним арестом, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Полагает мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, при этом лишь тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока действия меры пресечения. В связи с чем полагает необоснованным её продление при наличии реальной возможности избрания более мягкой меры пресечения - домашнего ареста.

В представленных возражениях прокурор просит судебное решение оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, а также законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы. Суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, учитывая как тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления сроков содержания под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого (ФИО)21 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Решая вопрос об оставлении ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, обвинение последнего в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, представляющих повышенную степень общественной опасности. Исходя из сведений, представленных о личности подсудимого, в том числе учтенных судом первой инстанции, следует, что последний имеет место жительства и регистрацию, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения в отношении (ФИО)1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, последний может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе с учетом того, что судебное следствие по делу не начато, свидетели не допрошены. Судом приведены мотивы невозможности и нецелесообразности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают подсудимого и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Выводы о сохранении в отношении (ФИО)1 ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Обоснованность причастности лица к совершению инкриминируемых ему преступлений была проверена судом при избрании меры пресечения, ее продлении.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточными для вывода о том, что основания для применения меры пресечения изменились, и подсудимый, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, данных о личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе заявленные в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также не находит.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова