Решение

 в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 г. Дело №2-97/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Сударкиной Ч.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителей, просила взыскать уплаченную за товар сумму в размере 17 033,50 руб., неустойку в размере 52 530 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 0000003063, предметом договора является а/м «KIA RIO» VIN: №. На указанном автомобиле на момент покупки продавцом была установлена автосигнализация «Scher-Khan Magicar 7S». 28.09.2017г. в момент передачи указанного а/м истцу в соответствии с заказ-нарядом № 0000040253 истец оплатила 24158,50 руб., из них 17033,50 руб. в счет стоимости сигнализации и работ по ее установке. В процессе эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлен недостаток, а именно вышеуказанная автосигнализация не реагировала на нажатие кнопок на брелоке, дверные замки не открывались, эксплуатация а/м была невозможна. Истец предоставлял ответчику а/м для диагностики, однако ответчик утверждал, что сигнализация технически исправна. 08.11.2016г. согласно заказ-наряду № 0000043759 ответчиком произведены ремонтные работы (выполнена замена антенного блока и провода). Однако после этого истцом аналогичная неисправность выявлена вновь. 20.11.2016г. истцом ответчику передана претензия с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток. 21.11.2016г. согласно заказ-наряду № 0000044432 ответчиком произведены ремонтные работы и недостаток сигнализации устранен, о чем указано в ответе на претензию (письмо исх. №174 от 25.11.2016г.) Однако неисправность сигнализации не была устранена, те же самые недостатки истцом неоднократно выявлены снова. 02.06.2017г. согласно заказ-наряду №0000054234 ответчиком произведены ремонтные работы (выполнена замена центрального блока). Указанные ремонтные воздействия эффекта не возымели, неисправность также продолжила выявляться. 16.07.2017г. истцом ответчику передана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автосигнализацию, а также за ее установку средства в связи с неоднократно выявляющимся недостатком и невозможностью его устранения на протяжении долго времени. По результатам проверки качества ответчиком составлен акт о том, что неисправность в автосигнализации отсутствует. По настоящее время вышеуказанный недостаток не устранен и продолжает выявляться. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ИП ФИО3, ООО «Мега-Ф Ярославль».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, указал, что уточняет исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку по 11.07.2017 г., пояснил, что после 11.07.2017 г. недостатки в работе сигнализации не проявлялись, однако, поскольку до этого недостатки проявлялись неоднократно, у истца есть право требовать возврата стоимости товара и работ по установке.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после 11.07.2017 г. недостатки в работе сигнализации не проявлялись.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Авто Бизнес Центр Групп» на основании доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, ссылались на то, что сигнализация была исправна, замена антенного блока и центрального блока были выполнены в рамках программы лояльности к клиенту, все гарантийные работы выполнялись в установленный законом срок, в настоящее время гарантийный срок истек, истец выбрала способ защиты права – ремонт, в связи с чем не имеет права требовать возврата стоимости товара, в настоящее время претензий по работе сигнализации у истца не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителей сторон, огласив показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п.3 ст. 20 Закона, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 26.09.2016г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авто Бизнес Центр Групп» заключен договор купли-продажи № 0000003063 автомобиля «KIA RIO» VIN: №. На указанном автомобиле на момент покупки продавцом была установлена автосигнализация «Scher-Khan Magicar 7S». 28.09.2017г. при передаче автомобиля истец в соответствии с заказ-нарядом № 0000040253 уплатила 24 158,50 руб., в том числе 17 033,50 руб. в счет стоимости сигнализации и работ по ее установке. Согласно заказ-наряду № 0000040253 от 01.09.2016 стоимость автосигнализации – 7980 руб., стоимость привода замка двери – 199,50 руб., модуль обхода иммобилайзера – 541,50 руб. стоимость установки сигнализации – 8550 руб., расходные материалы – 161,50 руб. Как указано в заказ-наряде № 0000040253 от 01.09.2016, на работы по установке дополнительного оборудования и на дополнительное оборудование, приобретенное в Организации, устанавливается гарантия - 6 месяцев. С указанным заказ-нарядом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 36). Шестимесячный гарантийный срок на автомобильную сигнализацию в силу п.1 ст. 471 ГК РФ начинает течь с даты передачи товара покупателю – с 28.09.2016 г. (акт приема-передачи автомобиля от 28.09.2016 г.) 

В процессе эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялись недостатки в работе сигнализации: установленная на автомобиле автосигнализация не реагировала на нажатие кнопок на брелоке, дверные замки не открывались. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, допрошенных в судебном заседании 18.01.2018 г. Свидетель ФИО8 пояснила, что 11.07.2017 г. истец не смогла открыть машину, она нажимала на брелок, но двери машины не открывались, открывали машину ключом, при этом срабатывала звуковая сигнализация, вводили код, чтобы отключить сигнализацию, но у них не получилось, пришлось вызвать сотрудника сервиса, он потрогал провода и сигнализация заработала – отключился звуковой сигнал, машина была снята с сигнализации. Случаи, когда не срабатывала сигнализация, были также в 2016 г. и 2017 г.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что обращения истца к продавцу по поводу недостатков сигнализации имели место 08.11.2016 г., 20.11.2016 г., 02.06.2017 г., 16.07.2017 г. 11.07.2017 г. истец обращалась в личном порядке к мастеру сервисного центра ФИО11

Как установлено в судебном заседании, 08.11.2016 г. истец обратилась к продавцу ООО «АБЦ» (заказ-наряд №0000043759 от 23.11.2016 г.), 08.11.2016 г. выполнена замена антенного блока и провода, автомобиль возвращен истице в исправном состоянии.

20.11.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в работе сигнализации. Согласно заказ-наряду №0000044432 от 26.12.2016 г., ответчиком были выполнены диагностические работы с автомобильной сигнализацией 21.11.2016 г.

02.06.2017 г. истец вновь обратилась по поводу недостатков в работе сигнализации, 02.06.2017 г. выполнена замена центрального блока, что подтверждено заказ-нарядом №0000054234 от 02.06.2017 г. 

11.07.2017 г. истец не смогла отключить сигнализацию и вызвала на место нахождения автомобиля мастера сервисного центра, сотрудничающего с ООО «АБЦ» ФИО11 ФИО11 отключил сигнализацию, после чего недостатки в работе автосигнализации, установленной на автомобиле истца, не проявлялись, что подтверждено пояснениями истца и ее представителя.

16.07.2017 г. истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за автосигнализацию и работы по ее установке денежной суммы в размере 16 131 руб., ссылаясь на то, что недостатки выявлялись неоднократно. 

Таким образом, автомобиль находился в ремонте в течение 3 дней: 08.11.2016 г., 21.11.2016 г., 02.06.2017 г. Гарантийный срок на сигнализацию истек 01.04.2017 г. Срок устранения недостатков товара не превысил сорок пять дней, установленных п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается, что в связи с обращениями ФИО1 гарантийный ремонт принадлежащего ей автомобиля производился, в связи с чем истец реализовала установленное законом право на безвозмездное устранение недостатков приобретенного товара по гарантии в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательства наличия в приобретенной истцом сигнализации существенных недостатков материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что недостатки выявлялись неоднократно, являлись аналогичными, проявлялись вновь после устранения, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что недостатки выявлялись в разных элементах системы автомобильной сигнализации. Так, 08.11.2016 г. был замен антенный блок и провода, 21.11.2016 г. выполнены диагностические работы, 02.06.2017 г. выполнена замена центрального блока. Доказательства выполнения ремонтных работ 11.07.2017 г. в материалах дела отсутствуют. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 18.01.2018 г. пояснил, что работает установщиком сигнализации в сервисном центре, сотрудничающим с ООО «АБЦ», осенью 2016 г. истца сама приезжала на автомобиле, сигнализация работала исправно, свидетель делал диагностику, недостатков в работе не выявил, заменил антенный блок, чтобы исключить возможную неисправность. 20.11.2017 г. истица снова приехала на автомобиле, автомобиль был исправен, свидетель сделал диагностику, недостатков не выявил, ремонтные работы не проводил. В июне 2017 г. для профилактики был замен исправный центральный блок. 11.07.2017 г. он выезжал по личному звонку истицы по место нахождения автомобиля. Автосигнализация на машине не отключалась. Свидетель пошевелил разъем центрального блока и сигнализация отключилась. Неисправности не было, считает, что причиной не срабатывания сигнализации являлся конденсат. После 11.07.2017 г. обращений от истицы не поступало.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 18.01.2017 г. пояснил, что клиент ФИО2 обращалась по поводу недостатков в работе сигнализации, однако автомобиль приезжал с исправно работающей сигнализацией, при диагностике недостатки в работе сигнализации не выявлялись, замена антенного блока и центрального блока были произведены с целью профилактики. В сентябре 2017 г. автомобиль прошел ТО, все было исправно, с июня поломок не было. 

Также суд отмечает, что обращения 02.06.2017 г. и 11.07.2017 г. (непосредственно к мастеру ФИО11) имели место за пределами гарантийного срока. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной сумме не подлежат удовлетворению, поскольку существенные недостатки в автомобиле не были обнаружены, все выявлявшиеся в работе сигнализации недостатки устранялись в срок, оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для признания за истцом права на отказ от исполнения договора купли-продажи, не имеется. Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о возврате уплаченной за товар и за работы по его установке денежной суммы и производные от основного требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В то же время, поскольку документально подтверждены факты выявления недостатков в работе сигнализации и выполнения ремонтных работ 08.11.2016 г. и 02.06.2017 г., подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцу был продан товар с недостатками, ФИО1 терпела неудобства, не могла пользоваться сигнализацией 08.11.2016 г. и 02.06.2017 г., нервничала, была вынуждена обращаться к продавцу для устранения недостатков товара. Судом установлено, что в связи с этим истец испытывала нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав потребителя по вине ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В претензиях истца от 20.11.2016 г. и от 16.07.2017 г. требования о выплате компенсации морального вреда не содержатся, истцом были заявлены требования только об устранении недостатков (претензия от 20.11.2016 г.) и о возврате уплаченной за товар и работы денежной сумме 16 131 руб. (претензия от 16.07.2017 г.) Поскольку недостатки в работе сигнализации ответчиком были устранены, а в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В остальной части суд оставляет требования ФИО1 без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр Групп» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.И. Лебедева