ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44Га-2-3/2017 

президиума Балтийского флотского военного суда

13 сентября 2017 года город Калининград

Президиум Балтийского флотского военного суда в составе: председательствующего - Глухоедова С.И., членов президиума - Коронца А.А. и Фурменкова Ю.С., при секретаре – Сукмановой И.О., с участием административного истца ФИО2, его представителя - адвоката Ибрагимовой О.А., административного ответчика - командира войсковой части 2222 

<

звание> ФИО3, а также заместителя военного прокурора Балтийского флота 

<

звание> ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца на решение Балтийского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 2 мая 2017 года, а также по кассационной жалобе административного ответчика – командира войсковой части 2222 на апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 2 мая 2017 года, которым было изменено решение Балтийского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 2222 

<

звание> ФИО2 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 1111, связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также действий командира войсковой части 2222, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения административного истца, его представителя в обоснование доводов своей кассационной жалобы и частично поддержавших кассационную жалобу командира войсковой части 2222, объяснения командира войсковой части 2222 в обоснование доводов своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы административного истца, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить без удовлетворения кассационную жалобу административного истца и удовлетворить кассационную жалобу командира войсковой части 2222, отменив апелляционное определение флотского военного суда и оставив в силе решение суда первой инстанции, президиум Балтийского флотского военного суда

установил:

как видно из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, Дерико проходил военную службу в войсковой части 2222 в должности заместителя командира по тылу – начальника тыла. В период прохождения службы в данной воинской части Дерико был привлечён к дисциплинарной ответственности приказами командира войсковой части 2222 от 3 октября 2016 года -№- и от 28 октября 2016 года -№- и на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

В связи с тем, что в течение 2016 года административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, после чего не исправил своего поведения, продолжая недобросовестно относиться к исполнению обязанностей военной службы, он был 9 ноября 2016 года рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части 1111, по заключению которой было принято решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, на основании чего 22 ноября 2016 года он был представлен командиром войсковой части 2222 к досрочному увольнению.

Приказом командира войсковой части 1111 от 24 ноября 2016 года -№- Дерико досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а приказом этого же должностного лица от 18 января 2017 года -№- – исключён из списков личного состава воинской части. 

Полагая указанными действиями командования свои права нарушенными, Дерико обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом последующих изменений просил признать незаконным принятое в отношении него заключение аттестационной комиссии войсковой части 1111 от 9 ноября 2016 года, а также изданные в отношении него приказы командира этой же воинской части от 24 ноября 2016 года -№- об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и от 18 января 2017 года -№- об исключении из списков личного состава воинской части. Кроме того, Дерико просил признать незаконными приказы командира войсковой части 2222 от 3 октября 2016 года -№- и от 28 октября 2016 года -№- о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Решением Балтийского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска Дерико отказано.

Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 2 мая 2017 года в указанное решение суда первой инстанции в части оспаривания действий командира войсковой части 2222 и аттестационной комиссии войсковой части 1111 внесены изменения, в соответствии с которыми из аттестационного листа от 9 ноября 2016 года и представления к увольнению Дерико с военной службы от 22 ноября 2016 года исключено указание на факт возбуждения в отношении него уголовного дела.

В кассационной жалобе административный истец просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, удовлетворив требования его административного иска. 

В обоснование жалобы её автор указывает на то, что судами первой и второй инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что с приказом командира войсковой части 2222 от 3 октября 2016 года -№- о привлечении его к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен только 1 ноября 2016 года, вопреки утверждению указанного командира об ознакомлении его с данным приказом в день его издания, доказательств чему суду представлено не было.

Считает, что ввиду нахождения его на амбулаторном и стационарном лечении в период с 13 по 28 октября 2016 года, не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части 2222 от 28 октября 2016 года -№- за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в неисполнении своих служебных обязанностей по контролю состояния дел в подчинённых службах, поскольку в период проведения контрольных мероприятий по вопросам хозяйственной и экономической деятельности воинской части, в ходе которых были выявлены нарушения, он находился на лечении.

Также автор жалобы обращает внимание на нарушение командованием порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Утверждает, что именно факт возбуждения в отношении него уголовного дела в 2015 году послужил поводом для применения к нему со стороны командования дисциплинарных взысканий, наличие которых в дальнейшем явилось основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

Ссылаясь на п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, полагает, что ввиду отсутствия у него грубых дисциплинарных проступков, он незаконно был уволен с военной службы.

Далее автор жалобы ссылается на нарушение командованием войсковой части 1111 порядка проведения аттестации в отношении него. 

По мнению Дерико суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных им требований, исключив из аттестационного листа и представления к увольнению указание о возбуждении в отношении него уголовного дела, но не отменил их.

В заключение жалобы её автор указывает на то, что из приказа о его увольнении с военной службы не усматривается, в каком порядке он досрочно уволен с военной службы – в порядке реализации дисциплинарного взыскания или в порядке аттестации.

Командир войсковой части 2222 в своей кассационной жалобе просит отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права апелляционное определение, а решение суда первой инстанции – оставить в силе. 

В обоснование жалобы указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к однозначному выводу о законности увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Ссылаясь на судебную практику Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, поясняет, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции у командования имелись основания для указания в аттестационном листе и представлении к увольнению Дерико с военной службы о факте возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку такого запрета действующее законодательство не содержит, в то время как гарнизонный военный суд в решении правильно исходил из того, что административный истец был досрочно уволен не в связи с возбуждённым в отношении него уголовным делом, а на основании заключения аттестационной комиссии, в том числе в связи с наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из аттестационного листа и представления к увольнению Дерико с военной службы сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку исполнить такое решение суда не представляется возможным в силу того, что административный истец уволен с военной службы.

По запросу от 3 июля 2017 года дело истребовано для изучения в Балтийский флотский военный суд и определением судьи Балтийского флотского военного суда от 14 августа 2017 года вместе с кассационными жалобами передано для рассмотрения по существу в президиум Балтийского флотского военного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум суда приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд правильно применил положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к требованию административного иска Дерико об отмене приказа командира войсковой части 2222 от 3 октября 2016 года -№- о наложении на административного истца взыскания в виде выговора.

Согласно части 1 статьи 219 названного Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По делу установлено, что 3 октября 2016 года командир войсковой части 2222 в своём кабинете, проведя устное разбирательство, лично объявил Дерико выговор за его низкую подготовку к участию в сборах и отразил это взыскание в приказе, с которым последний в силу своих должностных обязанностей был ознакомлен в тот же день, но отказался от подписи с его ознакомлением, что подтверждается как объяснениями административного ответчика, так и показаниями свидетеля П., который лично ознакамливал административного истца с приказом командира войсковой части 2222 от 3 октября 2016 года -№- о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Довод жалобы Дерико о заинтересованности в исходе дела свидетеля П. в связи с нахождением его с командиром войсковой части 2222 в отношениях подчинённости, является не состоятельным и ничем не подтверждён, поскольку каких-либо оснований не доверять показаниям названного свидетеля не имеется. 

Вопреки утверждению в жалобе ФИО1, именно тогда ему стало известно о предполагаемом нарушении его прав, вследствие чего в начале ноября 2016 года он обжаловал приказ о наказании военному прокурору, который в установленный законом срок рассмотрел заявление Дерико и 6 декабря 2016 года дал ему ответ.

В силу части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уважительными являются причины пропуска срока обращения в суд в случае несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, должностным лицом, чего по данному делу не установлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Следовательно, поскольку с указанным требованием Дерико обратился в суд только 26 января 2017 года, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока, и уважительных причин его пропуска не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении данной части административного иска.

Ссылка административного истца в жалобе на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части 2222 от 28 октября 2016 года -№- ввиду нахождения его на амбулаторном и стационарном лечении в период с 13 по 28 октября 2016 года, когда в воинской части проводились контрольные мероприятия по вопросам хозяйственной и экономической деятельности и была выявлена недостача в подчинённых службах, является несостоятельной, поскольку данным приказом Дерико был привлечён к дисциплинарной ответственности за выявленную в ходе контрольных мероприятий недостачу материальных ценностей в пяти подчинённых ему подразделениях войсковой части 2222, образовавшихся в период с 2013 по 2016 годы, надлежащий контроль за состоянием дел в которых административный истец не осуществлял. 

Довод административного истца о том, что командованием был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, поскольку противоречит исследованным по делу доказательствам. Кроме того, приведённые автором жалобы в обоснование данного довода обстоятельства не могут служить основанием для признания оспариваемых им дисциплинарных взысканий незаконными, так как они наложены за конкретные дисциплинарные проступки, совершённые им, в пределах предоставленных командиру воинской части полномочий, чему судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Установив указанные обстоятельства привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Дерико об отмене приказов командира войсковой части 2222 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу требований пункта 2.2 статьи 51 того же федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, и подпункту «б» пункта 2 контракта о прохождении военной службы Дерико принял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 26 Федерального закона 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, а положения статьи 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, обязывают военнослужащего быть дисциплинированным.

Особый характер военной службы обусловлен её назначением – защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооружённое нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что на военнослужащих накладывает дополнительные требования по неукоснительному соблюдению ими требований действующего законодательства.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, Дерико, таким образом, добровольно принял на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из материалов дела усматривается, что поводом для принятия командованием решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы послужило то обстоятельство, что Дерико за время прохождения военной службы в войсковой части 2222 в должности заместителя командира по тылу – начальника тыла проявил личную недисциплинированность и допускал недобросовестное исполнение возложенных на него служебных и общих обязанностей, в связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, однако это не сыграло своей воспитательной роли.

Так, в течение 2016 года Дерико неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, однако, несмотря на это, он продолжил недобросовестно относиться к исполнению обязанностей военной службы, допуская упущения по службе и нарушения воинской дисциплины, имея на момент его аттестации 3 неснятых дисциплинарных взыскания. При этом истец не принимал надлежащих мер, направленных на исправление своего поведения, изменение своего отношения к исполнению служебных обязанностей и снятие ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий.

Выявленные в ходе служебной деятельности Дерико недостатки по исполнению им должностных обязанностей военнослужащего являлись по своему характеру значительными и существенными, на что указывали как материалы проверок и разбирательств, так и применённые в отношении него меры дисциплинарного воздействия. 

Отсутствие у Дерико грубых дисциплинарных проступков, при наличии нескольких неснятых дисциплинарных взысканий с учётом его отношения к исполнению служебных обязанностей и других, заслуживающих внимания обстоятельств, в силу разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, вопреки мнению автора жалобы об обратном, могло являться основанием для его представления к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Такое недобросовестное отношение Дерико к исполнению обязанностей военной службы, а также факт возбуждения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, явились поводом для проведения в отношении него внеочередной аттестации.

При этом указание в аттестационном листе на факт возбуждения в отношении Дерико уголовного дела, сам по себе является лишь констатацией данного факта и носит информационный характер, согласующийся с требованиями о составлении аттестационного листа, предусмотренными п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444. Каких-либо выводов о виновности Дерико в совершении вменённого ему в вину органами предварительного следствия преступления аттестационный лист не содержит.

9 ноября 2016 года аттестационная комиссия войсковой части 1111, оценив служебную деятельность Дерико, результаты его профессиональной подготовки, отношение к исполнению служебных обязанностей, значительное количество нареканий к нему со стороны командования относительно качества выполнения должностных и специальных обязанностей по занимаемой воинской должности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, пришла к выводу о несоответствии Дерико занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, командованием обоснованно были расценены действия Дерико, как существенное нарушение условий контракта, на основании чего был сделан вывод о несоответствии его по своим деловым и личным качествам требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, в связи с чем административный истец на основании заключения аттестационной комиссии воинской части от 9 ноября 2016 года был представлен к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а в последующем приказами командира войсковой части 1111 от 24 ноября 2016 года -№- и от 18 января 2017 года -№- он, соответственно, досрочно уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части.

Ссылка автора жалобы на нарушение командованием порядка проведения аттестации в отношении него, является не состоятельной, поскольку сам Дерико присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части 1111, но в ходе её заседания был удалён ввиду пререкания с членами комиссии, при этом им были представлены письменные возражения на составленный в отношении него отзыв, исследованный данной комиссией. Командир войсковой части 2222 не присутствовал на заседании аттестационной комиссии ввиду нахождения на стационарном лечении, однако на данном заседании присутствовал прямой начальник административного истца 

<

звание> С., в связи с чем порядок проведения процедуры аттестации, предусмотренный п. 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, был соблюден. С заключением аттестационной комиссии Дерико была предоставлена возможность ознакомиться.

Утверждение Дерико о том, что именно факт возбуждения в отношении него уголовного дела в 2015 году послужил поводом для применения к нему со стороны командования дисциплинарных взысканий, наличие которых в дальнейшем явилось основанием для его досрочного увольнения с военной службы, является бездоказательным и основан на его предположениях, в то время как материалы дела указывают на то, что именно недобросовестное отношение административного истца к исполнению своих служебных обязанностей в течение 2016 года послужило поводом для этого. 

Таким образом, процедура досрочного увольнения с истцом была проведена командованием в полном объёме, нарушений порядка увольнения его с военной службы, которые могли бы послужить основанием для отмены приказов о досрочном увольнении административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был правомерно установлен факт невыполнения административным истцом условий контракта и имеющиеся в деле данные позволили в силу специфики служебной деятельности Дерико сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что свидетельствует о правомерности действий командования и аттестационной комиссии войсковой части 1111, связанных с принятием решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы и исключением его в связи с этим из списков личного состава воинской части.

В то же время, в соответствии с требованиями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора имели место и были допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал обоснованным досрочное увольнение Дерико с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, вместе с тем суд второй инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что факт возбуждения в отношении административного истца уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не был использован командованием в качестве основания для досрочного увольнения административного истца с военной службы, а являлся лишь поводом для проведения в отношении него аттестации. В связи с этим, суд второй инстанции пришёл к выводу о недопустимости указания в аттестационном листе и представлении к досрочному увольнению с военной службы о факте возбуждения в отношении Дерико уголовного дела, поскольку предварительное расследование по данному делу не закончено. 

Как следует из апелляционного определения от 2 мая 2017 года, указанные обстоятельства послужили основанием для изменения Балтийским флотским военным судом решения суда первой инстанции путём исключения из аттестационного листа от 9 ноября 2016 года и представления к досрочному увольнению Дерико от 22 ноября 2016 года указания на факт возбуждения уголовного дела.

Однако, вопреки этому выводу суда апелляционной инстанции, данная информация могла быть указана командованием в аттестации Дерико, поскольку её наличие может иметь в последующем определенные правовые последствия, связанные с дальнейшим прохождением им военной службы, которые командованию надлежит учитывать при аттестации военнослужащего, но при этом данное обстоятельство не было положено в основу принятия решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы, о чём и пояснил командир войсковой части 2222 в суде первой инстанции. Указание данной информации в отзыве командира войсковой части 2222 в аттестационном листе не противоречит требованиям законодательства, регламентирующих порядок проведения аттестации военнослужащих, а поэтому указанное обстоятельство не могло являться основанием к изменению решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в данной части принятого судебного постановления было допущено нарушение норм материального права, которое повлияло на исход административного дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, поскольку внесенными изменениями в решение суда первой инстанции было исключено из аттестационного листа и представления к досрочному увольнению Дерико с военной службы указание на факт возбуждения в отношении него уголовного дела.

Кроме того, как усматривается из административного иска Дерико и материалов дела, им не заявлялось требования об оспаривании представления его к досрочному увольнению с военной службы, поскольку предметом спора по данному делу являлись требования об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 1111 от 9 ноября 2016 года, изложенного в протоколе -№- заседания аттестационной комиссии, а также приказов командира этой же воинской части о досрочном увольнении административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части.

Однако, несмотря на это, суд апелляционной инстанции рассмотрел этот вопрос и возложил обязанность на административного ответчика об исключении из этого документа, не оспаривавшегося Дерико и не являвшегося предметом судебного разбирательства по данному административному делу, сведений о факте возбуждения в отношении него уголовного дела.

Согласно части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исключение из текста представления к досрочному увольнению Дерико каких-либо сведений, который не являлись предметом судебного оспаривания, выходило за пределы предмета спора и рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренные статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части.

Поскольку эти существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, то в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации они также являются основанием для отмены апелляционного определения в указанной части.

В остальном доводы, изложенные в кассационной жалобе Дерико, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведённое решение Балтийского гарнизонного военного суда сомнений в его законности с учётом доводов кассационной жалобы административного истца не вызывает, а предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, президиум Балтийского флотского военного суда находит доводы кассационной жалобы командира войсковой части 2222 о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов, обоснованными.

Руководствуясь статьей 327, статьей 328, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 329 КАС РФ, президиум Балтийского флотского военного суда

постановил:

апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 2 мая 2017 года отменить, оставив в силе решение Балтийского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 2222 

<

звание> ФИО2 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 1111, связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также действий командира войсковой части 2222, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Председательствующий: (подпись)