Дело № 1-164/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы 16 сентября 2020 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

защитника Черняк В.И., подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ФИО1, ..., судимого: 1) 22 июля 2013 года Карталинским городским судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, освобожден 21 января 2015 года по отбытии; 2) 15 июля 2016 года Карталинским городским судом (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 19 сентября 2016 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, освобожден 14 июля 2017 года по отбытии; решением Копейского городского суда от 7.02.2017 года установлен административный надзор сроком на 3 года 11 месяцев 14 дней; имеющего заболевание; под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ..., не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - иным лицом), совершил грабеж; ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - иным лицом), совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, пришел в магазин «Пятерочка 3776», расположенный по 

<

адрес>, где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности на хищение, иное лицо подошло к кассовой зоне магазина и загораживало собой обзор для сотрудников магазина, обеспечивая совершение ФИО1 тайного хищения и возможность скрыться из магазина, а ФИО1, находясь в торговом зале, тайно со стеллажа похитил одну бутылку водки «Мерная на молоке» стоимостью 173 рубля 41 копейка, принадлежащую АО «Торговый дом «Перекресток», и, спрятав ее под одежду, воспользовавшись тем, что иное лицо загораживает обзор сотрудникам магазина, и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через кассовую зону, не оплатив указанную бутылку водки, и вышел из магазина с похищенным, скрылся с места преступления. 

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, пришел в магазин «Пятерочка 3776» по 

<

адрес>, где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и отведенным ролям, иное лицо тайно похитило со стеллажа в торговом зале две бутылки водки: 1 бутылку «Nemiroff особая» стоимостью 155 рублей 00 копеек и 1 бутылку «Зимняя дорога ночная» стоимостью 147 рублей 96 копеек, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток», сложив похищенное себе под одежду, направилось к выходу из магазина. В это время ФИО1 с целью обеспечить иному лицу возможность совершения тайного хищения и возможность скрыться из магазина, взял со стеллажа в торговом зале две бутылки водки «Медофф люкс» стоимостью по 228 рублей каждая на общую сумму 456 рублей, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток», и, демонстративно сложив их себе под одежду, направился к выходу из магазина вслед за иным лицом, отвлекая на себя внимание персонала магазина. Однако, их действия были обнаружены сотрудниками магазина, которые стали требовать, чтобы ФИО1 и иное лицо остановились, на что последние, осознавая, что их действия были обнаружены посторонними лицами, действуя из корыстных побуждений, во исполнение внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества продолжили выполнение своих действий, направленных на хищение двух бутылок водки: 1 бутылки «Nemiroff особая» стоимостью 155 рубля 00 копеек и 1 бутылки «Зимняя дорога ночная» стоимостью 147 рублей 96 копеек, а именно, ФИО1 продолжил своими демонстративными действиями отвлекать на себя внимание сотрудников магазина, а иное лицо, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для персонала магазина, игнорируя требования сотрудников магазина о прекращении своих преступных действий, скрылось с места преступления. В это время ФИО1, выполнив, согласно отведенной ему роли, действия по отвлечению персонала в кассовой зоне магазина, от действий иного лица, отдал взятые для этой цели две бутылки водки «Медофф люкс» стоимостью по 228 рублей каждая и скрылся с места преступления. Тем самым, ФИО1 и иное лицо причинили своими преступными действиями АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб в сумме 476 рублей 37 копеек. 

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней октября 2018 года, в период с 10 часов до 11 часов, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с территории 

<

адрес> металлический контейнер, принадлежащий ФИО3, стоимостью 13000 рублей. Похищенное при помощи неосведомленного об их преступных намерениях лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, погрузили в автомобиль «Митсубиси Кантер» под управлением последнего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений признали полностью, воспользовавшись каждый ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял алкоголь с Даленко и парнем по имени Д. Им хотелось выпить еще, но денег на приобретение спиртного не было. Он предложил Д, позже ему стало известно, что фамилия его ФИО4, совершить кражу спиртного из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>. ФИО4 согласился. Договорились, что спиртное возьмет он, а Семикашев должен будет отвлекать продавца-кассира. Зашли в магазин, он пошел к стеллажам с алкогольной продукцией, а ФИО4 с Даленко пошли в противоположную сторону. Он подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял бутылку спиртного, емкостью 0,5 литра, водка «Мерная на молоке», положил себе во внутренний левый карман куртки. Проходя мимо кассы, не остановился, прошел к выходу, за спиртное рассчитываться не собирался, у него не было денег. Вышел из магазина, дошел до пятиэтажного дома, сел на лавочку. В это время похищенная бутылка выпала из кармана, упала на асфальт и разбилась. Так как водка разбилась, ФИО1 предложил ФИО4 сходить в магазин «Пятерочка», похитить еще водки. Договорились, что возьмут по две бутылки, Д будет первым выходить из магазина, а он в случае обнаружения кражи продавцами задержит их и отвлечёт их внимание. Когда зашли в магазин, ФИО4 прошел к стеллажам с алкоголем и взял водку, которую спрятал под одежду. Он также подошел к стеллажам, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что рядом никого нет, взял с одного из стеллажей две одинаковые бутылки водки, емкостью 0,5 литра, которые положил к себе под куртку. Д пошел к выходу из магазина, но его заметили продавцы и стали кричать, чтобы он вернул товар. Он, увидев это, стал демонстративно отвлекать продавцов, как будто тоже будет похищать водку. Продавцы отвлеклись на него, но одна из них вышла на улицу за Д. Она вернулась, водки у нее в руках не было. Он понял, что водку Д похитил и скрылся. После этого сам отдал водку продавцам, вышел из магазина и пошел по 

<

адрес> к месту, где договорились встретиться с ФИО4. Когда встретились, ФИО4 из-за пазухи достал две бутылки водки, емкостью 0,5 литра. Распили на улице спиртное, он был одет в мастерку синего цвета, Д был в зеленой куртке. Из магазина похитили три бутылки водки, две он брал, чтобы отвлечь продавцов. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 96-100).

Показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.1 л.д.104-110, 118-121, т.2 л.д.37-40).

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого на предварительном следствии следует, что в октябре 2018 года в утреннее время он гулял по 

<

адрес> с ФИО4 Возле одного из домов находился металлический контейнер квадратной формы, высотой около 250 сантиметров, длиной не более 200 сантиметров, шириной около 250 сантиметров. ФИО4 предложил похитить контейнер и сдать его в пункт приема металла, денежные средства потратить на спиртное, он согласился. Они вызвали кран манипулятор, водителя которого звали ФИО9 С помощью крана загрузили данный контейнер в кузов и поехали в пункт приема металла. Контейнер сдали на 13 000 рублей. ФИО9 заплатили 1000 рублей за перевозку, оставшиеся денежные средства разделили пополам, потратили на спиртное (т.2 л.д.170-173).

Показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 177-181, 191-195, т.3 л.д.154-157).

Вина подсудимых подтверждается, кроме их собственных оглашенных показаний, показаниями ФИО4, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с его розыском, потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, из показаний ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что можно похитить водку из магазина «Пятерочка», он должен отвлечь продавцов, а ФИО1 возьмет водку и вынесет ее из магазина. Даленко не говорили, что будут похищать водку. Втроем зашли в магазин. Он с Даленко взяли бутылку «кока-колы» и пошли к кассе. Он стоял рядом с ним и закрывал обзор продавцу, чтобы та не видела, как ФИО1 уйдет из магазина с бутылкой водки. После этого с Даленко подошли к подъезду, где сидел ФИО1. Перед ним лежала разбитая бутылка водки. ФИО1 сказал, что похитил ее в магазине, но она разбилась. Они с ним снова решили пойти в магазин и еще похитить водку. Договорились, что возьмут по две бутылки водки и выйдут из магазина. Денег на покупку не было. В магазине они прошли к полкам с водкой и взяли по две бутылки. Он пошел первым к выходу, его заметили продавцы, стали кричать, чтобы он отдал товар. Он, не обращая на них внимания, вышел из магазина. Его догнала работница магазина, но он вырвался от нее. Водку она у него забрать не смогла и пошла обратно в магазин. Минут через 5-10 к нему подошли ФИО1 и ФИО6 Похищенную водку они употребили (т.1 л.д.165-170, 177-181, т.3 л.д.166-170). В октябре 2018 года он проходил по 

<

адрес> с ФИО2 Около одного дома находился металлический контейнер квадратной формы, примерно высотой 250 сантиметров, длиной 200 сантиметров, шириной 250 сантиметров. Он предложил ФИО2 похитить контейнер. ФИО2 согласился. Вызвали кран манипулятор, погрузили контейнер, поехали в пункт приема металла, сдали на сумму 13000 рублей. Заплатили водителю ФИО9 1000 рублей, оставшиеся денежные средства потратили на спиртное (т.2 л.д.131-134, 145-148, т.3 л.д. 166-170).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она в торговом зале магазина "Пятерочка" в 

<

адрес> увидела мужчину со спины в зеленой спортивной куртке, из-под которой выделялся силуэт товара, мужчина подходил к выходу магазина, она окликнула его, он оглянулся, она сказала ему, чтобы он отдал товар, на что он прибавил шаг и выбежал из магазина. Она выбежала на улицу, где кричала ему вслед: «Мужчина, верни, что взял!», догнала мужчину возле магазина, взяв его за куртку, он стал вырываться из ее рук, обернулся и выразился нецензурно в её адрес. Она его удерживать не стала, он побежал в сторону 

<

адрес> пошла обратно в магазин и увидела, что мимо кассы мужчина в синей куртке, который пришел с убежавшим мужчиной, несет в руках две бутылки водки. Продавцы ему кричали оплатить товар. Он остановился, она преградила ему дорогу к выходу, сказала вернуть товар. Он отдал две бутылки водки и ушел из магазина. Водка была «Медофф» по 0,5 литра. Посмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, как в магазин вошли трое мужчин, один был одет в синюю куртку, второй в зеленую куртку, третий небольшого роста в красной бейсболке, которые разошлись в торговом зале, мужчина в синей куртке прошел в отдел алкоголя, взял со стеллажа бутылку водки 0,5 литра марки «Мерная» в руки и вышел из магазина, не расплатившись, двое остальных в это время купили бутылку «Кока-кола» и вышли из магазина. Через три минуты мужчина в зеленой куртке и мужчина в синей куртке снова вошли в магазин, взяли со стеллажа водку и пошли к выходу из магазина. За мужчиной в зеленой куртке она выходила на улицу, а в синей куртке - остался в магазине, у него они забрали две бутылки водки «Медофф». После подсчета обнаружено, что не хватает трех бутылок водки, а именно: «Nemiroff» 1 штука, «Зимняя дорога ночная» 1 штука, «Мерная на молоке» 1 штука объемом по 0,5 литров. Похищено было 3 бутылки водки (т.1 л.д. 64-69, 72-73, т.2 л.д.17-19)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в мае 2019 года в г. Карталы он совместно с ФИО1 и парнем по имени Д употребил спиртное, после чего втроем пошли в магазин «Пятерочка» на 

<

адрес>, купить лимонад, у него было 100 рублей. В магазине он с Д взяли лимонад и пошли к кассам. Д стоял с ним рядом у кассы, ФИО1 он не видел. Потом увидел, что ФИО1 обошел кассу и вышел на улицу через дверь. Возле 

<

адрес> он увидел ФИО1, перед которым лежала разбитая бутылка водки. ФИО1 сказал, что своровал ее в магазине. Д и ФИО1 договорились еще раз пойти в магазин и похитить водку. ФИО1 и Д пошли в магазин «Пятерочка». Возле дома он слышал женский голос, который кричал, чтобы вернули товар, который украли. Он понял, что кричат ФИО1 и Д. Они его догнали, у кого-то из них была водка за пазухой (т.1 л.д.83-87). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в магазине «Пятерочка 3776» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в магазин зашли трое мужчин. Двое из них купили бутылку кока-колы. Через 5-10 минут в магазин снова зашли двое мужчин, один в зеленой кофте, а второй в синей кофте. Она увидела, что из магазина выходит мужчина в зеленой кофте и прячет под одеждой водку, она стала ему кричать, чтобы он остановился и вернул товар, он на нее не реагировал. В это время за ним побежала директор ФИО5, пыталась его задержать. Из магазина стал выходить второй мужчина в синей кофте и нес в руках две бутылки водки, его преследовала продавец ФИО8, кричала остановиться и отдать товар. ФИО5 с ФИО8 его задержали и забирали водку. При проведении ревизии было установлено, что похищено три бутылки водки - «Мерная», «Немиров» и «Зимняя дорога» (т.1 л.д. 88-89, т.3 л.д. 22-24).

Из показаний потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ее доходом является пенсия в размере 9150 рублей. На принадлежащем ей земельном участке в 

<

адрес>А находится дом, рядом с которым находился металлический контейнер, 5 тонн вместимостью, имел размеры примерно длиной 210 см., шириной около 260 см., высотой не более 240 см. Она проверяла сохранность имущества, находящегося на земельном участке, в мае 2018 года, все было на месте. В октябре 2019 года обнаружила, что с участка пропал металлический контейнер стоимостью 13000 рублей, ущерб для нее значительный (т.2 л.д. 100-104, т.3 л.д.39-41).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него имеется автомобиль «Митсубиси Кантер», снабженный краном манипулятором. В октябре 2018 года в 11 часов ему позвонил мужчина и просил перевести металлический контейнер. Двое парней, один высокий, среднего телосложения, представился А, второй невысокого роста, худой, представился Д, сели к нему в кабину, поехали к участку, где находился металлический контейнер, который они загрузили в кузов автомобиля. После чего контейнер он по просьбе парней перевез в пункт приема черного металла, парни расплатились с ним за услугу (т.2 л.д.117-119).

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

по грабежу:

- заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение товароматериальных ценностей на сумму 729 рублей 60 копеек из магазина «Пятерочка 3776» по 

<

адрес>, а 

<

адрес> (т.1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка 3776» по 

<

адрес>А 

<

адрес>, установлено, что при входе в магазин в дальнем левом углу стоит стеллаж с алкогольной продукцией (т.1 л.д. 24-25);

- счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость одной бутылки водки «Зимняя дорога ночная» объёмом 0,5 литра составляет 147 рублей 96 копеек; стоимость одной бутылки водки «Мерная на молоке» объёмом 0,5 литра составляет 173 рубля 41 копейка, стоимость одной бутылки водки «Nemiroff особая» объёмом 0,5 литра составляет 155 рублей (т.2 л.д.21-22, 23-25, 26-29);

по краже:

- заявлением ФИО3 о том, что у её дома по адресу 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был похищен металлический контейнер (т.2 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, расположенный в 10 метрах от дороги, ФИО3 указала на участок местности на расстоянии 10 метров от левой стены, где находился похищенный металлический контейнер размерами 2х2 метра квадратной формы ( т.2 л.д. 61-65);

- заключением эксперта о том, что рыночная стоимость контейнера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13000 рублей (т.2 л.д. 84-89).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности объективно подтверждающими вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО2 - по п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об открытом характере хищения спиртного с магазина "Пятерочка" свидетельствует тот факт, что действия ФИО1 и иного лица, начатые как кража, переросли впоследствии в грабеж, виновные были обнаружены сотрудниками магазина, которые требовали прекратить ФИО1 противоправные действия, что объективно свидетельствует о том, что открытый способ хищения спиртного был очевиден как для сотрудников магазина, так и для виновных.

О совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия соучастников, согласно распределению ролей, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, получил свою реализацию посредством совершения преступления в составе группы лиц, заранее договорившихся об его совершении. При этом соучастники преступления, несмотря на обнаружение их другими лицами, продолжили незаконное изъятие чужого имущества.

О совершении кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность ФИО2 и иного лица на совершение кражи, совместные и согласованные действия при хищении.

О причинении значительного ущерба гражданину по краже свидетельствует имущественное положение потерпевшей ФИО3, стоимость похищенного имущества, доход потерпевшей, который существенно ниже стоимости похищенного. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме Легкой умственной отсталости, что подтверждается материалами уголовного дела, медицинской документацией, данными настоящего амбулаторного обследования, выявившими у испытуемого конкретность мышления, низкий интеллект, эмоциональную неустойчивость, облегченность и поверхностность суждений. Однако, вышеотмеченные особенности психики не столь глубоко выражены и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права (т.1 л.д.45-47).

С учетом материалов дела, касающихся личностей ФИО1, ФИО2 каждого, обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать каждого подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых им деяний.

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: 

- у ФИО1 - явку с повинной в виде дачи объяснения до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.37-39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие заболевания, наличие четверых малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного; 

- у ФИО2 - явку с повинной в виде дачи объяснения до возбуждения уголовного дела (т.2 л.д.73-74), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, конкретным видом которого является опасный рецидив преступлений по правилам п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, учитывая судимости по приговорам Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимыми ФИО1, Бариляк каждым вменяемых им каждому преступлений, данные о личности виновных, которые подтвердили, что преступления совершили в состоянии алкогольного опьянения, если бы были трезвыми, таких действий не совершили бы, то есть фактически подтвердили, что причиной совершения ими преступлений явилось нахождение их в состоянии опьянения; похищенное спиртное подсудимые употребили после совершения ими каждым преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимых ФИО1, Бариляк, снизило критику к собственным действиям, тем самым способствовало формированию умысла на совершение каждым подсудимым вменяемых им преступлений и последующее поведение виновных. В связи с чем, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, Бариляк каждого совершение ими преступления (грабежа - у ФИО1, кражи - у Бариляк) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства дела о тяжком преступлении, где сумма похищенного невелика, тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило; данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно; учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку находит невозможным его исправление без реального отбывания наказания, как следствие, не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В то же время, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ (явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие заболевания), суд расценивает ее как основание для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (лишение свободы).

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.64 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч.1 ст.62,ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ возможность назначения ФИО1 условного осуждения отсутствует. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого ФИО1, его материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда при оглашении приговора.

Началом отбытия ФИО1 срока наказания необходимо считать дату вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы, соседями и по месту прохождения воинской службы - положительно, виновность свою в совершении преступления признал полностью, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, указанного выше у Бариляк. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 заявила гражданский иск к ФИО2, ФИО4 о взыскании с виновных материального ущерба в размере 13000 рублей, указывая, что они похитили ее имущество на указанную сумму, ей причинен вред виновными действиями ФИО2, ФИО4, который подлежит возмещению в полном объеме. Потерпевшая ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия.

Подсудимый ФИО2 иск ФИО3 признал.

Суд приходит к выводу, что для рассмотрения иска необходимо отложение судебного разбирательства, ввиду отсутствия в настоящем судебном разбирательстве одного из ответчиков по делу, а именно ФИО4, объявленного в розыск, решение по иску не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, поэтому необходимо признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Началом отбытия ФИО1 срока наказания считать дату вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", " в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Веснина О.Р.