Дело № 33-659/2026

Судья: Чичканов А.В. (2-1372/2025)

УИД 68RS0013-01-2025-001649-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцева Г.В.,

судей Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

с участием прокурора Ермаковой Е.С.,

при секретаре Донских Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе адвоката, представляющего интересы ФИО7 в порядке ст.50 ГПК РФ, на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что при оформлении наследства узнала, что в жилом доме зарегистрирован ФИО7, который в доме никогда не проживал, личных вещей его в доме нет. Ей достоверно известно, что ФИО7 имеет постоянное место жительства в другом регионе.

Не проживая в доме, но сохраняя в нем регистрацию по месту жительства, ФИО7 злоупотребляет своим правом и нарушает её право на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

15 сентября 2025 года она направила ФИО7 по месту регистрации письмо с требованием о добровольном снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***. Однако требование осталось без удовлетворения.

Просит признать ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В связи с тем, что согласно ответу заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Мичуринску В.Ю. от *** ***, установить нахождение ФИО7 не представилось возможным, к участию в дело для представления его интересов привлечен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2025 года требования ФИО4 к ФИО7 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворены.

Суд постановил признать ФИО7 утратившим право пользования жилым домом *** по *** и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с данным решением суда, адвокат представляющий интересы ФИО7 в порядке ст.50 ГПК РФ, обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить.

Автор жалобы считает, что судом приняты не все меры к тому, чтобы ФИО7 явился в судебное заседание и выразил свою позицию по существу исковых требований.

По мнению автора, рассмотрев дело в отсутствие ФИО7, он лишил последнего возможности оспорить доказательства, представленные истцом и представить свои.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании завещания, удостоверенного 16 июля 2014 года ФИО8, нотариусом города Мичуринска Тамбовской области и зарегистрированного в реестре за ***, наследницей имущества, принадлежащего ФИО9, умершему *** является ФИО4.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию ***6 от *** и ***7 от *** ФИО4 принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер объекта – ***, а также земельный участок с кадастровым номером ***, местоположением: ***, площадью 479 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре Управления Росреестра в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от ***.

Из ответа на запрос суда ОВМ ОМВД России по *** следует, что ФИО7, *** года рождения, уроженец ***, по состоянию на *** зарегистрирован по адресу: ***. Документирован паспортом *** ***, выдан УМВД России по *** ***, к/п ***.

Согласно сведениям из домовой книги на *** ФИО7, *** года рождения, документирован паспортом *** *** выдан Мичуринским ГУВД ***, зарегистрирован по месту жительства *** ПВС Мичуринского ГУВД ***.

Из представленного нотариусом города Мичуринска Тамбовской области ФИО14 в материалы дела копии наследственного дела ***, открытого после смерти ФИО9, умершего ***, следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, принадлежали ФИО9 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от *** и были завещаны ему ФИО10, умершей ***.

Судом также установлено, что ФИО7 первоначально был зарегистрирован в *** *** ФИО3, являвшейся на тот момент собственником жилого дома и приходящейся ему бабушкой.

Как следует из сведений о физическом лице, полученных судом посредством СМЭВ, ФИО7 родился ***. Родителями ФИО7 являются ФИО11, ФИО9.

Из копии свидетельства о заключении брака *** *** от *** выданным Отделом ЗАГС администрации *** Российской Федерации, представленной в материалы наследственного дела, ФИО5 и ФИО6 заключили брак ***, о чем составлена запись акта о заключении брака *** от ***.

ФИО5 умер ***, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** *** от ***, выданным Отделом ЗАГС администрации ***.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 713, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, ответчик не проживает в спорном жилом помещении, его вещей в доме не имеется.

Ссылка в жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мичуринского городского суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, представляющего интересы ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.