Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 23.07.2024

Председательствующий Никифоров А.Н. Дело № 22-5541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2024

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О. 

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Пылинкиной Н.А.,

адвоката Какунина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузнецова С.В., апелляционной жалобе адвоката Какунина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2024, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим: 

22.04.2008 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 132 УКРФ с применением ч. 3 ст. 69 УКРФ к 15 годам лишения свободы;

освобожден по отбытии наказания 19.10.2022;

судим:

31.05.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314.1 УКРФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31.05.2024, окончательно назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу распределены процессуальные издержки. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления прокурора и жалобы и возражений адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 21.07.2023 по 27.08.2023 в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузнецов С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, в том числе усматривает нарушения требований уголовного закона. Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.10.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, назначение менее строгого наказания допускается лишь при применении ст. 64 УКРФ. Таким образом, по мнению автора представления, при наличии в действиях осужденного, имеющего судимость за совершение особо тяжкого преступления, рецидива преступлений, ФИО1 необходимо назначать наказание в виде лишения свободы. Кроме того, отмечает, что непризнание рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 314.1 УКРФ не исключает остальных правовых последствий при определении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, в отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УКРФ. Просит приговор суда изменить: назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УКРФ путем полного сложения наказания с наказанием по приговору от 31.05.2024 окончательно назначать ФИО1 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Какунин А.В. в защиту интересов осужденного Королева считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что цель уклонения ФИО1 от административного надзора не установлена, опровергается показаниями свидетелей, указавших на то, что ФИО1 не скрывал факт административного надзора, и письменными материалами дела. Отмечает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, является преступлением с формальным составом и совершается только с прямым умыслом, при этом, по мнению автора жалобы, суд в приговоре описывает деяние ФИО1, совершенное с косвенным умыслом. Обращает внимание на состояние здоровья осужденного, что также влияет на его неявку в отдел полиции. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.05.201 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 Уголовного кодексаРоссийской Федерации» считает, что намерения ФИО1 избежать административного надзора не подтверждаются. Считает, что судом неправильно применены положения ч. 1 ст. 314.1 и ст. 14 УПКРФ, в связи с чем просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражении на апелляционное представление адвокат Какунин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает на несоответствие апелляционного представления требованиям ст. 389.6 УПКРФ, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению. Обращает внимание, что доводы представления об учете рецидива преступлений противоречат закону, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 68 УКРФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления должны учитываться судом при оценке характера общественной опасности содеянного, и не могут учитываться повторно при назначении наказания. Отмечает, что осужденный ФИО1 подлежит оправданию по изложенным в его апелляционной жалобе доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав прокурора Пылинкину Н.А., поддержавшую доводы представления, адвоката Какунина А.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые суд подробно изложил и проанализировал в приговоре, дав им надлежащую оценку, в том числе: 

- показаниями ФИО1, данных в судебном заседании, согласно которым, после освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор. Проживая в благотворительном фонде «Ника», он встал на учет ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу как поднадзорное лицо, был предупрежден об ответственности за нарушение обязанностей, возложенные судом, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УКРФ. 19.07.2023 им подано заявление в ОП № 2 о смене места жительства, выдан маршрутный лист с обязательством явки в ОП № 12 для постановки на учет 21.07.2023. В указанное время в ОП не явился, проживал в г. Верхняя Пышма в центре «Спутник», затем проживал в рабочем доме, относящемся к благотворительному фонду «Ника» по адресу 

<

...>. Указывал, что предупреждал сотрудников фонда о необходимости явки в ОП № 12 для постановки на учет, но его туда не отвозили, он не знал, куда надо ехать. 27.08.2023 на станции метро «Геологическая» в г. Екатеринбург он был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля У. - инспектора направления по осуществлению административного надзора ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, указавшей, что 20.12.2022 ФИО1 поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, на основании соответствующих решений суда, установлены административные ограничения. Осужденный предупрежден об ответственности за нарушение обязанностей, возложенных на него судом, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УКРФ. 21.07.2023 на основании заявления ФИО1 о смене места жительства по адресу 

<

адрес>, от 19.07.2023, последнему выдан маршрутный лист № 15/2023 и он должен явиться 21.07.2023 к 12:00 в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу для постановки на учет. В период с 21.07.2023 по 27.08.2023 ФИО1 в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу не обратился, проживал в г. Верхняя Пышма. 27.08.2023 на станции метро «Геологическая» в г. Екатеринбург ФИО1 задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля В. - полицейского отдельного батальона ППСП ОПМ УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которым им на территории станции метрополитена «Геологическая» в г. Екатеринбурге был остановлен ФИО1. При проверке по базе ИБДР установлено, что ФИО1 находится в розыске, категория учета «Административный надзор», о чем им было сообщено У. и в ДЧ ОПМ УМВД России по г. Екатеринбургу, и ФИО1 передан участковому уполномоченному ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу Г.;

- показаниями свидетеля М. – специалиста по социальной работе в центре социального обслуживания населения «Спутник» (

<

адрес>), данных в судебном заседании, указавшей, что 08.08.2023 ФИО1 обратился в центр для ночлега, так как ему негде было жить, сообщил, что в отношении него (ФИО1) установлен административный надзор; 

- показаниями свидетеля М. - руководителя благотворительного фонда «Ника» (

<

адрес>), данными в судебном заседании, указавшего, что ФИО1 проживает в благотворительном фонде «Ника», куда обратился ввиду отсутствия места жительства, проживает в рабочем доме, работает разнорабочим по гражданско-правовому договору, в отношении него установлен административный надзор;

- приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2008, согласно которому ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 3 ст. 132 УКРФ, на основании ч. 3 ст. 69 УКРФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.08.2022, которым установлен в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет, срок исчислен со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрет пребывания жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 до 06:00 следующего дня во вне рабочее время; запрет выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания без разрешения органа внутренних дел (г. Верхняя Пышма Свердловской области); обязанность являться на регистрацию в отдел внутренних дел по мету жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации поднадзорного лица 2 раза в месяц; запрет пребывания в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных образовательных учреждений, предназначенных для несовершеннолетних, расположенных на территории населенного пункта по избранному месту жительства либо пребывания поднадзорного лица; 

- решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023, которым в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест связанных с продажей спиртных напитков, в том числе развлекательных учреждений (ресторанов, баров, летних кафе), и возложена обязанность являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023, которым в отношении ФИО1 отменено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания без разрешения органа внутренних дел (город Верхняя Пышма Свердловской области) и установлено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без разрешения органа внутренних дел;

- предписанием № 143 от 19.10.2022, которым ФИО1 разъяснена обязанность прибыть не позднее 21.10.2022 к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и явиться в МО МВД г. Верхняя Пышма для постановки на учет в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УКРФ; 

- заявлением ФИО1 от 19.12.2022 в ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» с заявлением о смене места пребывания и выезде для пребывания по адресу 

<

адрес>;

- маршрутному листу № 18/2022 для явки 20.12.2022 в ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу и постановки на учет;

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 20.12.2022, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет и установлен в отношении него административный надзор;

- предупреждением от 20.12.2022 об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УКРФ, об административных ограничениях;

- подпиской о разъяснении обязанностей поднадзорного лица (ФИО1) от 20.12.2022; 

- заявлением ФИО1 в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу от 19.07.2023 о смене места пребывания и выезде для пребывания по адресу: 

<

адрес>

- маршрутному листу от 21.07.2023, согласно которому ФИО1 обязан явиться 21.07.2023 в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу постановки на учет;

- ответом на запрос из ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому ФИО1 не прибыл на профилактический учет;

- рапортом инспектора НОАН ОУУП И ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу У. от 23.08.2023 о необходимости сбора информации для установления местонахождения ФИО1;

- постановлением от 23.08.2023 о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1;

- заданием начальника в ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу на проверку поднадзорного лица (ФИО1) от 22.08.2023 по адресу: 

<

адрес>;

- рапортом старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. по г. Екатеринбургу о проверки адреса 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что ФИО1 по указанному адресу не появлялся с конца июля 2023 года, установить фактическое местоположение ФИО1 не представилось возможным;

- рапортом полицейского отдельного батальона ППСП ОПМ УМВД России по г. Екатеринбургу В. от 27.08.2023, согласно которому на территории станции метрополитена «Геологическая» г.Екатеринбурга им был остановлен ФИО1 и передан участковому уполномоченному ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу Г.. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Показания свидетелей оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При этом судом тщательно проверена и признана несостоятельной позиция ФИО1, указывавшего в судебном заседании на отсутствие умысла на уклонение от установленного в отношении него административного надзора. Проанализировав совокупность представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, суд пришел к верному выводу о признании в действиях осужденного ФИО1 наличия прямого умысла на нарушение установленных в отношении него административных ограничений, выразившихся в оставлении места пребывания, что, в том числе, подтверждается фактом поездки осужденного в г. Верхняя Пышма Свердловской области для решения личных вопросов, при этом соответствующий орган, осуществляющий надзор, осужденный не уведомлял. Также суд учел поведение осужденного, который ранее проходил процедуру смены места пребывания и постановки на учет в качестве поднадзорного лица, то есть был ознакомлен с порядком, условиями и последствиями несоблюдения административного надзора, что в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что осужденный был не лишен возможности самостоятельного передвижения, в том числе для постановки на учет в указанном в маршрутном листе отделе полиции по выбранному им месту пребывания (

<

адрес>). При этом задержание ФИО1 произошло на станции метро, то есть вне переделов помещений, относящихся к благотворительному фонду, в котором проживал осужденный, что также указывает на несостоятельность доводов осужденного о невозможности его самостоятельного передвижения по г. Екатеринбургу. Допрошенные сотрудники организацией, в которых осужденных проживал, подтвердили факт того, что ФИО1 был надлежаще уведомлен об установленных в отношении него ограничений как поднадзорного лица, самостоятельно осуществлял передвижение, в том числе, поездки по городу и между городами, выполнял трудовые обязанности на основании гражданско-правового договора; за помощью в его доставлении к месту регистрации в УИИ не обращался. 

Судом обоснованно учтены положения ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при определении признаков объективной стороны преступления – место пребывания, лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, являются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, и дал верную правовую оценку его действиям, квалифицировав преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы защитника и постановления оправдательного приговора в отношении Королева суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти доводы опровергнуты исследованными и проанализированными судом изложенными выше и в обжалуемом приговоре доказательствами.

Согласно результатам комиссионной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы о психическом здоровье осужденного, ФИО1 ... в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о вменяемости осужденного, который подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления заслуживают внимание в части назначения ФИО1 несправедливого наказания, ввиду нарушения судом требований УК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом защитника о несоответствии апелляционного представления требованиям уголовно-процессуального закона как основание для оставления его без рассмотрения. Поводом для такого суждения защитника является использованием автором представления и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузнецова С.В. бланка прокуратуры г. Екатеринбурга.

Оценивая апелляционное представление как допустимое и подлежащее рассмотрению в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции учитывает, что названное апелляционное представление соответствует положения ст. 389.6 УПК РФ, содержит наименование суда апелляционной инстанции, данные о лице, подавшем представление и наделанного соответствующими полномочиями, указание на приговор суда, а также доводы с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПКРФ, и подпись лица, подавшего представление. При этом имеющееся неточность при использовании бланка апелляционного представления не может свидетельствовать об отсутствии права на обжалования вынесенного приговора соответствующими органами прокуратуры, осуществляющими государственное обвинение по данному уголовному делу, в рамках своих должностных полномочий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, имеющих значение для наказания, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ не отвечает указанным выше принципам и целям.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, принимая во внимание категорию преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ - неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого по причине болезней, ..., и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.

Вывод суда об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснован, поскольку наличие судимости обусловило установление в отношении него административного надзора, в связи с чем, по смыслу ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений не может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, по смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Вследствие неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции было оставлено без внимания, что судимость за умышленные преступления, является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает в качестве основных наказаний обязательные работы, исправительные работы и лишение свободы.

Как следует из приговора, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, а также оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая решение о назначении осужденному данного вида наказания и одновременно указывая на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд допустил противоречия в своих выводах, при этом оснований неприменения положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному не привел.

При таких данных назначенное ФИО1 наказание следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание – усилению, с назначением наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из приведенных выше данных о личности осужденного и его поведении, отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Суд апелляционной инстанции считает, что только реальное лишение свободы в отношении ФИО1 будет отвечать принципам справедливости наказания и отвечать его целям, направленным на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Представленные в суд медицинские документы о состоянии здоровья осужденного не содержат сведений, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения следует определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 и 255 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, в отношении осужденного ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку, назначая осужденному ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 31.05.2024, суд не принял во внимание, что данный приговор обжалован в апелляционном порядке в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. При этом доводы апелляционного представления на приговор от 31.05.2024, ставящие об сомнение законность, обоснованность и справедливость судебного решения, заслуживают внимание. 

Поскольку суд апелляционной инстанции, определяя окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в настоящем судебном процессе не имеет возможности учесть апелляционное решение по приговору от 31.05.2024, то приговор суда, постановленный по настоящему делу 05.06.2024, в данной части подлежат изменению, а именно указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ следует исключить.

При этом следует учесть, что выполнение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также положений ст. 72 УК РФ, возможно после приведения приговоров в соответствие с законом, в том числе в порядке ст. 397-399 УПК РФ. 

Процессуальные издержки распределены судом с соблюдением требований ст. 131-132 УПК РФ, после оглашения соответствующих постановлений, с учетом позиции осужденного, заявившего о своем согласии на их возмещение, при отсутствии сведений о его имущественной несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении наказания осужденного ФИО1 подлежат удовлетворению, оснований для внесения иных изменений, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание на назначение наказания ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента фактического его задержания.

Задержание ФИО1 и его доставление в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области поручить начальнику ГУФСИН России по Свердловской области.

После задержания содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области для последующего этапирования к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционной жалобу адвоката Какунина А.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий