Судья фио	 № 7-14780/2025

РЕШЕНИЕ

адрес	 09 декабря 2025 года

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 06 июня 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2025 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа, указывая на чрезмерную суровость назначенного административного наказания, без учета наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Судьей районного суда не проверены все обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 и его защитник по ходатайству фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, представили дополнительные доказательства.

адрес не явился, о дате, времени и месте судебного заедания, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.10.2024 в 11 час. 41 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля Туран, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п.п.1.3,1.5,8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу электровелосипеду, который следовал прямо по адрес, в результате чего, совершил наезд на электровелосипед под управлением водителя ФИО2 у., паспортные данные, которому согласно заключению эксперта №2524100317 причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются: рапортом протоколом об административном правонарушении от 27.03.2025 77ФП689051 в отношении водителя ФИО1 по факту причинения водителю электровелосипеда ФИО2 у. легкого вреда здоровью; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.10.2024 77ОВ0714067; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.10.2024, схемами и фототаблицей, где указано место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2024 по адресу: адрес; рапортами инспектора ДПС фио, ответственного от руководства – зам.командира ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес фио по обстоятельствам ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Туран, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и электровелосипеда под управлением ФИО2 у.; карточками происшествия от 13.10.2024, согласно которым в службу «112» поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, а также сообщение поступило из ГКБ им. фио о пострадавшем в ДТП водителе ФИО2 у.; сводкой о ДТП; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 13.10.2024, чеком с результатами теста дыхания – 0,000 мг/л; карточкой водителя; документами на имя ФИО1. и на транспортное средство марка автомобиля Туран, регистрационный знак ТС; постановлением от 13.10.2024 №18810077230031363652 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 у. от 14.10.2024, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам ДТП; копией паспорта, миграционной карты на имя ФИО2 у.; протоколом о задержании транспортного средства от 13.10.2024; заключением эксперта от 04.03.2025 №2524100317, из выводов которого следует, что повреждения у ФИО2 у., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия в виде тупой травмы лица: закрытый перелом носовых костей, ссадины верхней губы, ссадин области левого коленного сустава в совокупности являются повреждениями, причинившими легкий вред здоровью; видеофиксацией ДТП, произошедшего 13.10.2024 с участием транспортного средства марка автомобиля Туран, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и электровелосипеда под управлением ФИО2 у.; фотоснимками марка автомобиля Туран, представленными ФИО1; показаниями свидетеля фио, данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что он является инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. ФИО1 он помнит по одному случаю, в связи с административным правонарушением, ранее с ним не знаком. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. В октябре 2024 года он получил в производство материал по факту наезда водителем ФИО1 на водителя ФИО2 у., в ходе которого была изъята видеозапись и проведена экспертиза. Водителем ФИО1 был нарушен п.8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Следовательно, совершенный ФИО1 поворот налево, это маневр, который должен быть безопасным. В том месте отсутствует перекресток, а светофор слева установлен для пешеходов, однако, ДТП произошло уже дальше светофора. Если водитель электровелосипеда проехал на красный сигнал светофора, это сопутствующее нарушение, за которое предусмотрена ответственность, однако, это нарушение и установленный до места ДТП светофор, к указанному ДТП отношения не имеют, поскольку в данном ДТП требования ПДД РФ нарушены ФИО1, а не ФИО2 у., и иными материалами дела.

Перечисленные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, содержащие необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, поскольку оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Наличие у сотрудников ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения, призванным соблюдать требования ПДД РФ, не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств, суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Обстоятельства административного правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.3 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п. 8.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 у. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся у ФИО2 у. повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью, что не оспаривалось заявителем, в том числе, в доводах настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца назначено судьей Петросяну Р.Д. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2 у., данных о личности ФИО1, и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 06 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков