УИД: 78RS0011-01-2020-003530-38

Дело № 2- 211/2021 22 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «47 Новостей» и ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

13.01.2018 года в 00ч.35 мин. ответчик в Интернет издании «47 новостей» (47news) распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, путем публикации данных сведений по адресу: https://47news.ru/articles/132758/ в статье «С почтой на выход», подготовленной журналистом ФИО2, а именно:

«…зато в 20-х числах декабря Карасю позвонил некто, назвавшийся А. – представителем освободившегося ФИО3. Он не только журил главу администрации за отданную почте квартиру, но и зачем-то решил намекнуть на украинское происхождение Карася. Наверное, подумал, что вопрос патриотизмом не испортишь. А потом, по словам чиновника, заявил, что от претензий на квартиру его подзащитный может и отказаться. В разговоре с 47news чиновник упомянул, что звучала сумма в 900 тысяч рублей. Грозил даже связями с прессой …».

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности и задели его честь. Данные сведения носят оскорбительный и негативный характер, порочащий его личность, поскольку смысл слов и выражений сводится к вымогательству с его стороны. Данные сведения уже повлияли и в дальнейшем могут повлиять на его деловую репутацию, работу с клиентами, представителями различных организаций и учреждений, мнение об истце в глазах родственников, друзей и близких, общественности и неопределенного круга лиц.

ФИО1 указывает на то, что противоправных поступков не совершал, денежные средства в размере 900 000 руб. у главы Цвылевского сельского поселения Тихвинского района Ленинградской области Николая Карася не вымогал и даже не говорил об этом, к уголовной ответственности по заявлению данного лица не привлекался, под следствием не находился. В связи с изложенным просит суд:

1. Обязать ответчика, не позднее трех дней со дня вступления в законную силу решения суда, опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство путем:

- удаления из статьи «С почтой на выход», размещенной 13.01.2018 года в 00ч.35 мин. на веб-сайте https://47news.ru/articles/132758/ в сети Интернет сведений:

«..зато в 20-х числах декабря Карасю позвонил некто, назвавшийся А. – представителем освободившегося ФИО3. Он не только журил главу администрации за отданную почте квартиру, но и зачем-то решил намекнуть на украинское происхождение Карася. Наверное, подумал, что вопрос патриотизмом не испортишь. А потом, по словам чиновника, заявил, что от претензий на квартиру его подзащитный может и отказаться. В разговоре с 47news чиновник упомянул, что звучала сумма в 900 тысяч рублей. Грозил даже связями с прессой …».

- опубликовать на главной странице веб – сайта издания https://47news.ru статьи (с заголовком «Суд признал сведения о нашей статье не соответствующими действительности»), выполненной крупным шрифтом (размера не менее 12 кегль) о принятии по делу судебного решения с обязательной публикацией в полном объеме текста судебного решения без удаления из него какой- либо информации.

2. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и судебные расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 300 руб. и расходов на оплату совершения нотариальный действий – 12290 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснил также, что из контекста указанной в статье информации следует, что истец занимался защитой и представлением интересов Б.Д.В. путем шантажа чиновника, угроз, осуществления мошеннических действий и вымогательством денежных средств. При этом, ответчиком не представлены доказательства совершения истцом преступления, предусмотренного ст.ст.159,163 УК РФ. Вышеприведенные выражения негативно характеризуют истца как лицо, предположительно совершившее некие неназванные в спорном тексте незаконные действия, что отрицательно характеризует его деловые качества. Указал на то, что ФИО1 имеет деловую репутацию, поскольку представляет интересы граждан (клиентов) в различных государственных органах и судебных инстанциях. 

Оспариваемые выражения носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, высказаны в форме утверждения о фактах, имевших место в действительности, и могут быть проверены на предмет соответствия действительности, в связи с чем, не могут быть отнесены к категории оценочных суждений.

Такие публичные высказывания как: «от претензий на квартиру его подзащитный может и отказаться. В разговоре с 47news чиновник упомянул, что звучала сумма в 900 тысяч рублей. Грозил даже связями с прессой. Так что, если А. и просил, то просил много» - указывают на незаконные действия истца, данное сочетание слов подразумевает совершение истцом нечестных поступков, фактически на намерение совершения преступления и безусловно умаляют его честь достоинство. Обратил внимание суда на тот факт, что ФИО1 достоверно известно, что в конце статьи «С почтой на выход» (https://47news.ru/articles/132758/) имелась гиперссылка на статью «Судьи из будущего» (https://www.fontanka.ru/2010/10/25/103), в которой имеется четкое указание на истца – А.Х.. Свою позицию по делу изложил в письменных пояснениях по делу (л.д.96-98).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку оспариваемый фрагмент статьи касается исключительно разговора журналиста с К.Н., об истце в статье не говорится, никакие сведения о нем не распространяются. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу фактической регистрации, в силу ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 1658.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд также принимает во внимание, что ответчику известно о судебном споре, ранее ответчик направлял в суд заявления о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из положений ст. 152 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации. Право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 7 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (п. 9).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 статьи 152, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 - надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) разъяснил, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что согласно нотариальному протоколу осмотра доказательства от 17.01.2020 года, произведен осмотр веб-сайта, находящегося в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: 47 news.ru, страница по адресу: https://47news.ru/articles/132758/, статья «С почтой на выход».

В данной статье приводится беседа журналиста ФИО2 с главой администрации Цвылевского сельского поселения Тихвинского района Ленинградской области К.Н., который рассказал журналисту о причинах передачи «Почте России» однокомнатной квартиры, расположенной в данной местности, которая ранее принадлежала ФИО3, ранее осужденного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 12-30).

Истец усматривает, что в тексте данной статьи содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

«…зато в 20-х числах декабря Карасю позвонил некто, назвавшийся А. – представителем освободившегося ФИО3. Он не только журил главу администрации за отданную почте квартиру, но и зачем-то решил намекнуть на украинское происхождение Карася. Наверное, подумал, что вопрос патриотизмом не испортишь. А потом, по словам чиновника, заявил, что от претензий на квартиру его подзащитный может и отказаться. В разговоре с 47news чиновник упомянул, что звучала сумма в 900 тысяч рублей. Грозил даже связями с прессой …». 

Истец полагает, что таким образом ответчики распространили в отношении него сведения, не соответствующие действительности указывает на незаконные действия истца, данное сочетание слов подразумевает совершение истцом нечестных поступков, фактически на намерение совершения преступления.

Ответчик не оспаривал факта размещения данной статьи в сети Интернет, однако указала на то, что данный фрагмент воспроизводит исключительно разговор журналиста с К.Н., который состоялся по телефону (л.д. 77), никакой информации в отношении истца ни данный фрагмент, ни сама статья не содержит. Аудиозапись телефонного разговора ФИО6 прослушана в судебном заседании 30.11.2020 года, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 69-72). Аудиозапись на флэш накопителе приобщена к делу и соответствует изложенному в оспариваемом фрагменте статьи.

Следует принять во внимание, что в соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 - при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Развивая данную позицию далее, Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" от 16.03.2016 указывает, что судами должна приниматься во внимание в том числе и практика Европейского Суда по правам человека, ссылаясь также на постановление от 14 октября 2008 г. по делу "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление от 28 марта 2013 г. по делу "Новая газета" и Бородянский ("Novaya Gazeta" and Borodyanskiy) против Российской Федерации".

В постановлении Европейского суда по правам человека от 14.10.2008 "Дюндин против России" изложена позиция, согласно которой в делах о публикациях, основанных на интервью, необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого. Для рассмотрения споров названной категории имеет значение, собственные ли высказывания автора являются предметом оценки, либо представляют собой цитирование иных лиц.

По смыслу вышеуказанных норм законодательства, имеющим обязательным условием для правильного рассмотрения дел данной категории является установление в том числе и относимости распространенных сведений именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

На основании изложенного можно заключить, что предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК являются сведения, изложенные в форме утверждений о фактах, имеющих непосредственное отношение к истцу, и исходящие от ответчика или выражающие непосредственную позицию ответчика.

Однако из текста оспариваемого фрагмента не представляется возможным установить, что речь в нем идет именно о ФИО1 – истце по делу, в тексте имеется только ссылка на имя – А.. 

В своей правовой позиции истец ссылается на то, что в статье «С почтой на выход» имелась гиперссылка на статью «Судьи из будущего» наличие гиперссылки https://www.fontanka.ru/2010/10/25/103, в которой, в свою очередь содержится четкое указание на его фамилию и имя. 

Факт наличия данной гиперссылки продемонстрировал в судебном заседании 22.03.2021 года представитель истца, однако данное доказательство суд оценивает критически, поскольку истцом при подаче иска в протоколе осмотра доказательства от 17.01.2020 года, удостоверенном нотариусом П.И.В. наличие гиперссылки к статье не зафиксировано. Таким образом, не представляется возможным установить, что во фрагменте оспариваемой статьи речь идет именно об истце.

Кроме того, во фрагменте статьи журналистом приводится цитирование К.Н., а не собственное высказывание автора в отношении истца, не имеется утверждения журналиста о том, истец занимался защитой и представлением интересов Б.Д.В. путем шантажа чиновника, угроз, осуществления мошеннических действий и вымогал денежные средства, а также о совершении им преступлений. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако истцом не представлено доказательств заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «47 Новостей» и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга

Судья: