Дело № 2-826/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к СОВ о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с СОВ (далее по тексту – ответчик) задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2012 г. в размере 376380 рубля 80 копеек, в том числе: 109162 рубля 05 копеек - задолженность по основному долгу, 54759 рублей 16 копеек - задолженность по уплате процентов, 212459 рублей 59 копеек – неустойка.

Требования обоснованы тем, что согласно указанному выше кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 156422 рубля 08 копеек сроком до 17 октября 2016 г. под 40,90 % годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга и процентов уплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/ или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив ему письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Сумма задолженности по кредитному договору, на момент подачи иска в суд, ответчиком не оплачена.

В судебное заседание представитель истца МАВ (доверенность от 02.03.2017 г.) не явилась. По ее просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик – СОВ в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями частично. Так, ответчик признала исковые требования в части суммы основного долга, а рассчитанную Банком сумму процентов и неустойки считает необоснованно завышенной, просит их снизить.

Суд, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Согласно п.1 ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный им день исполнения или в любой момент в пределах установленного периода исполнения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено в суде, 17.10.2012 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и СОВ был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 156422 рубля 08 копеек сроком до 17 октября 2016 г. под 40,90% годовых.

Наименование Банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» в настоящее время изменено на ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга и процентов уплатил Банку частично.

Размер задолженности по состоянию на 18.04.2017 г. составляет 588840 рублей 40 копеек, в том числе: 109162 рубля 05 копеек - задолженность по основному долгу, 54759 рублей 16 копеек - задолженность по уплате процентов, неустойка по невозвращенному кредиту - 254371 рубль 74 копейки, неустойка по невозвращенным процентам по кредиты - 170547 рублей 45 копеек. 

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт полной или частичной уплаты истцу суммы займа. 

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: Выпиской по лицевому счету ответчика за период с 17.10.2012 года по 05.10.2016 года; Расчетом задолженности; Требованием о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки; Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) кредита в ООО КБ «Алтайэнергобанк»; Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк»; Графиком платежей.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что невнесение заемщиком – СОВ ежемесячных платежей по возврату кредита влечет возникновение права требовать досрочного возврата выданного займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанности по исполнению денежного обязательства в объеме и сроки, установленные кредитным договором, в частности по возврату долга, ответчик надлежащим образом не осуществляет, ежемесячные платежи не вносит.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 18.04.2017 г. за ответчиком образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 109162 рубля 05 копеек, 54759 рублей 16 копеек - задолженность по уплате процентов. 

Суд соглашается с расчетом задолженности в данной части, произведенным истцом, который является математически верным, основанным на условиях договора, и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 40,90 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. 

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств, предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. 

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов СОВ к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения. 

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

Что касается требования истца о взыскании неустойки в размере 212459 рублей 59 копеек, то суд не может согласиться с размером заявленной истцом к взысканию неустойки на сумму задолженности основного долга 109162 рубля 05 копеек и процентов в размере 54759 рублей 16 копеек по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком – СОВ в судебном заседании было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, сроки обращения истца с исковым заявлением, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика СОВ в пользу истца неустойки на просроченную сумму основного долга от суммы неисполненного обязательства и на просроченные проценты до 8 000 руб. и 4000 руб. соответственно.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки до указанных выше сумм в рассматриваемом случае является необходимым.

В силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к СОВ о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с СОВ в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2012 г. задолженность по состоянию на 18 апреля 2017 года в размере 175921 руб. 21 коп., в том числе:

- сумма основного долга - 109162 рубля 05 копеек;

- сумма просроченных процентов - 54759 рублей 16 копеек;

- неустойка за несовременную оплату основного долга по кредиту – 8000 рублей;

- неустойка за несовременную оплату процентов по кредиту – 4000 рублей. 

Взыскать с СОВ в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 4718 руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд УР в течение 01 месяца через Увинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017 года. 

Судья С.Н. Торхов